Рішення

від 23.09.2011 по справі 18/126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.11 С права № 18/126/2011

Суддя Корнієнко В.В., ро зглянувши матеріали справи за позовом відкрито го акціонерного товариства « Лисичанськвугілля»в ос обі відокремленого підр озділу «Інформаційно-обчисл ювальний центр»ВАТ «Лисичан ськвугілля», м. Лисичансь к Луганської області

до державного під приємства «Первомайськвугі лля»в особі відокре мленого підрозділу шахта «То шківська»ДП «Первомайськву гілля», смт. Тошківка-1, м. Пе рвомайськ Луганської област і

про стягнення 23431,75 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 06.09.2011;

від відповідача: ОСО БА_2. за дов. від 23.06.2011.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 23431,75 грн. по оплаті вартості інформаційно - обч ислювальних робіт, виконаних для відповідача за договоро м від 09.01.2008 № 5/08 (так як другий а ркуш позовної заяви позиваче м був помилково не поданий су ду, вказані обставини зазнач ені позивачем в письмових об ґрунтуваннях від 25.08.2011 № 119 та поя сненнях від 21.09.2011).

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 30.08.2011 проти позо ву заперечує посилаючись на те, що ним в 2008 році було сплаче но 13200 грн. (які входять до сум и боргу, заявленої до стягнен ня).

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заявив про застос ування позовної давності.

В судовому засіданн і 21.09.2011 було оголошено перерву д о 23.09.2011 (11.30).

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 09.01.2008 № 5/08, укладеному між сторон ами за позовом, позивач у пері од: січень - червень 2008 р. викон ав для відповідача інформаці йно - обчислювальні роботи п о розрахунку та нарахуванню заробітної плати за період: г рудень 2007 р. - травень 2008 р., по ве денню податкового та бухгалт ерського обліку та інші (пе релік робіт вказано в додатк у № 1 до договору), вартістю 2 3431,75 грн. що підтверджується ак тами виконаних робіт та визн ано позивачем.

Відповідач, в свою чер гу, зобов' язався оплачувати виконані роботи протягом 5 ба нківських днів після одержан ня вхідних документів (п. 3.1. дог овору).

Сторони за позовом пи сьмово однаково пояснили суд у, що усі вихідні документи ( розрахунки заробітної плат и, документи бухгалтерського та податкового обліку та інш і, які позивач складав для від повідача) передавалися од ночасно з підписанням акту в иконаних робіт, тобто дата пі дписання вказаного акту є да тою передачі документів.

Сторонами за позовом були складені акти про викон ані роботи від 29.01.2008, від 26.02.2008, від 26.03.2008, від 30.04.2008, від 27.05.2008 та від 26.06.2008 (у вказаних актах зазначено, що роботи виконувалися за попе редній місяць, тобто у січні в иконувалися роботи з нарахув ання заробітної плати за гру день і так далі).

Відповідач не викона в свої обов' язки, вартість в иконаних позивачем робіт в с умі 23431,75 грн. не оплатив.

В 2008 - 2011 роках позивач направляв відповідачу 7 прет ензій (їх завірені копії за лучені до матеріалів справи ) про сплату боргу в загальн ій сумі 110097,90 грн. за трьома дого ворами, в тому числі боргу за д оговором від 09.01.2008 № 5/08 в сумі 23431,75 г рн.

Відповідач відповід і на вказані претензії позив ачу не подав, однак, актами зві рення від 03.09.2008 та від 29.06.2011 підтве рдив наявність цієї заборгов аності.

Крім того, в ході розг ляду справи між сторонами по справі було проведено звіре ння розрахунків саме за дого вором від 09.01.2008 № 5/08.

Згідно акту звірення розрахунків від 12.08.2011 між сторо нами за позовом (який підпи сано повноважними представн иками сторін за договором та скріплено печатками підприє мств), борг відповідача за роботи, виконані позивачем з а договором від 09.01.2008 № 5/08 склада є 23431,75 грн., тобто ту суму, яка зая влена позивачем до стягнення .

Таким чином, вказаним и доказами підтверджуються д оводи позивача про наявність у відповідача боргу в сумі 23431, 75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ч. 1 ст. 52 6 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону та дог овору.

За таких обставин, ви моги про стягнення з відпові дача боргу в сумі 23431,75 грн. підля гають задоволенню.

Доводи відповідача про оп лату ним робіт за вказаний пе ріод в сумі 13200 грн. (які входя ть до суми боргу, заявленої до стягнення) не приймаються судом до уваги, так як платіжн і документи, які відповідач п одав суду у підтвердження св оїх доводів, свідчать про опл ату робіт, виконаних позивач ем за договором від 01.04.2006 № 25 (тоб то за іншим ніж вказано у позо ві).

Судом досліджувався в судо вому засіданні договір від 01.0 4.2006 № 25 і договір від 09.01.2008 № 5/08 (за як им заявлено вимоги).

Вказані договори є різними про що свідчить вартість роб іт (додаток № 1 до договорів). За договором від 09.01.2008 № 5/8 вартість робіт складає 3646,68 грн., а за договором від 01.04.2006 № 25 - 49 9,44 грн.

Крім того, доводи відпо відача про оплату робіт на су му 13200 грн. спростовуються вище вказаними актами звірення, п ідписаними відповідачем.

Схема розподілу грошових к оштів, що надходили від ДП «Пе рвомайськвугілля»у 2006-2008 роках (копія якої подана суду відпо відачем) не приймається судо м до уваги, так як не має дати с кладання і суперечить вищевк азаним актам звірення та фак тичним обставинам справи, як і підтверджені вищевказаним и доказами (оплата в сумі 132 00 грн. здійснювалася відповід ачем не за роботи, виконані по зивачем згідно договору від 09.01.2008 № 5/8, а за іншим договором ). Крім того, у цій схемі не вказ ано підстав надходження цих коштів.

Щодо позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем:

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується (ч. 3 ст. 264 ЦК Украї ни).

Відповідач вчинив д ії, що свідчать про визнання н им свого боргу - 04.08.2008 відповід ач частково погасив свій бор г на суму 4000 грн., що підтверджу ється банківською квитанціє ю відповідача від 04.08.2008 № 96/104 та ви пискою з банківського рахунк у позивача.

У вказаній банківській кв итанції у графі «призначення платежу»вказано лише: «услу ги».

Однак, в акті звірення розр ахунків від 12.08.2011 між сторонами за позовом (який підписано повноважними представникам и сторін за договором та скрі плено печатками підприємств ), вказано, що ці 4000 грн. сплаче ні відповідачем саме за дого вором від 09.01.2008 № 5/08 (за роботи, вик онані у червні 2008 р.).

Тому, суд не приймає до уваг и доводи відповідача, що ці 4000 г рн. сплачені невідомо за що.

Таким чином, перебіг позовн ої давності перервався та по тік заново з 04.08.2008.

Позивач пред' явив позов 28 .07.2011 (що підтверджується пош товим штампом на конверті у я кому позовна заява надійшла до суду), тобто в межах позо вної давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позива ча на державне мито в сумі 234,32 г рн. та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з держав ного підприємства «Первомай ськвугілля»в особі відокремленого підрозділу ш ахта «Тошківська»ДП «Первом айськвугілля», смт. Тошкі вка-1, м. Первомайськ Лугансько ї області, вул. Челюскіна, 8, іде нтифікаційний код 32320594, на ко ристь відкритого акціон ерного товариства «Лисичанс ьквугілля»в особі в ідокремленого підрозділу «І нформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугіл ля», м. Лисичанськ Лугансь кої області, вул. Маліновсько го, 1, ідентифікаційний код 26349237, борг в сумі 23431,75 грн., ви трати на державне мито в су мі 234,32 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 23 6 грн.; наказ видати.

23 вересня 2011 р. було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення. Повне рі шення складено 28 вересня 2011 р. і може бути оскаржене пр отягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко