Рішення

від 26.09.2011 по справі 25/37/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 25/37/2011

Суддя Іноземц ева Л.В., розглянувши матер іали за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Метвторпро м", м. Луганськ,

до Публічного акціонерн ого товариства "Луганський л иварно-механічний завод", м . Луганськ,

про стягнення 18991 грн. 14 коп .

секретар судового засід ання - Міхальчук О.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_ 1., начальник юридичного від ділу, довіреність № 32/юр від 01.08.2 011, ОСОБА_1., менеджер, довіре ність № 33 /юр від 01.08.2011;

від відповідача - ОСО БА_2., довіреність № 531 від 29.08.2011.

У судовому засіданні від повідно до статті 77 ГПК Україн и оголошено перерву з 20.09.2011 по 26.0 9.2011.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача заборгован ості в сумі 17552 грн. 70 коп., втрат в ід інфляції за період з листо пада 2010 року по липень 2011 року в сумі 978 грн. 81 коп., 3-х процентів р ічних за період з 06.11.2010 по 26.09.2011 в с умі 459 грн. 63 коп.

Позовні вимоги з посилання м на статтю 193, 216 Господарськог о кодексу України (далі по тек сту - ГК України), статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України) о бґрунтовані порушенням відп овідачем зобов"язань з оплат и одержаного товару у строк, в становлений договором купів лі-продажу від 20.10.2010, що укладен ий сторонами даної справи.

Відповідач позовні вимог и не визнав, посилаючись на те , що договором від 20.10.2010 не перед бачена поставка щита управлі ння зовнішнім освітленням ва ртістю 8370 грн. 00 коп., одержаного по накладній № 10398 від 29.10.2010.

Крім того, договірні зобов' язання щодо поставки шаф упр авління газовими пальниками виконані позивачем з поруше нням встановленого договоро м строку, з дводенною простро чкою, а тому позовні вимоги пр о стягнення заборгованості в ідповідач відхилив, про що ви кладено у відзиві на позовну заяву (а. с. 62 - 63).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтв ердження заявлених вимог і з аперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

20.10.2010 між сторонами даної с прави укладено договір купів лі-продажу, за умовами якого Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Метвторпром" (ТОВ "Метвторпром") - позивач у спр аві, за договором продавець, з обов"язалося передати у влас ність товар (електротовари в асортименті), а Публічне акці онерне товариство "Луганськи й ливарно-механічний завод" (П АТ "Луганський ливарно-механ ічний завод") - відповідач у с праві, за договором покупець , прийняти товар і оплатити йо го вартість (а. с. 11-13).

Розділом 1 договору визначе но перелік товару, що підляга є поставці: шафа автоматики і сигналізації котельної, щит освітлення, ящик ремонтного освітлення, шафи управління інфрачервоними пальниками № 1, № 2 та № 3, пульт управління газ овим клапаном, загальна сума договору становить 34355 грн. 40 ко п.

За умовами розділу 2 договор у поставка товару здійснюєт ься на умовах СРТ, м. Луганськ (Інкотермс-2000) протягом 14 робоч их днів після надходження пе редплати у розмірі 50% на розра хунковий рахунок продавця. Д атою поставки товару вважаєт ься дата, зазначена у видатко вій накладній.

Продавець надає покупцю ви даткову накладну, податкову накладну, технічний паспорт або сертифікат відповідност і.

Згідно розділу 3 договору ро зрахунки з продавцем здійсню ються згідно виставлених рах унків в національній валюті України на безготівковий рах унок продавця в три етапи:

1 етап - передплата 50% вартос ті товару протягом 3-х банківс ьких днів з моменту підписан ня договору;

2 етап - 40% вартості товару пр отягом 3-х банківських днів пі сля отримання покупцем письм ового повідомлення про відва нтаження товару зі складу пр одавця;

3 етап - 10% вартості товару пр отягом 5-ти банківських днів п ісля отримання товару продав цем.

Договір купівлі-продажу ві д 20.10.2010 прийнятий сторонами до в иконання.

18.10.2010 позивач надав відповід ачу рахунок № 119 на оплату пост авки товару (щит управління з овнішнім освітленням) за цін ою 8370 грн. 00 коп., рахунок № 118 на оп лату поставки товару (шафа ав томатики і сигналізації коте льної, щит освітлення, ящик ре монтного освітлення) на зага льну суму 13775 грн. 40 коп. (а. с. 17 - 18).

Згідно виписки банку від 26.1 0.2010 відповідач перерахував по зивачу 12962 грн. 70 коп., з якої 4185 грн . 00 коп. - передплата поставки щиту управління зовнішнім о світленням згідно рахунку № 119 від 18.10.2010 (а. с. 19).

29.10.2010 представник відповідач а, що діяв на підставі довірен ості серія 12 ААБ № 907864/1334 від 29.10.2010, п о накладній № 10398 від 29.10.2010 одержа в від позивача товар (шафа авт оматики і сигналізації котел ьної, щит освітлення, ящик рем онтного освітлення, щит упра вління зовнішнього освітлен ня) на загальну суму 22145 грн. 40 ко п. (а. с. 14).

28.12.2010 позивач надав відповід ачу рахунок № 1227 на оплату пост авки товару (шафа управ. інфра червоними пальниками № 1) за ці ною 6720 грн. 00 коп., рахунок № 1228 на о плату поставки товару (шафа у прав. інфрачервоними пальник ами № 2) за ціною 5820 грн. 00 коп., рах унок № 1229 на оплату поставки то вару (шафа управ. інфрачервон ими пальниками № 3) за ціною 4200 г рн. 00 коп. (а. с. 16 - 17).

Згідно виписки банку від 12. 01.2011 відповідач перерахував по зивачу 8370 грн. 00 коп. у якості пер едплати поставки товару (а. с. 20).

28.01.2011 представник відповідач а по накладній № 01242 від 28.01.2011 одер жав від позивача товар (шафи у правління пальниками № 1, № 2 та № 3) на загальну суму 16740 грн. 00 коп . (а. с. 15).

08.07.2011 позивач направив відпо відачу претензію № 08/07-1 з вимог ою у строк до 08.08.2011 перерахувати на розрахунковий рахунок по зивача заборгованість в сумі 17552 грн. 70 коп. згідно договору к упівлі-продажу від 20.10.2010 (а. с. 23).

Доказів погашення заборго ваності в сумі 17552 грн. 70 коп. за о держаний товар відповідач су ду не подав.

Розглянувши обставини сп рави в їх сукупності, оцінивш и подані докази, суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позову з огляду на наступ не.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з прост роченням виконання відповід ачем зобов"язань з оплати оде ржаного товару по договору в ід 20.10.2011.

Договір від 20.10.2010, що укладени й сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є до говором купівлі-продажу.

Загальні положення про куп івлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов"язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК Укр аїни покупець зобов"язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Покупець зобов"язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов"язання та боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов"язання, на в имогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простор ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтве рджений і не спростований ві дповідачем факт простроченн я виконання грошових зобов"я зань з оплати одержаного тов ару в сумі 17552 грн. 70 коп.

Суд погоджується з відпові дачем, що договором від 20.10.2010 не передбачена поставка (прода ж) щита управління зовнішнім освітленням вартістю 8370 грн. 00 коп. (з ПДВ), водночас доводи ві дповідача, що зазначений тов ар не підлягає оплаті і у задо воленні позовних вимог про с тягнення його вартості слід відмовити судом відхиляютьс я за необгрунтованістю.

Обставини даної справи сві дчать, що між сторонами існую ть правовідносини купівлі-пр одажу. За правилами частини 1 с татті 181 ГК України господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Відповідач одержав рахуно к № 119 від 18.10.2010 на передплату пос тавки одної одиниці щиту упр авління зовнішнім освітленн ям вартістю 8370 грн. 00 коп., 26.10.2010 зді йснив 50% передплату рахунку № 119 в сумі 4185 грн. 00 коп., 29.10.2010 направи в свого представника для оде ржання передплаченого товар у, факт операції купівлі-прод ажу підтверджено накладною № 10398 від 29.10.2010, яка підписана одерж увачем товару без будь-яких з аперечень, на зазначену опер ацію купівлі-продажу видана відповідна податкова наклад на (а. с. 14, 17, 19). За цих обставин у ві дповідача виник обов' язок о платити одержаний товар, як з а умовами договору від 20.10.2010, та к і за правилами статті 530 ЦК Ук раїни (протягом 7 днів від дати пред' явлення вимоги, у дано му випадку рахунку).

Відповідач порушив вимоги пункту 3.1 договору щодо остат очної оплати товару протягом 5 банківських днів від дати од ержання товару та правила ст атті 530 ЦК України, а тому він вв ажається таким, що прострочи в виконання зобов"язань з опл ати товару по накладній від 29. 10.2010 з 08.11.2010, по накладній від 28.01.2011 з 07.02.2011.

За цих обставин позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості в сумі 17552 грн. 70 коп. визнаються судом обгрунтова ними і підлягають задоволенн ю.

При розрахунку втрат від ін фляції і процентів річних по зивачем невірно визначено да ту і період прострочки, допущ ені помилки при обчисленні в трат від інфляції, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково.

Враховуючи суми заборгова ності, період прострочки, зді йснені платежі, до стягнення підлягають заборгованість в сумі 17552 грн. 70 коп., втрати від і нфляції за період з листопад а 2010 року по липень 2011 року в сум і 819 грн. 85 коп., проценти річних з а період з 08.11.2010 по 31.07.2011 в сумі 406 гр н. 27 коп.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Посилання відповідача на д опущену позивачем дводенну п рострочку поставки товару, я к на підставу відмови у позов і судом не приймаються за нео бґрунтованістю, оскільки заз начені доводи не узгоджуютьс я з умовами укладеного догов ору і не ґрунтуються на чинно му законодавстві, у даному ви падку відповідач не позбавле ний можливості діяти відпові дно до розділу 5 договору купі влі-продажу, що укладений сто ронами даної справи.

Відповідно до статтей 44, 49 ГП К України з відповідача на ко ристь позивача, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, підлягає стягненню д ержавне мито в сумі 187 грн. 79 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 36 коп.

У судовому засіданні відп овідно до статті 85 Господарсь кого процесуального кодексу України оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Метв торпром" до Публічного акціо нерного товариства "Луганськ ий ливарно-механічний завод" задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства "Луган ський ливарно-механічний зав од", вул. Леніна, буд. 195, м. Луганс ьк, ідентифікаційний код 00292824:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ме твторпром", вул. Інтернаціона льна, буд. 17, м. Луганськ, іденти фікаційний код 34449769, заборгова ність в сумі 17552 грн. 70 коп., проце нти річних в сумі 406 грн. 27 коп., і нфляційні нарахування в сумі 819 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 7 9 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 233 грн. 36 ко п., наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повний текст рішення скла дено і підписано 03.10.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева