Постанова

від 02.12.2011 по справі 25/37/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №25/37 /2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - начальн ик юридичного відділу

(довіреність № 32/юр від 01.08.2011р.)

Не з' явився

Публічного акціонерно го товариства "Луганський ли варно-механічний завод" м. Луг анськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 26.09.2011р. (повний текст склад ено та підписано 03.10.2011р.)

у справі № 25/37/2011 (суддя Л.В.Іноземцев а)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метвторпр ом"

м. Луганськ

до відповідача

Публічного акціонерно го товариства "Луганський ли варно-механічний завод" м. Луг анськ

про стягнення 18991 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відп овідальністю "Метвторпром" м . Луганськ звернулося до госп одарського суду Луганської області з позовною заявою до публічного акціонерного тов ариства "Луганський ливарно- механічний завод" м. Луганськ про стягнення 18 991,14грн., з яких: 17 552,70грн. - сума заборгова ності за поставлений товар з а договором купівлі - продаж у б/н від 20.10.2010р., 459,63грн. - 3% річних та 978,81грн. - індекс інфляції.

В процесі розгляду спр ави судом першої інстанції, п озивачем 21.09.2011р. було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої з посил ання на кінцевий термін опла ти по договору, уточнив належ ні до стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 18 709,59грн., яка складаєтьс я з суми заборгованості за по ставлений товар за договором купівлі - продажу б/н від 20.10.2010 р. у розмірі 17 552,70грн., 3% річних у р озмірі 406,27грн. та 750,62грн . - індекс інфляції.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 26.09.2011р. позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Метвторпром" м. Луганс ьк до публічного акціонерног о товариства "Луганський лив арно-механічний завод" м. Луга нськ були задоволені частков о в сумі 18 778,82грн., з яких: 17 552,70грн. - заборгованість за поставлен ий товар за договором купівл і - продажу б/н від 20.10.2010р., 3% річн их у розмірі 406,27грн. та 819,85грн. - індекс інфляції.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Лу ганської області від 26.09.2011р. у с праві № 25/37/2011, відповідач - ПАТ "Л уганський ливарно-механічни й завод", подав до Донецького а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду від 26.09 .2011р. у справі № 25/37/2011 скасувати, як таке що прийняте не з повним з ' ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесу ального та матеріального пра ва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач посилається на безпідстав не задоволення позовних вимо г на суму 8 370,00грн., що є вартістю поставленого позивачу щита управління зовнішнім освітл енням, оскільки вказана пост авка була здійснена поза меж ами договору купівлі - прода жу б/н від 20.10.2010р. яким позивач об ґрунтовує позовні вимоги і в ідсутнє клопотання позивача про вихід суду за межі; також зазначає, що позивачем ненал ежним чином були виконані ум ови поставки товару та невір но визначено судом першої ін станції належну до стягнення суму індексу інфляції у розм ірі 819,85грн., в той час як належно ю сумою індексу інфляції є 750,62грн.

Ухвалою від 20.10.2011р. Доне цьким апеляційним господарс ьким судом було порушено апе ляційне провадження.

Позивач у судовому за сіданні 30.11.2011р. та у відзиві на а пеляційну скаргу (вих. № 05/юр в ід 26.10.2011р.) просить рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 26.09.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

Відповідач (апелянт) у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, хоча про час та місце су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить наявне в мате ріалах справи поштове повідо млення про вручення поштовог о відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 20.10.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга підлягає ч астковому задоволенню з о гляду на наступне.

Як встановлено госпо дарським судом Луганської об ласті та вбачається з матері алів справи, 20.10.2010р. між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Метвторпром" (Продавец ь) та публічним акціонерним т овариством "Луганський ливар но-механічний завод" (Покупец ь) був укладений договір купі влі - продажу б/н, за умовами П родавець продає, а Покупець п риймає та оплачує товар визн ачений у п. 1.1. договору, а саме:

- шафа автоматики і сигналізації котельної,

- щит освітлення,

- ящик ремонтного осві тлення,

- шафи управління інфр ачервоними пальниками № 1, № 2 т а № 3,

- пульт управління газ овим клапаном.

У п. 1.2. договору сторони визначили, що загальна сума д оговору становить 34 355,

40 грн.

Відповідно до п. 2.1. дог овору поставка товару здійс нюється на умовах СРТ, м. Луган ськ (Інкотермс-2000) протягом 14 робочих днів після надходже ння передплати у розмірі 50% на розрахунковий рахунок прода вця. Датою поставки товару вв ажається дата, зазначена у ви датковій накладній.

Продавець надає пок упцю видаткову накладну, под аткову накладну, технічний п аспорт або сертифікат відпов ідності (п. 2.2.)

У п. 3.1. договору сторон и дійшли згоди, що розрахунки з продавцем здійснюються зг ідно виставлених рахунків в національній валюті України на безготівковий рахунок пр одавця в три етапи:

1 етап - передплата 50% вартос ті товару протягом 3-х банківс ьких днів з моменту підписан ня договору;

2 етап - 40% вартості товару пр отягом 3-х банківських днів пі сля отримання покупцем письм ового повідомлення про відва нтаження товару зі складу пр одавця;

3 етап - 10% вартості товару пр отягом 5-ти банківських днів п ісля отримання товару продав цем.

Матеріали справи сві дчать, що позивачем було вист авлено відповідачу рахун ок № 119 від 18.10.2010р. на оплату поста вки товару (щит управління зо внішнім освітленням) за ціно ю 8370 грн. 00 коп. та рахунок № 118 в ід 29.10.2010р.на оплату поставки тов ару (шафа автоматики і сигнал ізації котельної, щит освітл ення, ящик ремонтного освітл ення) на загальну суму 13775 грн. 40 коп. (а. с. 17 - 18).

Згідно виписки банку в ід 26.10.2010 відповідач перерахува в позивачу 12962 грн. 70 коп., з якої 41 85 грн. 00 коп. - передплата поста вки щиту управління зовнішні м освітленням згідно рахунку № 119 від 18.10.2010 (а. с. 19).

29.10.2010 представник відпов ідача, що діяв на підставі дов іреності серія 12 ААБ № 907864/1334 від 29.10.2010, по накладній № 10398 від 29.10.2010 од ержав від позивача товар (шаф а автоматики і сигналізації котельної, щит освітлення, ящ ик ремонтного освітлення, щи т управління зовнішнього осв ітлення) на загальну суму 22145 гр н. 40 коп. (а. с. 14).

28.12.2010 позивач надав відпо відачу рахунок № 1227 на оплату п оставки товару (шафа управ. ін фрачервоними пальниками № 1) з а ціною 6720 грн. 00 коп., рахунок № 122 8 на оплату поставки товару (ша фа управ. інфрачервоними пал ьниками № 2) за ціною 5820 грн. 00 коп ., рахунок № 1229 на оплату постав ки товару (шафа управ. інфраче рвоними пальниками № 3) за ціно ю 4200 грн. 00 коп. (а. с. 16 - 17).

Згідно виписки банку від 12.01.2011 відповідач перерахув ав позивачу 8370 грн. 00 коп. у якост і передплати поставки товару (а. с. 20).

28.01.2011 представник відпові дача по накладній № 01242 від 28.01.2011 о держав від позивача товар (ша фи управління пальниками № 1, № 2 та № 3) на загальну суму 16740 грн. 0 0 коп. (а. с. 15).

Статтею 655 Цивільного коде ксу України передбачено, за д оговором купівлі-продажу од на сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 Господарсько го кодексу України передбача є, суб' єкти господарювання та учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору.

Аналогічне положення зак ріплено в ст. 526 Цивільного код ексу України. Так, зобов' яза ння повинно виконуватися нал ежним чином відповідно умова м договору та вимогам цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а у разі від сутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Задовольняючи позовн і вимоги, місцевий суд послав ся на те, що матеріалами справ и підтверджений і не спросто ваний відповідачем факт прос трочення виконання грошових зобов' язань з оплати одерж аного товару в сумі 17552 грн. 70 коп . та погодився з відповідачем , що договором купівлі - прод ажу б/н від 20.10.2010 не передбачена поставка (продаж) щита управл іння зовнішнім освітленням в артістю 8370 грн. 00 коп. (з ПДВ), одна к вказані доводи відхилив як необґрунтовані, посилаючись на документально підтвердже ний факт наявності існування між сторонами угоди, укладен ої у спрощений спосіб, щодо к упівлі - продажу щита управл іння зовнішнім освітленням.

Втім, з вказаною позиц ією місцевого суду, колегія с уддів апеляційної інстанції не може погодитися, з оглядку на наступне.

Підстави та предмет позову викладені позивачем в позовній заяві.

Підстава позову - це об ставини, якими позивач обґру нтовує свою вимогу до відпов ідача.

Позивач свої позовні в имоги обґрунтовує неналежни м виконанням відповідачем гр ошових зобов' язань по оплат і за поставлений товар на під ставі договору купівлі - про дажу б/н від 20.10.2010р.

Предметом позову є мат еріально-правова вимога до в ідповідача - стягнення суми заборгованості за поставлен ий за договором купівлі - пр одажу б/н від 20.10.2010р. товар у розм ірі 17 552,70грн., 3% річних та індекс у інфляції.

Однак, умовами п. 1.1. дого вору купівлі - продажу б/н ві д 20.10.2010р. не передбачено поставк а (продаж) щита управління зов нішнього освітлення на суму 8370 грн. 00 коп. (з ПДВ), перелік това ру обумовлений у п. 1.1. договору є вичерпним, жодних специфік ацій до договору або додатко вих угод про внесення змін у п . 1.1. договору матеріали справи не містять.

Позивачем, заяви про у точнення позовних вимог в ча стині стягнення вартості щит а управління зовнішнього осв ітлення як позадоговірної по ставки за угодою складеною у спрощений спосіб не надано.

Колегія суддів апеля ційного суду вважає, що судом першої інстанції безпідстав но змінені підстави позову, а тому позовні вимоги підляга ють лише частковому задоволе нню в сумі 13 367,70грн., яка ск ладається з суми боргу за тов ар поставлений за накладною № 10398 від 29.10.2010р. у розмірі 4997,70грн. т а суми поставленого товару з а накладною № 01242 від 28.01.2011р.

А в сумі 4 185,00грн., що вклю чена до суми боргу за накладн ою № 10398 від 29.10.2010р. як залишок вар тості щита управління зовніш нього освітлення слід відмов ити, оскільки вказані віднос ини між сторонами не стосуют ься виконання ними умов дого вору купівлі - продажу б/н ві д 20.10.2010р., який є підставою позов у.

Відтак, наявність за відпо відачем суми боргу у розмірі 13 367,70грн. кваліфікується апеляційним судом як поруше ння грошових зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного ко дексу України.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості з а поставлений за договором к упівлі - продажу б/н від 20.10.2010р. товар у розмірі 13 367,70грн., тому в казана сума підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, що прострочив виконання гр ошового зобов' язання, за ви могою кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и, якщо інший розмір відсоткі в не встановлений законом аб о договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до заяви про уточнення позов них вимог (вих. № 04/юр від 20.09.2011р.), п озивач нарахував відповідач у:

3% річних на суму 406,27грн.:

- за накладною № 10398 в ід 29.10.2010р. на суму боргу 9 182,70грн. за період з 06.11.2010р. по 26.09.2011р. в сумі 245,29 грн.

- за видатковою нак ладною № 01242 від 28.01.2011р. на суму бор гу 8 370,00грн. за період з 05.02.2011р. по 26 .09.2011р. в сумі 160,98грн.

індекс інфляції на су му 750,62грн.:

- за накладною № 10398 в ід 29.10.2010р. на суму боргу 9 182,70грн. за період з 06.11.2010р. по 31.07.2011р. в сумі 457,67 грн.

- за видатковою наклад ною № 01242 від 28.01.2011р. на суму боргу 8 370,00грн. за період з 05.02.2011р. по 31.07.2011р . в сумі 292,95грн.

3% річних та і ндекс інфляції за видатковою накладною № 01242 від 28.01.2011р. розра ховані позивачем на належну до стягнення суму боргу у роз мірі 8 370,00грн., період нарахуван ня здійснено з урахуванням к інцевого терміну оплати пере дбаченого п. 3.1. договору, а тому підлягають задоволенню у за явлених до стягнення сумах: 3% річних - в сумі 160,98грн. та індек с інфляції в сумі в сумі 292,95грн .

Оскільки вимог и позивача в частині стягнен ня суми боргу за видатковою н акладної № 10398 від 29.10.2010р. підляга ють лише частковому задоволе нню в сумі 4997,70грн., то вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції за даною видатково ю накладною також підлягаю ч астковому задоволенню, в сум ах належних до стягнення за н аступним розрахунком апеляц ійного суду:

3% річних за ви датковою накладної № 10398 від 29.10. 2010р., за період з 06.11.2010р. по 26.09.2011р.:

4 997,70грн. * 3 * 325 : 365 : 100 = 133,50грн.

Індекс ін фляції за видатковою накладн ої № 10398 від 29.10.2010р., за період з 06.11.2010р . по 31.07.2011р.:

4 997,70грн. * 1,057 (су купний індекс інфляції у пер іод за який нараховується ін фляція) = 5 282,57грн. (сума бор гу з урахуванням індексу інф ляції)

5 282,57грн. - 4 997,70грн. = 284,87грн.

Нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму боргу законодавчо за кріплено, а тому суму 3 % річн их у розмірі 294,48грн. та сума ін дексу інфляції у розмірі 577,82г рн. підлягають стягненн ю з відповідача.

Враховуючи нав едені вище обставини, колегі я суддів Донецького апеляцій ного господарського суду дій шла висновку про те, що рішенн я господарського суду Луганс ької області від 26.09.2011р. у справ і № 25/37/2011 є таким, що підлягає змі ні.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України судов і витрати покладаються на об ох сторін пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства "Луганський ливарн о-механічний завод" м. Лугансь к на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011р. у справі № 25/37/2011 - задовол ьнити частково.

Рішення господарського Луганської області від 26.09.2011р . у справі № 25/37/2011 змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського Лугансько ї області від 26.09.2011р. у справі № 25/37/2011 викласти у наступній реда кції:

«Позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Метвторпром" м. Луг анськ до публічного акціонер ного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" м. Л уганськ задовольнити частк ово в сумі 14 240,00грн., з яких: 13 367,70грн . - заборгованість за постав лений товар за договором куп івлі - продажу б/н від 20.10.2010р., 3% р ічних у розмірі 294,48грн. та 577,82грн . - індекс інфляції.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з публічно го акціонерного товариства " Луганський ливарно-механічн ий завод" м. Луганськ на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Метвторпро м" м. Луганськ заборгованість за поставлений товар за дого вором купівлі - продажу б/н в ід 20.10.2010р. в сумі 13 367,70грн., 3% річних в сумі 294,48грн., індекс інфляції в сумі 577,82грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 142,40гр н. та витрати зі сплати інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу у ро змірі 179,62грн.».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метвторпром" м. Луганськ на користь публічного акціонер ного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" м. Л уганськ витраті зі сплати де ржавного мита за подання апе ляційної скарги у розмірі 22,69г рн.

Зобов' язати господа рський суд Луганської област і видати відповідні накази з гідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про в иконавче провадження».

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС