Рішення

від 29.09.2011 по справі 29/178/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11 Справа № 29/178/2011

За позовом: Публічного акціонерного то вариства «АрселорМіттал

Кривий Ріг», м. Кривий Ріг ;

до відповідача: Приватного підприєм ства «Науково-технічна

виро бничо-комерційна фірма

«Вуг лехімпостачання», м. Красний Луч

Луга нської області;

про стягнення 68 601 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за дові реністю

№ 85-140-юр від 11.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю

№ 1 від 18.08. 2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду справи не заяв лено вимоги про фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Суть спору: Публічне а кціонерне товариство «Арсел орМіттал Кривий Ріг»(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Рі г», позивач у справі) звернуло ся до господарського суду Лу ганської області з позовом д о Приватного підприємства «Н ауково - технічна Виробничо - комерційна фірма «Вуглехім постачання»(далі - ПП НТВКФ «Вуглехімпостачання», відпо відача у справі) про стягненн я з останнього штрафних санк цій у сумі 68601 грн. 00 коп. за недоп оставку товару за договором купівлі - продажу № 126 від 05.01.2010.

Позивач з посиланням на нор ми статей 526, 530, 611 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни), статей 193, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК Ук раїни) обґрунтовує позовні в имоги тим, що відповідачем не виконані обумовлені обсяги п оставок згідно специфікації № 4500040882/6 до договору № 126 від 05.01.2010.

Приватне підприємство « Науково - технічна Виробнич о - комерційна фірма «Вуглехі мпостачання» (далі - ПП НТ ВКФ «Вуглехімпостачання») ві дповідач у справі, надав запе речення на позов, в яких проси ть відмовити позивачу в задо воленні позову за необґрунто ваністю, зокрема зазначив, що обсяг продукції був поставл ений на замовлення позивача та погоджений сторонами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

При з'ясуванні фактичних об ставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, з аслухавши присутніх у судово му засіданні представників с торін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням загал ьних зборів акціонерів від 21.0 4.2011 назва підприємства Відкри те акціонерне товариство «Ар селорМіттал Кривий Ріг»змін ена на Публічне акціонерне т овариство «АрселорМіттал Кр ивий Ріг», яке є правонаступн иком всіх майнових і немайно вих прав і обов'язків ВАТ «Арс елорМіттал Кривий Ріг»(пункт 1.1 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»- зворот а.с.36).

В зв'язку з вибуттям у спірн ому правовідношені ВАТ «Арсе лорМіттал Кривий Ріг», з вимо гою про захист свого цивільн ого права звернулось ПАТ «Ар селорМіттал Кривий Ріг».

05.01.2010 між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(Покупець) та ПП НТ ВКФ «Вуглехімпостачання»(Пр одавець) укладено договір ку півлі - продажу № 126 (далі - до говір), відповідно до умов пун кту 1.1 якого Продавець (відпов ідач у справі) зобов' язуєть ся передати у власність Поку пцю низькосерністий навугле рожуватель (далі - товар), в обс язі і за цінами, зазначеним у д оговорі чи в специфікаціях д о нього, а Покупець (позивач у справі) прийняти товар і здій снити оплату Продавцю в поря дку, передбаченому даним дог овором (а.с.10,11).

Кількість товару поставля ється продавцем щомісячно та вказується в доповненнях і с пецифікаціях до даного догов ору, (пункти 2.1, 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору Продавець поставляє тов ар на адресу Покупця на умова х: СРТ - ст. Кривий Ріг - Голов ний. Витрати, зв' язані з тран спортуванням товару, несе Пр одавець. Покупець компенсує Продавцю вартість залізничн ого тарифу на підставі підтв ерджуючих документів, тариф у ціну товару не включається , у рахунках фактурах виставл яється окремим рядком.

Згідно пункту 3.5 договору пр иймання товару по кількості здійснюється у Покупця шляхо м зважування під час руху на а втоматичних електронно - те нзометричних 200-тонних вагах. Документом, який підтверджує фактичну кількість прийнято го Покупцем товару є отвєсна .

Визначення ваги нетто това ру здійснюється шляхом відра хування від ваги брутто ваги тари вагона, зазначеної в зал ізничній накладній, а при від сутності даних в залізничній накладній, вага тари вагона п риймається за трафаретом (з б руса).

Відповідальна недостача т овару визначається з урахува нням норми недостачі в розмі рі 1 % і норми надлишків у розмі рі 0,2 % від ваги нетто у вагоні, в казаної в перевізних докумен тах. Взаємини по недостачі то вару регулюються між Продавц ем і Покупцем без участі вант ажовідправника.

Покупець на протязі 2 днів п ісля приймання товару направ ляє Продавцю пакет документі в (отвєсна і розрахунок відпо відальної недостачі/надлишк ів), а Продавець виставляє рах унок на фактичну кількість о триманого Покупцем товару.

Орієнтовну вартість даног о договору сторони визначили згідно пункту 4.3 у роз мірі 35775000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 5962500 грн. 00 коп.

Так, 06.09.2010 між сторонами за дог овором було узгоджено специф ікацію № 4500040882/6 до договору на по ставку у вересні 2010 року навуг лерожуватель у кількості по 25000 тн за місяць +/-5 %, вартістю 780 грн. 00 коп. за одну тонну , дата постачання - 30.09.2010, загал ьна сума даної специфікації складає 2340000 грн. 00 коп. без ураху вання залізничного тарифу (а .с.12).

Додатковою угодою № 2 від 01.10.20 10 внесено зміни до специфікац ії № 4500040882/6 до договору стос овно строку поставки - верес ень - жовтень 2010 року (а.с.13).

Додатковою угодою № 3 від 05.11.20 10 внесено нові зміни до специф ікації № 4500040882/6 до договору стос овно дата поставки - змінено на 30.11.2010 та строку поставки - в ересень - листопад 2010 року (а.с .14).

У розділі 6 договору сторони визначили відповідальність сторін, зокрема, пунктом 6.2 вст ановлено, що у випадку невико нання поставки погодженого с торонами місячного обсягу то вару, продавець сплачує штра ф у розмірі 5 % вартості не пост авленого товару.

Відповідач свої обов' язк и щодо поставки товару в повн ому обсязі не виконав, постав ивши товар в обсязі 616,0 тон, а не 2500,0 тон, як передбачено специф ікацією № 4500040882/6 до договору № 126 в ід 05.01.2010 (з урахуванням 5 % припуст имого відхилення), про що свід чать залізничні накладні, ре єстри та рахунки - фактури (а .с.15-33).

Кількість недопоставленог о товару складає 1759,0 тон.

З метою врегулювання спору позивач в червні 2011 року напра вив відповідачу претензію № 851-5/315 від 10.06.2011 з вимогою перераху вати на розрахунковий рахуно к позивача штраф у сумі 68601 грн. 00 коп. за недопоставку продук ції згідно пункту 6.2 договору № 126 від 05.01.2010 та статті 230 ГК Украї ни (а. с.8,9).

Втім, відповіді на претензі ю відповідач не надав та штра ф на загальну суму 68601 грн. 00 коп. не сплатив, тому позивач звер нувся до господарського суду за захистом свого порушеног о права та законного інтерес у з викладеними вище позовни ми вимогами.

Відповідач у справі проти з аявлених вимог заперечує пос илаючись на те, що товар поста влявся за домовленістю керів ників підприємств, але доказ ів цих обставин не надав.

У судовому засіданні подав клопотання про зменшення су ми штрафу на 50 % посилаючись на тяжкий фінансовий стан і зби тковість підприємства.

Оцінивши обставини справи , надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задовол ення позову з огляду на насту пне.

Правовідносини між сторон ами за позовом виникли із дог овору купівлі - п родажу № 126 від 05.01.2010 і до нього за стосовуються загальні полож ення глави 54 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) про купівлю - продаж, глав 19, 2 0 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) загал ьні положення про господарсь кі зобов'язання та господарс ькі договори.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та іншим учас ником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарс ьким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов ' язаної сторони виконання ї ї обов' язку.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і - продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

В силу статті 629 ЦК України до говір є обов' язковим до вик онання.

У відповідності з правилам и статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач недопостав ив позивачу товар у кількост і 1759,0 тон за специфікацією № 45000408 82/6 до договору № 126 від 05.01.2010 на суму 1372020 грн. 00 коп. (1759,0 тон х 780 грн. 00 коп .).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Пунктом 6.2 договору від 05.01.2010 № 126, сторони передбачили відпо відальність продавця (відпов ідача) за порушення зобов' я зання за договором: у випадку невиконання поставки погодж еного сторонами місячного об сягу товару, продавець сплач ує штраф у розмірі 5 % вартості не поставленого товару.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Позивач на підставі пункту 6.2 договору № 126 від 05.01.2010 та статті 230 ГК України обґрунто вано нарахував штраф в загал ьній сумі 68601 грн. 00 коп. (1759,0 тон х 780 грн. х 5 %).

Відповідач заперечень щод о розрахунку штрафу не подав .

Отже, позовні вимоги позива ча є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідачем заявлено кло потання про зменшення штрафн их санкцій на 50 % з посиланням на скрутне фінансове станови ще підприємства та на те, що по зивачем не надано належних д оказів понесення будь - яких збитків.

На підтвердження обставин , викладених у клопотанні від повідач подав баланс підприє мства станом на 01.01.2011.

Позивач проти зменшення шт рафних санкцій на 50 % у судовом у засіданні заперечував.

Оцінивши надані докази в об ґрунтування клопотання суд д ійшов висновку про його задо волення з огляду на наступне .

Згідно частини 1 статті 550 ЦК України встановлюється зага льне правило про те, що кредит ор має право на стягнення неу стойки у всіх випадках поруш ення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли ч и ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора . Проте, частина 3 статті 551 ЦК Ук раїни передбачає можливість зменшення за рішенням суду р озмір неустойки, що стягуєть ся з боржника за порушення зо бов'язання, якщо розмір неуст ойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутніс ть чи невисокий розмір збитк ів може бути підставою для зм еншення судом розміру неусто йки, що стягується з боржника .

Так, частиною 1 статті 233 ГК Ук раїни закріплено, що суд має п раво зменшити розмір санкцій , якщо належні до сплати штраф ні санкції надмірно великі п орівняно із збитками кредито ра. При цьому повинно бути взя то до уваги: ступінь виконанн я зобов' язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтер еси сторін, що заслуговують н а увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відн осин, суд може з урахуванням і нтересів боржника зменшити р озмір належних до сплати штр афних санкцій (частина 2 статті 233 ГК України).

У даному випадку позивачем не доведений суду факт наявн ості збитків у зв' язку із не виконанням відповідачем умо в договору.

Частина 3 статті 83 ГПК Україн и надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'яз ання.

Приймаючи до уваги викладе не, суд задовольняє клопотан ня відповідача та зменшує шт рафні санкції на 50 %, а тому до с тягнення підлягає штраф у су мі 34300 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відм овити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и позивача покладаються на в ідповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслід ок неправильних дій відповід ача у справі.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Науково - техніч на Виробничо - комерційна фір ма «Вуглехімпостачання», вул . Хмельницького, буд. 22, м. Красний Луч Луганської об ласті, 94503, ідентифікаційний ко д 33685553 на користь Публічного ак ціонерного товариства «Арсе лорМіттал Кривий Ріг», вул. Ор джонікідзе, буд.1, м. Кривий Ріг , 50095, ідентифікаційний код 24432974 ш траф у сумі 34300 грн. 50 коп., витрат и зі сплати державного мита у сумі 686 грн. 01 коп., витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн. 00 коп., видати наказ по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 04.10.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко