Рішення

від 03.10.2011 по справі 15/133/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 15/133/2011.

За позовом

Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красн ий Луч Луганської області

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг ово-фінансова компанія «Донб асвугілля», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держа вного казначейства у Лугансь кій області, м. Луганськ

про стягнення 50 774 грн. 58 коп .

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - предста вник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 , представник за довіреніст ю № б/н від 15.07.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Головного управл іння Державного казначейств а у Луганській області - пр едставник не прибув.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть пору: пози вачем заявлено вимогу про ст ягнення з відповідача штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язань за дог овором № 41ТК-2010 від 20.08.2010 в сумі 50 774 грн. 58 коп.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач здійснив поставку обладнання за дого вором, але не у повному обсязі , а саме не було поставлено 2 пр истрої СУВ-350АВ вартістю 483 414 грн . 00 коп. На підставі таких дово дів позивач нарахував штрафн і санкції та звернувся з позо вом про їх стягнення до госпо дарського суду Луганської об ласті.

Представник позивач а в першому судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Правом на уч асть свого представника в по дальших судових засіданнях п озивач не скористався, додат кових доказів, що могли б обґр унтувати заявлені позовні ви моги не надав.

Відповідач проти позову з аперечив з підстав, викладен их у відзиві на позовну заяву від 27.07.2011 № б/н, у якому, зокрема, з азначив наступне.

За умовами договору, зокрем а п.4.1, постачання товару мало з дійснюватися протягом 60 кале ндарних днів з моменту одерж ання письмової заявки про по стачання погодженої партії т овару від замовника. Така ж са ма умова міститься в пункті 4 « Термін постачання» специфік ації № 1 та специфікації № 2 до д оговору. Відповідно до п.6.2. дог овору оплата за товар здійсн юється протягом 5-7 днів після постачання товару. Фактично заявка позивачем не надавала сь, тому товар поставлений не був, а 13.12.2010 позивачем здійснен о передоплату товару із приз наченням платежу: «Оплата за кабель, пускатели, магн. станц . согл. догов. № 41-тк-2010». Строк дії договору сплинув 31.12.2010 (п.12.1 дого вору). В березні 2011 року від поз ивача надійшла претензія, в я кій позивач вимагав сплатити штраф та поставити комплект ний пристрій управління СУВ- 350 АВ. Листом № 41/03-1-11 від 21 березня 2011 року відповідач запропонув ав до постачання замість СУВ -350 АВ кабельно-провідникову п родукцію. На цей лист позивач відповів згодою та замовив д о постачання кабельну продук цію (лист позивача № 1-11/81 від 12.04.2011 ), яка була поставлена відпові дачем в квітні та травні 2011рок у на суму передплати.

Третя особа надала в ідзив на позовну заяву від 26.07.2 011 № 15-08/5536, зазначивши, що зобов' язання за договором від 20.08.2010 № 41ТК-2010 не реєструвалися.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін та третьої особи, су д встановив наступне.

Між Державним підприємств ом «Донбасантрацит», як замо вником, та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гово-фінансова компанія «Дон басвугілля», як виконавцем, у кладено договір від 20.08.2010 № 41ТК-20 10.

Предметом договору (п. 3.1 дого вору) є правовідносини, за яки ми виконавець (відповідач у с праві) зобов' язується перед ати у власність замовнику пр одукцію згідно специфікацій № 1 та № 2, а замовник (позивач у с праві) зобов' язується здійс нити оплату згідно з рахунко м або рахунком-фактурою - ці на, кількість, загальна варті сть, умови оплати за товар вик ладені у специфікації. Специ фікація є невід' ємною части ною цього договору.

До договору підписа но специфікації № 1 та № 2.

За умовами п. 4.1 догово ру постачання товару здійсню ється на умовах DDP

(м. Красни й Луч, Луганська область) згід но правил Інкотермс 2000 - прот ягом 60 календарних днів з м оменту одержання письмової заявки про постачання погодженої партії товару від замовника.

За специфікаціями визнач ено аналогічну позицію щодо порядку та терміну виконання зобов' язання з поставки то вару за договором.

Відповідно до п. 9.1 договору у разі затримки поставки п огодженої партії товару, або поставки не у повному обс язі заявленого, порушення те рмінів оплати, згідно зі ст. 231 Г К України сторона, що порушил а свої зобов' язання сплачує пеню у розмірі однієї обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення.

На обґрунтування своїх дов одів щодо надання відповідач у заявки на поставку 2-х пристр оїв СУВ-350АВ позивач посилаєть ся на свій лист від 29.09.2010 № 1-11/231.

В даному листі позивач прос ить відповідача відповідно д о укладеного договору від 20.08.20 10 № 41ТК-2010 поставити до 01.10.2010 погод жену партію кабельної продук ції на суму 2 159 539 грн. 20 коп., пуско ву апаратуру на суму

811 030 гр н. 00 коп.

Щодо даного листа слід зазн ачити наступне.

По-перше: позивачем не надан о доказів направлення вказан ого листа відповідачу.

По-друге: наприкінці листа в казано наступні посаду та пр ізвище особи, яка мала його пі дписати - в.о. генерального д иректора ДП «Донбасантрацит »

ОСОБА_2 Разом з тим, пере д назвою посади поставлена р иска, а підпис особи, що наспра вді підписала листа вочевидь відрізняється від підпису ОСОБА_2 що міститься на дого ворі від 20.08.2010 № 41ТК-2010 та специфік аціях. Отже, за ОСОБА_2 вказ аного листа підписано іншою особою, посаду якої не вказан о. При цьому, позивачем не дове дено й обсяг повноважень осо би, що фактично підписала лис та, тобто чи мало воно достатн ій обсяг правомочностей на в иконання таких дій.

По-третє: в листі не вказано конкретний перелік продукці ї, яку має поставити відповід ач. Виходячи з зазначених в ли сті сум продукції мова йшлас ь про поставку не всього това ру вказаного в специфікаціях , оскільки за останніми варті сть товару значно більше, ніж та, що вказана в листі. Отже, даний лист не може вважатися заявкою, в розумінні полож ень договору, на підставі яко ї відповідач мав би можливіс ть виконати належним чином с вої зобов' язання з поставки конкретного товару.

Крім вказаного листа позив ачем надано до матеріалів сп рави претензію від 28.02.2011 №1-13/252.

В цій претензії позивач про сив відповідача здійснити по ставку 2-х пристроїв СУВ-350АВ.

Вказану претензію відпові дач отримав та за результата ми її розгляду направив пози вачу листа від 21.03.2011 № 41/03-1-11.

У даному листі відповідач з азначив, що позивачем перера ховано

483 414 грн. 00 коп. на пост авку комплектних розподільч их пристроїв СУВ-350АВ, проте у Т ОВ «ТФК «Донбасвугілля»не ма є можливості здійснити поста вку вказаного товару. При цьо му, відповідач просить позив ача розглянути питання замін и поставки вказаного товару (СУВ-350АВ) на кабельно-провідни кову продукцію відповідно до договору.

На вказаний лист відповіда ча позивач - ДП «Донбасантр ацит» листом від 12.04.2011 № 1-11/81 по відомив, що він готовий при йняти кабельно-провідникову продукцію замість комп лектних розподільчих пристр оїв СУВ-350АВ, а саме:

Кабель КШВЄБбШв 6кВ 3*50+1*16(с) в кі лькості 450м, на суму 221, 44 т.грн.;

Кабель КГЄШ 3*35+1*10+3*4 в кількості 600м, на суму 244, 02 т.грн.;

Кабель КГВШ 6*1,5 в кількості 498м , на суму 17, 97 т.грн.

При цьому, листом від 19.04.2011 № 01-11 /91 позивач погодився прийня ти від відповідача наступні продукцію:

кабель КГЄШ 3*35+1*10+3*2,5 замість кабелю КГЄШ 3*35+1*10+3*4;

кабель КГВШ 8*1,5 замість кабелю КГВШ 6*1,5.

Поставка відповідачем вк азаної погодженої прод укції позивачу підтверджуют ься наступними документами:

- видатковою накладною від 2 0.04.2011 № РН-0000022 на суму 262 057 грн. 80 коп. (к абель КГЄШ 3*35+1*10+3*2,5 в кількості 600м та кабель КГВШ 8*1,5 в кількості 498 м) (а.с.85);

- видатковою накладною від 1 9.05.2011 № РН-0000023 на суму

221 445 грн. 00 ко п. (кабель КШВЄБбШв 6кВ 3*50+1*16 (с) в к ількості 450м) (а.с.88).

Така поставка здійснена ві дповідачем у встановлений п. 4.1 договору строк, а саме протя гом 60 календарних днів з момен ту одержання письмової заявк и про постачання погодженої партії товару від замовника (листи-заявки позивача від 12.04.2 011 № 1-11/81 від 19.04.2011 № 01-11/91).

Після того, як позивач заяви в про поставку наведеної каб ельної продукції замість 2-х п ристроїв СУВ-350АВ, він не зверт ався до відповідача з письмо вою заявкою про поставку спі рних комплектних розподільч их пристроїв.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и учасників процесу та надан і ними докази, суд дійшов висн овку про необґрунтованість п озовних вимог, виходячи з нас тупних підстав.

Згідно із ст. 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

За пунктом 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

В силу ч. 1 ст. 671 Цивільн ого кодексу України якщо за д оговором купівлі-продажу пер еданню підлягає товар у певн ому співвідношенні за видами , моделями, розмірами, кольора ми або іншими ознаками (асорт имент), продавець зобов'язани й передати покупцеві товар в асортименті, погодженому ст оронами.

За результатами аналізу с пірних правовідносин сторін суд дійшов висновку, що відпо відачем було дотримано умови договору при здійсненні пос тавки продукції.

Лист позивача від 29.09.2010 № 1-11/231, на який він посилається в поз овній заяві, не є належним док азом направлення позивачем п исьмової заявки про постачан ня погодженої партії то вару, а саме 2-х пристроїв СУВ-350 АВ.

Положення п. 4.1 договору визн ачають зобов' язання здійсн ення постачання товару протя гом 60 календарних днів з мо менту одержання письмової заявки про постачання погодженої партії товару від замовника.

Підстави відхилення таког о листа як належного доказу, щ о підтвердив би факти погодж ення певної партії товару (а с аме 2-х пристроїв СУВ-350АВ за не поставку яких нараховано штр аф) та одержання відповідаче м письмової заявки, що містил а б таку погоджену партію, вик ладені вище у даному рішенні .

Так, враховуючи, що в листі н е вказано конкретний перелік продукції, яку має поставити відповідач (тобто не здійсне но погодження партії, що пере дбачено п. 4.1. договору), не дове дено направлення позивачем т а одержання відповідачем так ого листа (факт одержання має значення для початку відлік у строку згідно п. 4.1. договору) та не доведено легітимність повноважень особи, що підпис ала листа на здійснення заяв ки, то даний лист не може вв ажатися заявкою, в розумін ні положень договору, на підс таві якої відповідач мав би м ожливість виконати належним чином свої зобов' язання з п оставки конкретного товару.

По суті заявка на здійсненн я поставки 2-х пристроїв СУВ-350А В міститься в претензії пози вача від 28.02.2011 №1-13/252, яку відповід ач отримав.

За результатами розгляду т акої заявки відповідач проси в позивача розглянути питанн я заміни поставки вказаного товару (СУВ-350АВ) на кабельно-пр овідникову продукцію відпов ідно до договору (лист від 21.03.2011 № 41/03-1-11).

На вказаний лист відповіда ча позивач листом від 12.04.2011 № 1-11/81 повідомив, що він готовий п рийняти кабельно-провіднико ву продукцію замість ко мплектних розподільчих прис троїв СУВ-350АВ, та визначив чіткий перелік такої продук ції.

Врешті, відповідачем здій снена поставка погодженої з позивачем кабельно-пров ідникової продукції, що підт верджується видатковими нак ладними вказаними вище у дан ому рішенні.

Така поставка здійснена ві дповідачем у встановлений п. 4.1 договору строк, а саме протя гом 60 календарних днів з момен ту одержання письмової заявк и про постачання погодженої партії товару від замовника (листи-заявки позивача від 12.04.2 011 № 1-11/81 від 19.04.2011 № 01-11/91).

Щодо поставки 2-х пристроїв СУВ-350АВ слід зазначити, що піс ля того, як позивач заявив про поставку наведеної кабельно ї продукції замість 2-х пристр оїв СУВ-350АВ, він не звертався д о відповідача з письмовою за явкою про поставку спірних к омплектних розподільчих при строїв.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

В даному випадку позивачем не доведено суду, що відповід ачем порушені положення вказ аного договору в частині пос тавки комплектних розподіль чих пристроїв СУВ-350АВ.

Таким чином, виходячи з фа ктичних обставин та умов дог овору відповідач не простроч ив виконання зобов' язання з поставки 2-х пристроїв СУВ-350АВ , за що позивачем необґрунтов ано були нараховані штрафні санкції та заявлені до стягн ення за позовом, що розглянут о у даній справі.

За таких обставин, у задово ленні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати у складі : 507 грн. 75 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволені позов них вимог Державного підп риємства «Донбасантрацит»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Торгово-фіна нсова компанія «Донбасвугіл ля»за участю третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Головного управ ління Державного казначейст ва у Луганській області про с тягнення 50 774 грн. 58 коп. ві дмовити повністю.

2. Судові витрати у с кладі: 507 грн. 75 коп. державного м ита, а також

236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покласти на позивача

В судовому засіданні 03.10.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 06. 10.2011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко