Рішення

від 06.10.2011 по справі 15/151/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 С права № 15/151/2011

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «ГОНТА», м. Б ровари Київської області

до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Міжнародні транспор тні системи», м. Брянка Луг анської області

про стягнення 90 371 грн. 01 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1., п омічник адвоката, довіреніст ь № б/н від 01.04.2011;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв'язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості за договором про н адання послуг автотранспорт ним підприємством від 15.11.2010 № 15/11 /10 в сумі 26 000 грн. 00 коп., пені за не виконання грошового зобов' язання в сумі 62 660 грн. 00 коп., 3% річ них в сумі в сумі 515 грн. 01 коп. та інфляційних втрат в сумі 1 196 г рн. 00 коп.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка учасників судового п роцесу не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Ухвал суду від 08.09.2011 отримана відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти суд встановив насту пне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «ГОНТА», як перевізником, та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Міжнародні т ранспортні системи», як замо вником, укладено договір про надання послуг автотранспор тним підприємством від 15.11.2010 № 1 5/11/10 (далі - договір).

У відповідності з умовами д оговору його предметом є вза ємовідносини сторін, які вин икають під час транспортуван ня в міжміських та міжнародн их сполученнях вантажу, який надається замовником для пе ревезення транспортом перев ізника.

Відповідачем позивачу над ано два замовлення від 15.11.2010 № 3513 31 та

№ 351332, відповідно до яких ставка за перевезення встан овлена в сумі

13 000 грн. 00 коп. з а кожним.

Виконання зобов'язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи, зокрема, між народними транспортними нак ладними від 18.11.2010 № 0229240 та від 18.11.2010 № 0199079 та рахунками-фактурами ві д 23.11.2010 № СФ-0000929 та від 23.11.2010 № СФ-0000930.

Відповідно до положень вка заних вище заявок строк вико нання зобов'язань з оплати послуг встановлено протягом 7 банківських днів після надх одження оригіналів МТН, раху нку-фактури, податкової накл адної та акту виконаних робі т.

Позивачем направлено вказ ані у заявках документи, отри мання яких відповідачем підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 07.12.2010 № 94105 0011798 9 (а.с. 23).

Відповідач надані послуги не оплатив.

Тому, позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав з позовом про стягне ння боргу.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного ко дексу України укладення дого вору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання стр оку виконання грошового зобо в'язання відповідачем не сп ростовано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення коштів у сумі

підлягає задоволенню повн істю в сумі 26 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних підляга є задоволенню частково в сум і 512 грн. 88 коп.

Вимога позивача по стягнен ню з відповідача заявленої з а позовною заявою суми інфля ційних втрат у розмірі 1 196 грн. 00 коп., нарахованих на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, задовольняється повніс тю, оскільки обґрунтований р озмір є більшим, ніж заявлено до стягнення.

Відповідно до п. 5.1.6 договор у клієнт несе відповідальніс ть за збитки, спричинені авто транспортному підприємству внаслідок необґрунтованої в ідмови в оплаті рахунків у ро змірі 1% від суми вартості посл уг за кожен день простроченн я.

Позивачем здійснено розра хунок пені на суму 62 660 грн. 00 коп ., виходячи з розміру в 1% від сум и простроченого платежу.

Такий розрахунок є необґру нтованим в частині застосува ння розміру пені в 1%, а тому вим ога по стягненню пені підляг ає задоволенню частково, вих одячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Так, за змістом положень дог овору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено м аксимально граничний розмір пені, що не було враховано поз ивачем при здійсненні розрах унку.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань», який є чинним н а даний час, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господа рського кодексу України плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Так, здійснений позивачем р озрахунок заявленої до стягн ення неустойки без врахуванн я максимального граничного р озміру пені обмеженого закон одавством є неправильним.

Суд визнає обґрунтованою п еню за визначені позивачем п еріоди, але розраховану за по двійною обліковою ставкою НБ У, у сумі 2 020 грн. 52 коп.

Таким чином, оцінивши довод и позивача та надані докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о, з відповідача підлягає стя гненню борг в сумі 26 000 грн. 00 коп ., 3% річних у сумі 512 грн. 88 коп., інф ляційні нарахування в сумі 1 1 96 грн. 00 коп. та пеня в сумі 2 020 грн . 52 коп. (Всього -

29 729 грн. 40 коп .) У задоволенні решти позовни х вимог слід відмовити за нео бґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно розміру задоволених ви мог у складі: 297 грн. 29 коп. держа вного мита, а також 77 грн. 64 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

При цьому, розмір витрат на послуги адвоката зменшено су дом із заявлених позивачем 3 36 0 грн. 00 коп. з огляду на наступн е.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України «Про адвокатуру ». Дія вказаного Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття «адвокат»наводить ся в статті 2 Закону України «П ро адвокатуру», яка зазначає , що адвокатом може бути грома дянин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня в Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг лише адвокатом, а не б удь-яким представником.

В даному випадку згідно із з вітом повіреного гонорар пов іреного складає:

- адвокат: 3 години х 400 грн./год = 1 200 грн. 00 коп.

- помічник: 8 годин х 200 грн./год = 1 600 грн. 00 коп.

Статтею 49 ГПК України перед бачений розподіл господарсь ких витрат, зокрема, і витрат з оплатою послуг адвокатів.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою пр о надання послуг щодо веденн я справи у суді, та належно офо рмленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

У пункті 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного су ду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни", в якому зазначено: "В ирішуючи питання про розпод іл судових витрат, господарс ький суд має враховувати, що розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівр озмірним, тобто явно завище ним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкре тної справи, зокрема, ціни по зову, може обмежити цей роз мір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

Суд вважає розумним розмір витрат на послуги адвоката п о даній справі в сумі

1 200 грн . 00 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГОНТА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжнародні транс портні системи»про стягненн я 90 371 грн. 01 коп. задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Міжнародні транспортні системи», м. Б рянка Луганської області,

вул. Котовського, б. 1 «А», ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 36833428 , на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ГОНТА», м. Бровари Ки ївської області, вул. Д.Бєдног о, б. 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20585557: борг у сумі 26 000 грн . 00 коп., 3% річних у сумі 512 грн. 88 коп., інфляційні на рахування в сумі 1 196 грн. 00 коп ., пеню в сумі 2 020 грн. 52 коп., витрати зі сплати держ авного мита у сумі 297 грн. 29 ко п., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 77 грн. 64 ко п. та витрати на послу ги адвоката в сумі

1 200 грн. 00 коп. Наказ видати по зивачу.

3. У задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

В судовому засіданні 06. 10.2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 10.10.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко