Рішення

від 06.10.2011 по справі 6/166/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 6/166/2011.

За позовом

Колективного підприєм ства “Алчевське управління “ Спецмонтаж”, м. Алчевськ Лу ганської області

до Відкритого акціоне рного товариства “Промхіммо нтаж”, м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

про стягнення 73 547 грн. 57 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - начальник Березовий В.І., паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.09.1999 Алчевс ьким МВ УМВС в Луганській обл асті; ОСОБА_1., доі. № 135 від 03.10.2 011

від відповідача - ОСОБА_2 ., дов. № 13-53 від 03.10.2011;

Обставини справи: п озивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача без підставно отриманих грошови х коштів у сумі 73 204 грн. 61 коп. і процентів за користування ч ужими грошовими коштами в су мі 342 грн. 96 коп.

До початку слухання справи по суті від позивача в поряд ку ст.22 ГПК України надійшло у точнення позовних вимог за я ким, позивач просить стягнут и з відповідача безпідставно збережені чужі грошові кош ти у сумі 73 204 грн. 61 коп. і процен ти за користування чужими гр ошовими коштами в сумі 342 грн. 96 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву проти позову за перечує з підстав, наведених у відзиві та зокрема зазнача є, що 18.07.2011 ДП «ДВАТ «Шахта Білор іченська»на виконання рішен ня суду у справі № 2/291 від 27.08.2011 в м ежах виконавчого провадженн я перерахувало

кошти в сумі 51243 грн. 23 коп. У зв ' язку з викладеним, товарис твом були направлені заяви д о ВДВС Лутугінського РУЮ та з акриті відповідні виконавчі провадження.

Також відповідач заз начає, що до березня 2002 року у с кладі КП «Промхіммонтаж»в як ості структурного підрозділ у знаходилося Алчевське спец управління №561. Вказане управл іння виконувало договори укл адені від імені юридичної ос оби КП «Промхіммонтаж, яка і р озпоряджалася відповідними коштами.

Згідно наказу № 21 від 04. 03.2002 року зі складу КП «Промхім монтаж було виділено Алчевсь ке СУ №561, яке в подальшому стал о юридичною особою, та останн ьому за актом приймання - пе редачі було передано майно. П ередачі дебіторської заборг ованості по ДП ДВАТ «Шахта Бі лоріченська»позивачу не від бувалось.

Представники позивача за перечили проти доводів відпо відача та підтримали позовні вимоги в повному об' сязі.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представн иків сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне Тов ариство "Промхіммонтаж", ство рене внаслідок реорганізаці ї шляхом злиття колективного підприємства "Промхіммонтаж " та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й фінансовий холдинг плюс»зг ідно з рішеннями засновників , а саме - конференцій уповнова жених представників КП «Пром хіммонтаж від 04.06.2007 р. (протокол №4) та від 06.02.2008 р. (протокол №1), збо рів учасників ТОВ «Українськ ий фінансовий холдинг плюс»в ід 04.06.2007 р. (протокол №3) та від 24.10.2007 р. (протокол №4), відповідно до З акону України "Про господарс ькі товариства" від 19.09.1991 р. ВАТ « Промхіммонтаж»з дати його ре єстрації є правонаступником Колективного підприємства « Промхіммонтаж»(код ЄДРПОУ ко д 01414459) (пункт 4.1. статуту).

Рішенням Господарського с уду Луганської області №2/291 ві д 27.08.2001 року на користь КП «Пром хіммонтаж»стягнуто з ДП ДВАТ «Шахта «Білорічінська»забо ргованість в сумі 48668 грн.35 коп., інфляційні витрати в сумі 19985 г рн. 27 коп., 3% річних в сумі 3768 грн. 12 коп., витрати по сплаті держми та в сумі 724 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 58 грн. 65 коп. Згідно видан их судом наказів, ОПС Лутугін ського районного управління юстиції 02.11.2001 р. були винесені п останови про відкриття викон авчого провадження про стягн ення саме на користь Колекти вного підприємства «Промхім монтаж»наступних сум:

- за виконавчим провад женням №3-585 про стягнення осно вного боргу на суму

48668,35 грн;

- за виконавчим прова дженням №3-586 про стягнення інф ляційних витрат, 3%

річних, держмита, та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на суму 24536,26 грн.

За доводами позив ача ДП ДВАТ «Шахта Білорічен ська»сплатило вказані кошти на користь відповідача у спр аві, але фактично стягнуті гр ошові кошти є власністю пози вача, оскільки роботи фактич но виконувалися структурним підрозділом ВАТ «Промхіммон таж»- Алчевським спецуправлі нням «Сантехмонтаж № 561». Тако ж, позивач зазначає, що дебіт орська заборгованість ДП ДВ АТ «Шахта Білоріченська»в су мі 73204 грн. 61 коп. була передана К П «Алчевським управлінням «С пецмонтаж»згідно розподіль чого балансу.

З метою отримання заз начених коштів, позивач напр авив відповідачу претензію, яка була залишена без задово лення.

Оскільки відповідач безп ідставно користується і збер ігає у себе кошти в сумі 73 204 грн . 61 коп. позивач звернувся до су ду з даним позовом, який обґру нтовує посилання на ст.ст.1212, 1214 ЦК України. Крім суми безпідс тавно отриманих коштів, пози вачем нараховані проценти за користування чужими грошови ми коштами в сумі 342 грн. 96 коп.

Відповідач проти позову за перечив з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх с укупності, суд прийшов до нас тупного.

Згідно зі ст.1212 ЦК України о соба, яка одержала майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи без достатньої правової підстави, зобов' я зана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В то й же час особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстави, за якими воно було отр имано, з часом відпали.

Згідно ст. 1213 ЦК України набу вач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно н абуте майно в натурі. У разі н еможливості повернути в нат урі потерпілому безпідстав но набуте майно відшкодовує ться його вартість, яка визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.1214 ЦК України особа яка набула майно або зберег ла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'яза на відшкодувати всі доходи, я кі вона одержала або могла од ержати від цього майна з часу , коли ця особа дізналася або м огла дізнатися про володінн я цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також з а допущене нею погіршення ма йна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе б ез достатньої правової підс тави, має право вимагати від шкодування зроблених нею нео бхідних витрат на майно від ч асу, з якого вона зобов'язан а повернути доходи.

У разі безпідставн ого одержання чи збереженн я грошей нараховуються проц енти за користування ними.

Як було вказано вище, ріше нням господарського суду Луг анської області №2/291 від 27.08.2001 ро ку на користь КП «Промхіммон таж»з ДП ДВАТ «Шахта «Білорі чінська»було стягнуто 73 204 гр н. 61 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДП ДВАТ «Шахта «Білор іченська»в рахунок стягнуто ї заборгованості перерахува ло відповідачу кошти в сумі 512 43 грн. 23 коп. У зв' язку з чи, відп овідач звернувся до ВДВС з ві дповідними заявами, і постан овами від 20.07.2011 були закінчені в иконавчі провадження з викон ання наказів № 2/291 від 27.08.2001 року.

Також слід зазначит и, що в рамках вказаних викон авчих проваджень не було зді йснено заміну стягувача, у зв ' язку з чим стягнення здійс нювалося саме на користь юри дичною особи - КП «Промхіммо нтаж»правонаступником прав та обов' язків якого є відпо відача у справі - ВАТ «Промхі ммонтаж».

З урахуванням вище на ведених обставин справи та з ібраних доказів вбачається, що відповідач правомірно наб ув грошові кошти стягнуті за відповідним рішення суду.

В той же час, доводи по зивача щодо передачі права с тягнення коштів в сумі 73 204 грн . 61 коп. згідно розшифровки до р озподільчого балансу є необґ рунтованими, оскільки за вка заним документом зафіксован о найменування дебітора - Ша хта Білоріченська, сума забо ргованості 49 156 грн. 36, але не заз начено за яким саме договоро м, або на підставі чого виникл а зазначена заборгованість. Крім цього, як було наведено, з а розшифровкою передана сума заборгованості менша ніж за явлена до стягнення в рамках даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України (ГПК України) до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

В даному випадку позивачем не доведено суду, що відповід ач безпідставно отримав та з берігає кошти, що належать по зивачу в сумі 73 204 грн. 61 коп., у зв ' язку з чим у задоволенні ви мог щодо стягнення з відпові дача безпідставно збережени х коштів слід відмовити.

В той же час, слід зазначити , що вимоги про стягнення проц ентів за користування чужими грошовими коштами є похідни ми від основних вимог, у зв' я зку з чим у їх задоволенні так ож слід відмовити.

За таких обставин, у задовол енні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Зайво сплачене платіжним д орученням № 215 від 16.09.2011 державне мито в сумі 0 грн. 01 коп. підляга є поверненню позивачу згід но ст. 8 Декрету Кабінету Міні стрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного, ст .ст. 1212, 1213 ЦК України та керуючис ь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

3.Повернути Колективн ому підприємству Алчевське у правління «Спецмонтаж», м. Ал чевськ, Луганської області, в ул. Поштова, 11, код 01415080 з Державно го бюджету України державне мито в сумі 0 грн. 01 коп., зайво сп лачене платіжним дорученням № 215 від 16.09.2011. Повернення здійсн ити на підставі даного рішен ня, засвідченого печаткою су ду.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 10.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко