Постанова

від 22.11.2011 по справі 6/166/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №6/166/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.; Березовий В.І. - началь ник

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Колективного підпр иємства "Алчевське управлін ня "Спецмонтаж" м.Алчевськ Луг анської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 06 жовтня 2011р.

у справі № 6/166/2011 (суддя Василенко Т.А .)

за позовом: Колективного підприємст ва "Алчевське управління "Спе цмонтаж" м.Алчевськ Луганськ ої області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" м .Сєверодонецьк Луганської об ласті

про стягнення 73 547,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 06.10.2011р. по справі № 6/166/2011 (суд дя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Алчевське управління "Спецм онтаж" м.Алчевськ Луганської області до відповідача Відк ритого акціонерного товарис тва "Промхіммонтаж" м.Сєверод онецьк Луганської області пр о стягнення з відповідача бе зпідставно збережених чужих грошових коштів у сумі 73 204 грн . 61 коп. і проценти за корист ування чужими грошовими кошт ами в сумі 342 грн. 96 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є незак онними та не обґрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог заявник скарги поси лається на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також неповне досліджен ня фактичних обставин справи . Він вважає, що набув правонас тупництва у зв'язку з виділом з КП "Промхіммонтаж" і сума, як а присуджена за рішенням суд у передана йому за розподіль чим балансом. Постановою Вищ ого господарського суду Укра їни по справі №12/591 від 03.07.2008р. вста новлено, що за розподільчим б алансом грошові кошти, які є п редметом позову про їх стягн ення, складають частину майн а, що передається виділеній ю ридичній особі. Крім того, стя гувачем у виконавчому провад жені залишився відповідач, о скільки статтею 25 ГПК України заміна допускається лише пр и припинені діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації, а не виділення.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, своєї позиції стосовно апеляційно ї скарги не висловив, у судове засідання апеляційної інста нції не з'явився, причин неявк и суду не повідомив. Відповід но до статті 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторони про час і місце су дового засідання були повідо млені належним чином, що підт верджується поштовими повід омленнями про вручення ухвал и про порушення. Приймаючи до уваги те, що відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на участь своїх представн иків в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розглядат и справу за відсутності вказ аної сторони, оскільки наявн их матеріалів достатньо для повного, всебічного та об' є ктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рі шення.

Крім того, ухвалою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 07.11.2011року сторони б ули попереджені про те, що у ра зі нез' явлення в судове зас ідання їх представників, спр ава буде розглянута за наявн ими в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, пере віривши повноту досліджених судом обставин та їх юридичн у оцінку, судова колегія вста новила.

Колективне підприємство "А лчевське управління "Спецмон таж" м.Алчевськ звернулось до господарського суду Лугансь кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Промхіммонтаж" м.Сєверод онецьк Луганської області пр о стягнення безпідставно отр иманих грошових коштів у сум і 73 204 грн. 61 коп. та процентів за користування чужими грошови ми коштами в сумі 342 грн. 96 коп.

Заявою від 06.10.2011р. (а.с.40), керуюч ись ст. 22 Господарського проце суального кодексу, позивач у точнив позовні вимоги та про сив стягнути з відповідача б езпідставно збережені чужі грошові кошти у сумі 73 204 грн. 61 к оп. і проценти за користуван ня чужими грошовими коштами в сумі 342 грн. 96 коп. Заява прийня та судом і позовні вимоги роз глянуті з урахуванням вказан ої заяви.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що ДП ДВАТ «Шахта Білоріченс ька»сплатило грошові кошти з а рішенням суду по справі № 2/291 від 27.08.2001р. на користь відповіда ча у справі, однак фактично вк азані грошові кошти є власні стю позивача, оскільки робот и виконувалися структурним п ідрозділом ВАТ «Промхіммонт аж»- Алчевським спецуправлін ням «Сантехмонтаж № 561». Дебіт орська заборгованість ДП ДВ АТ «Шахта Білоріченська»в су мі 73204 грн. 61 коп. була передана К П «Алчевське управління «Спе цмонтаж»згідно розподільчо го балансу. Законодавчо пози вач обґрунтовує свої вимоги ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу У країни. На думку позивача, від повідач безпідставно корист ується і зберігає у себе кошт и в сумі 73 204 грн. 61 коп., тому він з вернувся до суду з позовом пр о стягнення вказаної суми та процентів за користування ч ужими коштами. У задоволені в казаного позову судом відмов лено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

При розгляді справи господ арським судом встановлено, щ о рішенням Господарського су ду Луганської області по спр аві №2/291 від 27.08.2001р. звернуто стяг нення заборгованості в сумі 48668 грн.35 коп. на майно ДП ДВАТ «Ш ахта «Білорічінська»та стяг нуто інфляційні витрати в су мі 19985 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 376 8 грн. 12 коп., витрати по сплаті д ержмита в сумі 724 грн. 22 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 58 грн. 65 коп. на корис ть КП «Промхіммонтаж».

На виконання вказаного ріш ення господарським судом вид ані відповідні накази, згідн о яких 02.11.2001 р. державним викона вцем Відділу державної викон авчої служби Лутугінського р айонного управління юстиції були прийнятті постанови пр о відкриття виконавчого пров адження

20.07.2011р. вказані виконавчі про вадження були закінчені згід но п. 8 ст.49 Закону України "Про в иконавче провадежння", про що прийняті постанови.

У 2011р. згідно протоколу зборі в співвласників Колективног о підприємства Алчевське упр авління "Спецмонтаж" від 19.01.2011р. № 1 був затверджений статут Ко лективного підприємства Алч евське управління "Спецмонта ж", який зареєстрований 05.07.2011р. З гідно вказаного статуту підп риємство створене шляхом вид ілення із Колективного підпр иємства "Промхіммонтаж" та пе рейменовано в Колективне під приємство Алчевське управлі ння "Спецмонтаж".

Як стверджує позивач, в ході реорганізації за розподіль чим балансом дебіторська заб оргованість ДП ДВАТ «Шахта Б ілоріченська»в сумі 73204 грн. 61 к оп., яка підтверджена рішення м від 27.08.2001р., була передана від К олективного підприємства "Пр омхіммонтаж" за виділом.

Створене підприємство вва жає, що вказана сума є його вла сністю, тому звернувся з позо вом, обґрунтовуючи свої вимо ги ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни відповідно до якої осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала. Отже, вка зана стаття містить загальні положення про зобов'язання, щ о виникають у зв'язку з набутт ям або збереженням майна без достатньої правової підстав и.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що відповідач наб ув кошти за рішенням суду по с праві № 2/291, яким звернуто стягн ення заборгованості в сумі 4866 8 грн.35 коп. на майно боржника - Д П ДВАТ «Шахта «Білоріченська »та стягнуто з нього інфляці йні витрати в сумі 19985 грн. 27 коп. , 3% річних в сумі 3768 грн. 12 коп., вит рати по сплаті держмита в сум і 724 грн. 22 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 58 грн. 65 коп.

18.07.2011р. зазначений боржник на виконання вказаного рішення перерахував відповідачу кош ти в сумі 51243 грн. 23 коп., у зв' язк у з чим постановами від 20.07.2011 бу ли закінчені виконавчі прова дження з виконання наказів № 2/291 від 27.08.2001 року. Оскільки, в хо ді вказаних виконавчих прова джень не було здійснено замі ну стягувача, перерахування грошових коштів здійснювал ося саме на користь юридично ї особи - КП «Промхіммонтаж» , правонаступником прав та об ов' язків якого є відповідач у справі - ВАТ «Промхіммонта ж», яке створено на підставі п ротоколу загальних зборів ві д 06.02.2008р. та зареєстровано 25.05.2010р.

Позивач вважає, що отримані грошові кошти відповідачем належать йому, оскільки за ро зподільчим балансом вони пер едані на баланс підприємству .

Проте, з наданої до балансу розшифровки вбачається, що д ебіторська заборгованість п ередана у сумі 49 156 грн. 36 коп., в то й час як за рішенням суду № 2/291 в ід 27.08.2001р. звернуто стягнення на майно боржника у сумі 48668 грн.35 к оп. та стягнуто з нього інфляц ійні витрати в сумі 19985 грн. 27 коп ., 3% річних в сумі 3768 грн. 12 коп., вит рати по сплаті держмита в сум і 724 грн. 22 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 58 грн. 65 коп. До того ж, у вказаном у балансі зафіксовано наймен ування дебітора - Шахта Біло річенська, а не ДП ДВАТ «Шахта «Білоріченська». Отже, недов еденість прийнятої дебіторс ької заборгованості сприяла прийняттю правомірного ріш ення про відмову у задоволен ні позову.

Посилання скаржника на те, що відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни, заміна допускається лиш е при припинені діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації, а не виділен ня, не приймаються до уваги ко легією суддів з огляду на нас тупне.

Реорганізація - це перебудо ва, перетворення, зміна струк тури й організаційних форм п ідприємств, установ шляхом п оділу, злиття, виділення й при єднання.

Статтею 109 Цивільного кодек су України встановлено, що ви ділом є перехід за розподіль чим балансом частини майна, п рав та обов'язків юридичної о соби до однієї або кількох ст ворюваних нових юридичних ос іб. Після прийняття рішення п ро виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рі шення про виділ, складають та затверджують розподільчий б аланс. З матеріалів справи вб ачається, що підприємство по зивача було створено шляхом реорганізації, а саме виділу структурного підрозділу від повідача у окрему юридичну о собу. У такому випадку, зміна с торін у виконавчому провадже нні не протерічить вимогам з аконодавства.

Крім того, не приймаються д о уваги посилання скаржника на постанову Вищого господар ського суду України № 12/591 від 03.0 7.2008р., оскільки вказана постано ва не стосується даного спор у, його сторін та прийнята за і ншим предметом спору.

Таким чином, доводи, викла дені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та н еобґрунтованими і спростову ються вищенаведеним. Врахову ючи викладене, судова колегі я дійшла висновку, що рішення господарського суду по дані й справі відповідає чинному законодавству, прийнято з до триманням норм процесуальн ого права, а мотиви, з яких над ана апеляційна скарга не мож уть бути підставою для його с касування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кол ективного підприємства "Алч евське управління "Спецмонта ж" м.Алчевськ Луганської обла сті, на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 06.10.2011р. у справі №6/166/2011 - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 06.10.20 11р. у справі №6/166/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

Надру ковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу; 1 прим. - ві дповідачу;

1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГ С; 1 прим. - ГСЛО