Рішення

від 11.10.2011 по справі 28/161/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Справа № 28/161/2011

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю "НОРДІНГРІДІЄ ТС", м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

про стягнення 165 072 грн. 38 коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - представни к не прибув;

від відповідача - предста вник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості у сумі 103 128 грн. 30 коп., інфляц ійних нарахувань у сумі 6 124 грн . 37 коп., пені у сумі 9 622 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 46 196 грн. 81 коп., судо ві витрати та витрати на прав ову допомогу.

У поясненні до справи № 11/09 ві д 12.09.2011 позивач просить стягнут и з відповідача суму основно го боргу 103 128 грн. 30 коп., пеню у су мі 7 776 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 153 2 грн. 21 коп., інфляційні нарахув ання 1321 грн. 61 коп., судові витрат и та витрати на правову допом огу.

Дане пояснення фактично є з аявою про зменшення позовних вимог, воно направлене відпо відачу, про що свідчить опис в кладення від 07.10.2011 та фіскальни й чек № 5508 від 07.10.2011, тому приймаєт ься судом до розгляду. Позива ч у даному поясненні, як і в по зовній заяві просить стягнут и витрати на правову допомог у, не вказуючи при цьому їх роз мір та не обґрунтовуючи їх.

У поясненні до справи № 8/10 ві д 07.10.2011 позивач просить стягнут и з відповідача суму основно го боргу 103 128 грн. 30 коп., пеню у су мі 7 776 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 153 2 грн. 21 коп., інфляційні нарахув ання 1321 грн. 61 коп., судові витрат и та витрати на правову допом огу у сумі 11 000 грн. та 1230 грн. 12 коп. витрат, пов' язаних з розгля дом справи № 28/161/2011.

В даному поясненні позивач визначився з сумою витрат на правову допомогу, однак дока зів направлення цього поясне ння відповідачу позивач не н адав, чим позбавив відповіда ча права подати заперечення на вимоги позивача щодо саме витрат на правову допомогу.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, що не є пере шкодою для розгляду справи п о суті.

Представники сторін до суд ового засідання не прибули, п ро час та місце слухання спра ви були належним чином повід омлені, про що свідчать повід омлення про вручення поштово го відправлення від 30.09.2011, причи ни неявки суду не повідомили , своїми процесуальними прав ами, передбаченими ст. 22 ГПК Ук раїни, не скористалися.

Суд, враховуючи, що строк ро згляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 26.10.2011, в важає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за наявними у неї мате ріалами за відсутності предс тавників сторін, явка яких су дом не визнавалась обов'язко вою.

Розглянувши матеріали сп рави, встановивши фактичні о бставини справи, оцінивши на дані докази, господарський с уд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладен о договір постачання № 10 від 13.0 1.2011, за умовами якого постачаль ник зобов' язується протяго м терміну дії цього договору передати покупцю у власніст ь товар, найменування якого н аведене в п.1.2 договору, а покуп ець зобов' язується приймат и товар і оплачувати його в по рядку, визначеному цим догов ором.

Товар надається постачаль ником представнику покупця н а підставі доручення на одер жання товарно-матеріальних ц інностей, оформленого відпов ідно до вимог законодавства (п. 2.4).

Покупець сплачує 100% ціни за т овар протягом 14 календарних д нів з моменту надходження то вару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач за видатковими накл адними № 6 від 13.01.2011 на суму 37 501 грн . 20 коп., № 20 від 03.02.2011 на суму 3 125 грн. 10 коп., № 72 від 28.03.2011 на суму 62 502 грн. по ставив товар на загальну сум у 103 128 грн. 30 коп.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується до віреностями № ААА 504154 від 13.01.2011, № ААА 504206 від 08.04.2011 та підписами пре дставника відповідача на вид аткових накладних, скріплени х печатками обох підприємств .

Даний товар відповідачем с плачений не був, що стало підс тавою для звернення з даним п озовом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладення дог овору постачання № 10 від 13.01.2011.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 693 Цивільного кодек су України передбачено, якщо договором встановлений обов 'язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у с трок, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ра зі невиконання покупцем обов 'язку щодо попередньої оплат и товару застосовуються поло ження статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Матеріалами справи доведе но наявність заборгованості відповідача за договором № 10 від 13.01.2011 у сумі 103 128 грн. 30 коп. Факт отримання товару та наявніс ть заборгованості відповіда чем не спростований. Актом зв ірення розрахунків сторони у згодили заборгованість відп овідача перед позивачем у су мі 103 128 грн. 30 коп., акт підписаний обома сторонами та скріплен ий печатками обох підприємст в.

За таких обставин, сума осно вного боргу підлягає стягнен ню з відповідача у повному об сязі у сумі 103 128 грн. 30 коп.

Позивачем також заявлені в имоги по стягненню інфляційн их нарахувань у сумі 1321 грн. 61 ко п., пені у сумі 7776 грн. 67 коп., 3% річн их у сумі 1 532 грн. 21 коп. (згідно по яснення від 12.09.2011, а.с. 30).

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Строк виконання зобов' яз ання за поставкою за видатко вою накладною № 6 від 13.01.2011 у відп овідності до п. 4.2 договору нас тав 27.01.2011, за видатковою накладн ою № 20 від 03.02.2011 - 17.02.2011, за видатков ою накладною № 72 від 28.03.2011 - 22.04.2011.

За розрахунком позивача (а.с . 30) інфляційні нарахування ни м нараховані за період з люто го 2011 року по серпень 2011 року з с уми боргу за кожною поставко ю окремо, і становлять 1321 грн. 61 коп. (з урахуванням пояснення позивача від 12.09.2011 № 11/09).

Даним розрахунком позивач фактично збільшив період, за який він нараховує інфляцій ні втрати, однак сума цих нара хувань зменшена.

Суд перевірив даний розрах унок і встановив, що за першою поставкою - він вірний, а за д ругою поставкою на суму 3 125 грн . 10 коп. позивач припустився ар ифметичної помилки. За цією п оставкою інфляційні нарахув ання складають 68 грн. 51 коп.

Тому обґрунтованим розмір ом інфляційних втрат є 1234 грн. 8 0 коп., які підлягають стягненн ю з відповідача, у задоволенн і вимог по стягненню інфляці йних втрат у сумі 86 грн. 81 коп. сл ід відмовити.

3% річних позивачем обрахова ні за першою поставкою за пер іод з 27.01.2011 по 13.09.2011 у сумі 730 грн. 97 ко п., за другою - за період з 17.02.2011 п о 13.09.2011 у сумі 56 грн. 35 коп., за треть ою поставкою - за період з 22.04.2 011 по 13.09.2011 у сумі 744 грн. 89 коп., усьог о 1 532 грн. 21 коп. (а.с. 30-31, з урахуванн ям пояснення позивача від 12.09.20 11 № 11/09).

В даному розрахунку позива ч зменшив суму нарахованих 3% р ічних, в той же час збільшив пе ріод їх нарахування, що прийм ається судом, оскільки це пра во позивача відповідно до ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України та врах овуючи те, що як було зазначен о вище, дане пояснення направ лялось відповідачу.

Як вбачається з розрахунку позивача 3% річних ним обрахов ані не з суми боргу, а сукупно з суми боргу та інфляційних н арахувань, що не є правильним , оскільки 3% річних за своєю пр авовою природою є платою за к ористування чужими грошима і нараховуються вони на прост рочену суму, отже саме на суму боргу, яка виникла внаслідок порушення зобов' язання.

Таким чином, обґрунтованим розрахунком є нарахування 3% р ічних за першою поставкою за період з 27.01.2011 по 13.09.2011, виходячи з суми боргу 37 501 грн. 20 коп., які ста новлять 708 грн. 93 коп., за другою п оставкою - за період з 17.02.2011 по 13.09.2011, виходячи з суми боргу 3 125 гр н. 10 коп., які становлять 53 грн. 68 к оп., за третьою поставкою за п еріод з 22.04.2011 по 13.09.2011, виходячи з с уми боргу 62 502 грн., які становля ть 744 грн. 89 коп.

Таким чином, до задоволення підлягають 3% річних у сумі 1507 г рн. 50 коп., в решті задоволення 3 % річних у сумі 24 грн. 71 коп. слід відмовити.

Відповідно до п. 5.2 договору з а прострочення оплати товару , який постачається за даним договором (за винятком прост рочення оплати авансу) покуп ець виплачує постачальнику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, від суми не п ерерахованих або недоперера хованих грошових коштів.

Пеня позивачем обрахована за першою поставкою за періо д з 27.01.2011 по 13.09.2011 у сумі 3657 грн. 12 коп., за другою - за період з 17.02.2011 по 13.09.2011 у сумі 276 грн. 93 коп., за третьо ю поставкою - за період з 22.04.2011 по 13.09.2011 у сумі 3842 грн. 62 коп., усього 7776 грн. 67 коп. (а.с. 30, з урахуванням пояснення позивача від 12.09.2011 № 11/09).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, період, за який слід н араховувати пеню, не може пер евищувати шість місяців.

Отже, пеня за першою поставк ою повинна нараховуватися за період з 13.03.2011 по 13.09.2011, виходячи з суми боргу 37 501 грн. 20 коп., і стано вить 2 946 грн. 16 коп.; пеня за друго ю поставкою повинна нарахову ватися за період з 13.03.2011 по 13.09.2011, в иходячи з суми боргу 3125 грн. 10 ко п., і становить 245 грн. 51 коп., за тр етьою поставкою пеня повинна нараховуватися за період з 22. 04.2011 по 13.09.2011, виходячи з суми борг у 62 502 грн., і становить за обґрун тованим розрахунком позивач а за даною поставкою 3 842 грн. 62 ко п.

Таким чином, вимоги по стягн енню пені підлягають до задо волення у сумі 7034 грн. 29 коп., у за доволенні вимог по стягненню пені у сумі 742 грн. 38 коп. слід ві дмовити.

Щодо вимог по стягненню вит рат на правову допомогу та ви трат, пов' язаних з розглядо м справи суд зазначає наступ не.

Як зазначено вище у поясне нні до справи № 11/09 від 12.09.2011 позив ач просить стягнути з відпов ідача суму основного боргу 103 128 грн. 30 коп., пеню у сумі 7 776 грн. 67 к оп., 3% річних у сумі 1532 грн. 21 коп., і нфляційні нарахування 1321 грн. 61 коп., судові витрати та витра ти на правову допомогу. Позив ач у даному поясненні, як і в п озовній заяві просить стягну ти витрати на правову допомо гу, не вказуючи про цьому їх ро змір та не обґрунтовуючи їх.

У поясненні до справи № 8/10 ві д 07.10.2011 позивач просить стягнут и з відповідача суму основно го боргу 103 128 грн. 30 коп., пеню у су мі 7 776 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 153 2 грн. 21 коп., інфляційні нарахув ання 1321 грн. 61 коп., судові витрат и та витрати на правову допом огу у сумі 11 000 грн. та 1230 грн. 12 коп. витрат, пов' язаних з розгля дом справи № 28/161/2011.

В даному поясненні позивач визначився з сумою витрат на правову допомогу, однак дока зів направлення цього поясне ння відповідачу позивач не н адав, чим позбавив відповіда ча права подати заперечення на вимоги позивача щодо саме витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

За приписами ст. 44 ГПК Україн и судовими витратами є оплат а послуг саме адвоката. Іншим и витратами, пов' язаними з р озглядом справи, у розумінні ст. 44 ГПК України, є суми, які пі длягають сплаті особам, викл иканими до господарського су ду для дачі пояснень з питань , що виникати під час розгляду справи.

Як вбачається з наданих поз ивачем документів, ним уклад ений договір з приватною фір мою "Небор" на надання юридичн их послуг № 01/12 від 11.08.2011.

Предметом укладеного пози вачем та Приватною фірмою "Не бор" договору є послуги щодо з ахисту інтересів позивача в господарському суді Лугансь кої області з питань, пов' яз аних з господарською діяльні стю замовника шляхом: усного та письмового консультуванн я з юридичних питань; складан ня проектів необхідних докум ентів, скарг, претензій, позов ів, відзивів на позови та клоп отань; надання консультаційн их послуг щодо захисту інтер есів замовника в господарськ ому суді Луганської області, особистої участі та предста вництва замовника в господар ському суді Луганської облас ті.

Відповідно до п. 1.2 договору в иконавець здійснює представ ництво інтересів замовника в господарському суді Лугансь кої області щодо стягнення з аборгованості за договором п остачання № 10 від 13.01.2011, укладено го між ТОВ "НОРДІНГРІДІЄНТС" т а ТОВ "Глорія".

За даним договором виставл ено рахунки за консультаційн і послуги з юридичних питань , що пов' язані з господарськ ою діяльністю замовника (поз ивача) згідно п. 5.1. договору 01/12 в ід 11.08.2011 у сумі 11 000 грн., та компенс ацію витрат виконавця згідно п. 5.3. договору 01/12 від 11.08.2011, які пон есено виконавцем при наданні послуг замовнику, які пов' я зані з господарською діяльні стю замовника.

Вище зазначені рахунки спл ачені платіжними дорученням и № 744, 745 від 30.09.2011, в призначенні пл атежу яких відповідно зазнач ено: "за консультаційні послу ги з юридичних питань, що пов' язані з госп. діяльність згід но договору 01/12 від 11/08/2011" та "компе нсація витрат, зг. договору 01/12 від 11.08.2011, р.ф. № 2 від 23.09.2011, без ПДВ".

Судом досліджено, що дані до кументи не містять доказів, щ о надані позивачу юридичні п ослуги у вигляді представниц тва інтересів надавалися сам е представником приватної фі рми "Небор". У судовому засідан ні 13.09.2011 від позивача приймав уч асть представник за довірені стю № 03/08 від 17.08.2011 ОСОБА_1 (а.с. 45) . З даної довіреності не вбача ється, що ОСОБА_1 є працівн иком приватної фірми "Небор" а бо є адвокатом. Позивач поніс витрати по сплаті юридичних послуг згідно вищезазначени х документів за консультацій ні послуги та витрати при над анні послуг замовнику, які по в' язані з господарською дія льністю, а не безпосередньо з а представництво інтересів п озивача в господарському суд і в даній справі.

Викладене свідчить про те, щ о позивач не довів, що поніс ви трати по сплаті юридичних по слуг саме у зв' язку з розгля дом даної справи в господарс ькому суді Луганської област і.

За таких обставин, у задовол енні цих вимог слід відмовит и за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем до казів відсутності боргу або його сплати до справи не нада но, заперечень з боку відпові дача щодо вірності розрахунк у суми боргу, пені, інфляційни х нарахувань, 3% річних не наді йшло, позовні вимоги визнают ься судом обґрунтованими щод о суми боргу. Вимоги по пені, і нфляційних втратах та 3% річни х задовольняються судом част ково відповідно: інфляційні нарахування у сумі 1234 грн. 80 коп ., пеня у сумі 7034 грн. 29 коп., 3% річни х у сумі 1507 грн. 50 коп. (з урахуван ням пояснення позивача від 12.0 9.2011 № 11/09), у задоволенні позову пр о стягнення інфляційних втра т у сумі 86 грн. 81 коп., пені у сумі 742 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 24 гр н. 71 коп., витрат на правову допо могу слід відмовити.

Судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогами, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "НО РДІНГРІДІЄТС" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Глорія" про стягнення 165 072 грн . 38 коп. задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Л ібкнехта, 16а, ідентифікаційни й код 24188280, на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "НОРДІНГРІДІЄНТС", м. К иїв, вул. Вишгородська, б. 28/1, іде нтифікаційний код 36994388, заборг ованість у сумі 103 128 грн. 30 коп., ін фляційні нарахування у сумі 1234 грн. 80 коп., пеню у сумі 7034 грн. 29 к оп., 3% річних у сумі 1507 грн. 50 коп., д ержавне мито у сумі 1129 грн. 05 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 234 грн. 23 коп., вид ати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю "НОРДІНГРІДІЄТС" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Глорія" про стя гнення інфляційних втрат у с умі 86 грн. 81 коп., пені у сумі 742 грн . 38 коп., 3% річних у сумі 24 грн. 71 ко п., витрат на правову допомогу у сумі 11 000 грн., витрат, пов' яза них з розглядом справи у сумі 1230 грн. 12 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 14.10.2011.

Суддя І.В. С емендяєва