Рішення

від 13.10.2011 по справі 26/161/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа № 26/161/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш”, м.Ма ріуполь Донецької області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Триал”, м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 16091 грн. 42 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник за довіреністю ОСОБА_1 , довіреність №А14/40Д від 25.08.2011;

від відповідача - не пр ибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимогу про стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 4325 грн. 08 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 11766 грн. 34 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 №75 (з подальшими змі нами), є підтвердженням належ ного надсилання копій процес уального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та неприбуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області в становив наступне.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 28.0 5.2010 по справі №1/98 за позовом від критого акціонерного товари ства „Азовмаш”, м.Маріуполь д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Триал” про ст ягнення 49999 грн. 20 коп. основного боргу, 59072 грн. 91 коп. інфляційни х нарахувань, 7512 грн. 29 коп. 3% річн их задоволені повністю.

На виконання вказаного ріш ення господарським судом Луг анської області був виданий відповідний наказ.

21.10.2010 відділом державної вико навчої служби Перевальськог о РУЮ було винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження з примусового ви конання наказу господарсько го суду Луганської області п о справі №1/98 від 14.06.2010.

Як зазначив позивач, станом на день звернення з позовом в ідповідачем грошові зобов' язання не виконані, борг не сп лачений, тому позивач додатк ово нарахував відповідачу 3% р ічних в сумі 4325 грн. 08 коп. та інф ляційні нарахування в сумі 1176 6 грн. 34 коп.

Враховуючи доводи позивач а, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачена відпо відальність за порушення гро шового зобов' язання, так, за цією нормою Цивільного коде ксу України боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Рішення суду про стягнення заборгованості не є підстав ою для припинення грошового зобов' язання.

Як зазначено в ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Відповідно до ч.1 ст.599 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Аналогічні положення міст яться і в ст.202, ст.203 Господарськ ого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.229 Господ арського кодексу України уча сник господарських відноси н у разі порушення ним грош ового зобов'язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов'язаний відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям зобов'язання, а також сп латити штрафні санкції відп овідно до вимог, встановлени х цим Кодексом та іншими зако нами.

Відповідачем вимоги позов у не спростовані, доказів від сутності суми боргу не надан о.

Але при розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань п озивачем не враховано, що вон и нараховуються тільки на за боргованість, а позивач нара хував їх і на суму інфляції, і на 3% річних, що є порушенням ви мог діючого законодавства.

Згідно ст.61 Конституції Укр аїни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної ві дповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушен ня.

Таким чином обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню, є 3% річних за період з 12.06.2010 по 31.08.2010 в сумі 1828 грн. 73 коп. (49999 г рн. 20 коп.*3*445/365/100) та інфляційні на рахування за період з червня 2010 по липень 2011 в сумі 4986 грн. 23 коп .

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог згідно ст.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні 13.10.2011 були оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов відкритого акці онерного товариства „Азовма ш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Триал” задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Триал”, вул.Слов”янська, б.1 , м.Перевальськ Луганської об ласті, код 31481239 на користь Відкритого акціонерного то вариства „Азовмаш”, майдан М ашинобудівельників, б.1, м.Марі уполь Донецької області, код 30832888 інфляційні нарахуван ня в сумі 4986 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 1828 грн. 73 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 6 8 грн. 15 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 99 г рн. 95 коп., видати наказ позивач у.

3.В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 18.10.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць