Постанова

від 08.12.2011 по справі 26/161/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р. справа №26/16 1/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донець О.В.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю №А14/9Д від 04.01.11

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш», м. Марі уполь

на рішення господарського суду Луганської області

від 13.10.2011р.

по справі №26/161/2011 (суддя Єжов С.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш», м. Марі уполь

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Триал», м. Пе ревальськ

про стягнення 16091 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне то вариство «Азовмаш», м. Маріуп оль, звернулось до господарс ького суду Луганської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Триал», м. Перевальськ, про стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 4325 грн. 08 коп. та інфляцій них нарахувань в сумі 11766 грн. 34 к оп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2011р. позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства « Азовмаш», м. Маріуполь, задово лені частково, а саме - стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Триал” на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства „Азовмаш” інф ляційні нарахування в сумі 4986 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 1828 грн . 73 коп., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 68 грн. 15 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 99 грн. 95 коп.

Позивач, не погодившись з п рийнятим судовим рішенням, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у скасувати в частині відмов и задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права, а сам е - ст. 625 Цивільного кодексу У країни, а також висновки, покл адені в основу рішення суду п ершої інстанції, апелянт вва жає незаконними.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 05.12.11 р. змі нено колегію суддів та сформ овано її у наступному складі : Донець О.Є.(головуючий), Ломов цева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.12.11 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 13.10.2011 р. по справі № 26/161 /2011 в частині відмови в задово лені позовних вимог та прийн ятті нового рішення про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.11 р. не з' я вився, причин нез' явлення а пеляційному суду не повідоми в.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

28 травня 2010 р. господарським с удом Луганської області бул о прийнято рішення по справі №1/98 за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Азо вмаш”, м.Маріуполь, до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Триал”, про стягнення 499 99 грн. 20 коп. основного боргу, 59072 г рн. 91 коп. інфляційних нарахув ань, 7512 грн. 29 коп. 3% річних, яким п озовні вимоги задоволені пов ністю.

Вищезазначене рішення наб рало законної сили.

На виконання зазначеного р ішення суду позивачу було ви дано наказ, за яким відкрито в иконавче провадження.

Відділом державної вико навчої служби Перевальськог о РУЮ 21.10.2010 р. було винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження з примусовог о виконання наказу господарс ького суду Луганської област і по справі №1/98 від 14.06.2010р., заз начений наказ на цей час є нев иконаним.

Таким чином, станом на ден ь звернення позивача з позов ом до місцевого суду відпові дачем грошові зобов' язання не виконані, борг не сплачени й, тому позивач додатково нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 4325 грн. 08 коп. та інфляційн і нарахування в сумі 11766 грн. 34 ко п. на суму, стягнуту вищезазна ченим рішенням.

Згідно із ст.193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Статтею 598 ЦК України перед бачено, що зобов'язання припи няється частково або в повно му обсязі на підставах, встан овлених договором або законо м.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Відповідно до ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 28 .05.10 р. по справі № 1/98 встановлени й факт часткового невиконанн я відповідачем зобов»язання по сплаті боргу за отриманий товар та залізничний тариф н а загальну суму 49999 грн. 20 коп. та стягнуто з відповідача на ко ристь позивача вищевказану с уму, а також 3 % річних в розмірі 7512 грн. 29 коп. та інфляційних нар ахувань в розмірі 59072,91 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Виходячи із положень зазн аченої норми, наслідки прост рочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення заборгованост і.

Оскільки чинне законодав ство не пов'язує припинення з обов'язання з постановленням судового рішення чи відкрит тям виконавчого провадження з його примусового виконанн я, а наявність судових актів п ро стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'я зань боржника та не виключає його відповідальності за по рушення строків розрахунків , тому конституційна норма пр о те, що ніхто не може бути дві чі притягнений до юридичної відповідальності одного вид у за одне й те саме правопоруш ення є у даному випадку місце вим господарським судом заст осована помилково.

Враховуючи вищевикладен е, а також те, що після набранн я рішення господарського суд у Луганської області від 28.05.10р . по справі №1/98 чинності стягну та судом сума в цілому стала с умою грошового зобов»язання , яке боржником не виконане, су д задовольняє апеляційну ска ргу позивача та приходить до висновку про необхідність с тягнення з відповідача 3% річн их в сумі 4325 грн. 08 коп. та інфляц ійних нарахувань в сумі 11766 грн . 34 коп. - задовольнити.

На підставі вищевикладено го, судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про т е, що судом першої інстанції н еповно з' ясовані всі обстав ини, що мають значення для спр ави та висновки суду частков о не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скар га Відкритого акціонерного т овариства «Азовмаш», м. Маріу поль, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2011 р. по справі № 26/161/2011 - частковому с касуванню з прийняттям новог о рішення про задоволення по зовних вимог у повному обсяз і.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі судового збору за подан ня апеляційної скарги поклад аються на Товариство з обмеж еною відповідальністю «Триа л», м. Перевальськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, - Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Азовмаш», м. Маріуполь, - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 13.10.20 11р. у справі №26/161/2011 скасувати в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог щодо інфляці йних нарахувань в сумі 6780,11 грн . та 3 % річних в сумі 2496,35 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр иал”, вул.Слов”янська, б.1, м.Пер евальськ Луганської області , код 31481239 на користь Відкритог о акціонерного товариства „А зовмаш”, майдан Машинобудіве льників, б.1, м.Маріуполь, код 308328 88 інфляційні нарахування в су мі 6 780 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 2 4 96 грн. 35 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр иал”, вул.Слов”янська, б.1, м.Пер евальськ Луганської області , код 31481239 на користь Відкритог о акціонерного товариства „А зовмаш”, майдан Машинобудіве льників, б.1, м.Маріуполь, код 308328 88 витрати по сплаті судового з бору за подання апеляційної скарги в розмірі сумі 51 грн. 00 к оп.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 13.10.2011р. по справі №26/ 161/2011 залишити без змін.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Дон ець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Скаку н

Надру ковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЛО