Рішення

від 17.10.2011 по справі 15/187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 15/187/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Стрім Трейд Л оджистик»,

м. Одеса

до Приватного підпри ємства «ВАСТ ПЛЮС», м. Лугансь к

про стягнення 5 268 грн. 35 коп .

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю № б/н від 20.09.11.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання транспортних по слуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в ід 13.05.2011 № б/н з урахуванням 3% річ них та індексу інфляції в сум і 5 060 грн. 27 коп.

Позивач не скористався пр авом на участь свого предста вника у судовому засіданні, х оча про дату, час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином: ухвали су ду направлялися за адресою, я ка є офіційним місцезнаходже нням підприємства.

Явка представників учасни ків процесу не визнавалася о бов' язковою.

Представник відпов ідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву від 28.09.2011 № 28/ 09.

Дослідивши матеріали спр ави та додатково надані доку менти суд встановив наступне.

Між приватним підприємств ом «ВАСТ ПЛЮС», як експедитор ом, та товариством з обмежено ю товариством «Стрім Трейд Л оджистик», як перевізником, 13. 05.2011 укладено договір про надан ня транспортних послуг з пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом № б/н.

У предметі даного договору визначено порядок взаємовід носин, що виникає експедитор ом та перевізником при орган ізації, розрахунках та здійс ненні доставки вантажів.

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи, зокрема, тов арно-транспортною накладною .

Строк виконання грошовог о зобов' язання відповідаче м із зазначенням конкретної дати чи періоду сторонами ви значено у договорі, де відпов ідно до п. 7.2 визначено, що експе дитор проводить оплату транс портних послуг перевізника п ротягом 10 банківських днів з моменту отримання оригін алів документів (товарн о-транспортної накладної з в ідміткою вантажоотримувача про отримання вантажу та зап овненої відповідно до вимог діючих нормативних актів, ра хунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна).

В копії наданої заявки від 1 3.05.201 № С-263 (складеної в межах прав овідносин за договором від 13.0 5.2011 № б/н) вказано, зокрема, що ум овою оплати є «протягом 2 банк івських днів по оригінал ам ТТН.»

Позивачем не надано суду до казів пред' явлення відпові дачу оригіналу товарно-транс портної накладної.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 28.09.2011 № 28/09 зазначи в, що оригіналу товарно-транс портної накладної не отримув ав.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підляга ють задоволенню виходячи з н аступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

В ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог даного Кодек су і інших актів законодавст ва. Аналогічна за змістом нор ма міститься у п.1 ст. 193 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Належним доказом перевезе ння вантажу є вантажна товар но-транспортна накладна.

Частиною 3 ст. 909 Цивільного к одексу України передбачено у кладення договору перевезе ння вантажу підтверджується складенням транспортної нак ладної (коносамента або іншо го документа, встановленого транспортними кодексами (ста тутами).

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню з нас танням цієї події.

Строк виконання грошового зобов' язання відповідачем із зазначенням конкретної д ати чи періоду сторонами виз начено у договорі, де відпові дно до п. 7.2 визначено, що експед итор проводить оплату трансп ортних послуг перевізника пр отягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіна лів документів (товарно -транспортної накладної з ві дміткою вантажоотримувача п ро отримання вантажу та запо вненої відповідно до вимог д іючих нормативних актів, рах унок-фактура, акт виконаних р обіт, податкова накладна).

В копії наданої заявки від 1 3.05.201 № С-263 вказано, зокрема, що ум овою оплати є «протягом 2 банк івських днів по оригінал ам ТТН».

Таким чином, в будь-якому ви падку строк виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння настає після отримання н им оригіналу товарно-транспо ртної накладної.

Позивачем не надано суду до казів пред' явлення відпові дачу оригіналу товарно-транс портної накладної та інших д окументів, передбачених дого вором.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 28.09.2011 № 28/09 зазначи в, що оригіналу товарно-транс портної накладної не отримув ав.

Отже, позивачем не доведено настання обставин, після яко ї позивач набув право зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

За чинних фактичних обста вин суд дійшов висновку, що ві дповідачем не допускалося пр острочення виконання своїх г рошових зобов' язань перед п озивачем.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Позивач у свою чергу не дові в суду належними засобами до казування прострочення вико нання зобов' язання відпові дачем.

Крім того, слід зазначити, щ о додані до позовної заяви до кументи не засвідчені належн им чином. Витребувані судом о ригінали документів позивач ем не надавалися.

Проте, виходячи з положень с т. 36 Господарського процесуал ьного кодексу України письмо ві документи можуть мати сил у доказів у судовій справі ли ше за умови, якщо вони подані в оригіналах чи належним чино м засвідчених копіях.

Тому, подані позивачем копі ї договору та заявки, товарно -транспортної накладної не м ожуть вважатися належними до казами у справі.

Позивач не позбавлений пра ва звернутися з позовом про с тягнення вартості перевезен ня після направлення відпові дачу документів, передбачени х правочином та невиконання відповідачем після цього сво го грошового зобов' язання у встановлений строк (у тако му випадку пред' явлення вка заних документів та настання прострочення виконання з бо ку відповідача будуть іншими фактичними обставинами (під ставами) у порівнянні із дано ю справою).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у складі: 102 г рн. 00 коп. державного мита, а так ож 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стрім Трейд Ло джистик» до Приватного підпр иємства «ВАСТ ПЛЮС»про стягн ення

5 268 грн. 35 коп. відмо вити повністю.

2. Судові витрати у складі державного мита в сумі 102 грн. 0 0 коп. та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп . покласти на позивача.

В судовому засіданні 17.10. 2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 20.10.2011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко