Рішення

від 13.10.2011 по справі 18/2150/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 18/2150/11

За позовом Приватного підприємства "Палац культур и", 39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Ж овтня, 140, кв. 16

до Холдингової компані ї "АвтоКрАЗ" у формі Відкритог о акціонерного товариства, 3960 1, Полтавська область, м. Креме нчук, вул. Київська, 62

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Управлінн я з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населенн я Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39614, Полта вська область, м. Кременчук, пл . Перемоги, 2

про стягнення 723689,03 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Холдингової компанії "Авт оКрАЗ" у формі Відкритого акц іонерного товариства, 39601, Полт авська область, м. Кременчук , вул. Київська, 62

до Приватного підприєм ства "Палац культури", 39602, Полта вська область, м. Кременчук, ву л. 60 років Жовтня, 140, кв. 16

про стягнення 64171,28 грн.

Суддя Гетя Н .Г.

Представники:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): Душкіна Н.Л ., Черепанов О.О.

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): Середа В.В.

від третьої особи: не з'я вився

В судовому засіданні 13.10.2011 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння грошових коштів в розмір і 723689,03 грн., в т.ч. 658568,88 грн. збитків у вигляді неодержаного дохо ду, 21029,58 грн. збитків у вигляді н евиправданих витрат по оплат і опалення, 44090,57 грн. вартості не відокремлюваних поліпшень ц ілісного майнового комплекс у - Палац культури "КрАЗ", та про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (н ерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року, а також зустрічна позов на заява про стягнення 64171,28 грн . вартості спожитої електрич ної енергії.

Представники позивача за п ервісним позовом позовні вим оги підтримали в повному обс язі, проти задоволення зустр ічного позову заперечують, а ле відповідно до наданого до суду відзиву (т. 3, а.с. 30-31) на зу стрічну позовну заяву, погод жуються із зустрічними позов ними вимогами, враховуючи на міри погасити існуючу перед позивачем за зустрічним позо вом заборгованість за рахуно к грошових коштів, отриманих від нього за первісним позов ом.

Представник відповідача з а первісним позовом проти за доволення позовних вимог зап еречує, посилаючись на їх без підставність та необгрунтов аність, зустрічний позов під тримує повністю.

Від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Управл іння з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту насел ення Кременчуцької міської р ади Полтавської області до с уду надійшли письмові поясне ння за № 385/01-19 від 11.10.2011 року (вх. № 15983д від 12.10.2011 року) та № 388/01-19 від 12.10.2011 рок у (вх. № 16065д від 13.10.2011 року), відпові дно до яких третя особа повід омила про відсутність претен зій з боку відповідача за пер вісним позовом щодо розташув ання пункту цивільної оборон и м. Кременчука в підвальному приміщенні цілісного майнов ого комплексу - Палац культур и "КрАЗ" на протязі дії договор у оренди та просить суд розгл янути справу без участі упов новаженого представника.

Клопотання третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а про розгляд справи без учас ті її уповноваженого предста вника судом задовольняється .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

17.05.2004 року між Холдинговою ко мпанією "АвтоКрАЗ" у формі Від критого акціонерного товари ства (відповідач, орендодаве ць) та Приватним підприємств ом "Палац культури" (позивач, о рендар) був укладений догові р оренди індивідуально визна ченого (нерухомого) майна за № 584 Рн (т. 1, а.с. 40-45), відповідно до як ого орендодавець передав, а о рендар прийняв у строкове пл атне користування (оренду), з п ершочерговим правом викупу, цілісний майновий комплекс - Палац культури "КрАЗ" разом з майном (основні засоби та мал оцінні необоротні матеріаль ні активи), що визначені у інве нтаризаційному опису (далі - к омплекс), який належить оренд одавцю на праві власності і з находиться за адресою: м. Крем енчук, вул. 60 років Жовтня, 56/2 (п. 1. 1. договору).

02.07.2004 року сторонами проведен о нотаріальну реєстрацію вищ евказаного договору оренди ( т. 1, а.с. 46-50).

За змістом п. 10.1. договору оре нди індивідуально визначено го (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року (далі - договір оренди ), строк його дії складає п'ять років з моменту підписання.

Листом за № 52-73 від 28.01.2009 року (т. 1 , а.с. 57) термін дії договору оре нди продовжено на аналогічни х умовах, тобто до 17.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля Палацу культ ури "КрАЗ" належить відповіда чу за зустрічним позовом згі дно свідоцтва про право влас ності № 171 від 25.12.2001 року (т. 1 а.с. 51).

Згідно із п. 1.2. договору орен ди, загальна площа комплексу відповідно до інвентаризаці йної справи, зареєстрованої в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміське бюр о технічної інвентаризації", складає 4215,66 м2.

Відповідно до п. 1.3. договору оренди, комплекс передається в оренду з метою використанн я його за прямим призначення м.

У відповідності до п. 2.1. дого вору оренди, передання компл ексу в оренду та його поверне ння орендодавцю оформлюєтьс я відповідними актами прийом у-передачі, які є невід'ємними частинами цього договору.

18.05.2004 року на виконання умов в ищевказаного договору між ст оронами було підписано акт з дачі-приймання (т. 1, а.с. 52-54), відпо відно до якого відбулась пер едача-приймання цілісного ма йнового комплексу - Палац кул ьтури "КрАЗ" загальною площею 4215,66 м2.

Згідно п. 5.2. договору оренди, орендар має право за згодою о рендодавця розпоряджатися м атеріальними цінностями, які входять до складу орендован ого комплексу, здавати їх в су боренду, на термін не більше с троку дії цього договору. Мат еріальні цінності та кошти з вищенаведених та інших госп одарських операцій є власніс тю орендаря.

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що підвальні приміщення заг альною площею 338,77 м2 від самої д ати підписання договору орен ди не були передані у його зак онне користування, що у поруш ення умов п. 5.2. договору оренди позбавило його права за згод ою орендодавця розпоряджати ся матеріальними цінностями , які входять до складу орендо ваного комплексу, здавати їх в суборенду, на термін не біль ше строку дії цього договору , а також отримувати матеріал ьні цінності та кошти з вищен аведених та інших господарсь ких операцій, що є власністю о рендаря, у зв'язку з чим позива ч за первісним позовом проси ть стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у в игляді неодержаних доходів, що згідно розрахунку, здійсн еного на підставі звіту Крем енчуцького відділення Полта вської торгово-промислової п алати № П-153 від 15.06.2011 року (т. 1, а.с. 69) , складають 658568,88 грн. з урахуван ням ПДВ.

Згідно п. 2.5. договору оренди, після укладення акту прийом у-передачі комплексу в оренд у орендар зобов'язаний уклас ти договори на комунальне об слуговування та електропост ачання з відповідними міськи ми спеціалізованими службам и та сплачувати їх витрати.

01.06.2004 року між позивачем за пе рвісним позовом та Відкритим акціонерним товариством "По лтаватеплоенерго" в особі Кр еменчуцької філії був укладе ний договір на постачання те плової енергії в гарячій вод і № 1325 (т. 1, а.с. 70-71), на підставі яког о останнім були виставлені р ахунки за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року (т. 1, а.с . 72-88).

Враховуючи передання підв ального приміщення не у повн ому обсязі, позивач за первіс ним позовом просить суд стяг нути з відповідача за первіс ним позовом 21029,58 грн. збитків у в игляді невиправданих витрат по оплаті опалення за догово ром на постачання теплової е нергії в гарячій воді № 1325 від 0 1.06.2004 року.

У відповідності до п. 5.3. дого вору оренди орендар має прав о з дозволу орендодавця внос ити зміни до складу орендова ного комплексу, проводити йо го реконструкцію та поліпшен ня, які неможливо відокремлю вати від приміщення без запо діяння йому шкоди, технічне п ереозброєння, що зумовлює пі двищення його вартості.

Позивачем за первісним поз овом були направлені на адре су відповідача за первісним позовом листи за № 31 від 09.06.2005 рок у (т. 1, а.с. 89) про надання дозволу на проведення ремонтних роб іт у приміщенні малої актово ї зали будівлі Палацу культу ри "КрАЗ", № 35 від 08.07.2005 року (т. 1, а.с. 1 02) про надання дозволу на вста новлення лічильника тепла на тепловій мережі Палацу куль тури "КрАЗ", а також за № 70 від 28.11.2 005 року (т. 1, а.с. 122) про надання доз волу на обладнання теплових мереж Палацу культури "КрАЗ" е лектроклапаном регулювання температури зворотних мереж .

Листами № 525-52/27 від 24.06.2005 року, № 79- 51/11 від 14.07.2005 року та № 140-51/11 від 07.12.2005 ро ку (т. 1, а.с. 90, 103, 123) відповідачем за зустрічним позовом були над ані дозволи на проведення ві дповідних робіт, у зв'язку з чи м позивачем за первісним поз овом були укладені договори підряду на виконання цих роб іт № 10 від 09.05.2005 року, № 41/03 від 10.03.2005 ро ку та № 188/00 від 08.09.2006 року (т. 1, а.с. 95, 104, 124).

Згідно п. 5.6. договору оренди, орендар має право вимагати в ід орендодавця сплати вартос ті реконструкцій та поліпшен ь, які неможливо відокремлюв ати від приміщення без запод іяння йому шкоди, за умови що в они були проведені з поперед ньою згодою орендодавця.

Враховуючи вищенаведене, п озивач за первісним позовом просить суд стягнути з відпо відача за первісним позовом 44090,57 грн. вартості невідокремл юваних поліпшень цілісного м айнового комплексу - Палац ку льтури "КрАЗ", в т.ч. згідно дого вору підряду № 10 від 09.05.2005 року - 248 55,00 грн., згідно договору підряд у № 41/03 від 10.03.2005 року - 70980,90 грн., згідн о договору підряду № 188/00 від 08.09.20 06 року - 8254,67 грн.

23.06.2011 року, що підтверджуєтьс я наявною у матеріалах справ и копією повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (т. 1, а.с. 154), позивачем за перві сним позовом було направлено на адресу відповідача за пер вісним позовом претензію за № 12/12-11 (т. 1, а.с. 143-153) з вимогою про пог ашення 702659,45 грн. заборгованост і, в т.ч. 658568,88 грн. збитків у вигля ді неодержаного доходу та 44090,57 грн. вартості невідокремлюв аних поліпшень цілісного май нового комплексу - Палац куль тури "КрАЗ", яку було отримано останнім 24.06.2001 року, але залишен о без відповіді.

08.07.2011 року, що підтверджуєтьс я наявними у матеріалах спра ви копіями поштової квитанці ї та повідомлення про вручен ня поштового відправлення (т . 1, а.с. 156-157), позивачем за первісн им позовом було направлено н а адресу відповідача за перв існим позовом лист за № 13/13-11 з ви могою про розірвання договор у оренди, який був отриманий о станнім 11.07.2011 року, але залишени й без реагування.

За таких обставин позивач з а первісним позовом також пр осить суд розірвати договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року.

Крім того, позивач за первіс ним позовом у позовній заяві заявив клопотання про стягн ення з відповідача за первіс ним позовом в дохід державно го бюджету України штраф у ро змірі 100 неоподаткованих міні мумів доходів громадян на пі дставі ст. 9 ГПК України у зв'яз ку з ненаданням відповіді на претензію № 12/12-11 від 23.06.2011 року.

Дослідивши наявні у матері алах справи письмові докази, заслухавши надані представн иками сторін пояснення, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позо ву та заявленого позивачем з а первісним позовом клопотан ня про стягнення штрафу з нас тупних підстав.

Згідно приписів ст. 11 ЦК Укра їни та ст. 174 ГК України, підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини, а так ож завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів є відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 2 24 ГК України, учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 623 ЦК України, боржник, який п орушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, доказується кредитором.

Таким чином, умовами за яких на боржника покладається об ов'язок відшкодувати збитки, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги загальні положення про відшкодування шкоди, наведені у ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, є наявність загальн их умов деліктної відповідал ьності, а саме: протиправної п оведінки (дії або бездіяльно сті), шкідливого результату т акої поведінки (шкоди, збиткі в), причинного зв'язку між прот иправною поведінкою й спричи неною шкодою та вини. Обстави ни щодо порушення зобов'язан ня боржником та наявності йо го вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов 'язання та завданими збиткам и, їх розмір доводяться креди тором. При цьому згідно п. 6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики в ирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встан овлення причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою о соби, яка завдала шкоду, та зби тками потерпілої сторони є в ажливим елементом доказуван ня наявності реальних збиткі в. Необхідно довести, що проти правна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитк и, які виникли у потерпілої ос оби, - наслідком такої протипр авної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк. Законом мо жуть бути передбачені особли вості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 793 ЦК У країни, договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) уклад ається у письмовій формі. Дог овір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини) строком на три ро ки і більше підлягає нотаріа льному посвідченню.

Згідно положень ч. 1 ст. 795 ЦК Ук раїни, передання наймачеві б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) о формляється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору. З ць ого моменту починається обчи слення строку договору найму , якщо інше не встановлено дог овором.

Як було зазначено вище, пози вач за первісним позовом в об грунтування вимог про стягне ння збитків у вигляді неодер жаних доходів в сумі 658568,88 грн. п осилається на те, що підвальн і приміщення загальною площе ю 338,77 м2 від самої дати підписан ня договору оренди не були пе редані у його законне корист ування, що у порушення умов п. 5.2. договору оренди позбавило його права за згодою орендод авця розпоряджатися матеріа льними цінностями, які входя ть до складу орендованого ко мплексу, здавати їх в суборен ду, на термін не більше строку дії цього договору та отриму вати матеріальні цінності та кошти з вищенаведених та інш их господарських операцій, щ о є власністю орендаря.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В порушення вимог вказаної правової норми позивач за пе рвісним позовом не надав до с уду доказів того, що частина п ідвальних приміщень площею 3 38,77 м2 не була ним прийнята в оре нду, тоді як факт підписання п озивачем за первісним позово м акту здачі-приймання від 18.05.2 004 року цілісного майнового ко мплексу - Палац культури "КрАЗ " загальною площею 4215,66 м2 без буд ь-яких зауважень або запереч ень свідчить про те, що вся буд івля вказаного приміщення, в т.ч. і весь підвал, ним була при йнята. Тобто відповідачем за зустрічним позовом виконано умови договору оренди належ ним чином та в повному обсязі шляхом передачі через підпи сання акту прийому-передачі (п. п. 2.1., 2.3., 6.1. договору) в строкове платне користування позивач у за первісним позовом ціліс ного майнового комплексу - Па лац культури "КрАЗ" (п. 1.1. догово ру) загальною площею 4215,66 м2 (п. 1.2. д оговору). Отже, позивачем за пе рвісним позовом не доведено наявності протиправної пове дінки відповідача за первісн им позовом при виконання умо в договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України, пе редання наймачем речі у кори стування іншій особі (піднай м) можливе лише за згодою найм одавця, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Приписами п. 5.2. договору орен ди передбачено право орендар я здавати матеріальні ціннос ті, які входять до складу орен дованого комплексу, в суборе нду лише за згодою орендодав ця.

Надана позивачем за первіс ним позовом копія листа за № 3 від 27.05.2004 року (т. 1, а.с. 68) не може вв ажатися належним доказом отр имання згоди відповідача за первісним позовом на передач у позивачем за первісним поз овом орендованих ним приміще нь в суборенду, оскільки, як сп раведливо зазначається відп овідачем за первісним позово м у письмових запереченнях (т . 2, а.с. 8-25), офіційної відповідач а на вказаний лист надано не б уло, а наявність віз на ньому с відчить лише про те, що докуме нт знаходиться на стадії вну трішнього погодження в межах організації.

У відповідності до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

Зазначене положення орієн тує потерпілу сторону на нео бхідність доведення фактів, які б підтверджували, що поте рпілий кредитор дійсно плану вав отримати відповідні дохо ди, все зробив для їх отриманн я, мав для цього всі можливост і і неодмінно отримав би таки й доход, якби договір оренди б ув виконаний належним чином. Тобто втрачена вигода розгл ядається як гарантований, бе зумовний і реальний доход. Тя гар доведення наявності і об грунтування розміру втрачен ої вигоди покладається на по зивача за первісним позовом, який повинен довести, що він м іг і повинен був отримати виз начені доходи і тільки непра вомірні дії відповідача за п ервісним позовом стали єдино ю і достатньою причиною, яка п озбавила його можливості отр имати прибуток.

Позивачем за первісним поз овом не надано до суду достат ніх доказів на підтвердження його реальної можливості на отримання доходів за виклад ених у позовній заяві обстав ин, оскільки, копія листа Прив атного підприємця ОСОБА_1 № 1 від 29.09.2004 року (т. 2, а.с. 87) про над ання в оренду підвальних при міщень, на який позивач за пер вісним позовом посилається я к на єдиний доказ наявності р еальної можливості отриманн я доходів, по-перше, не містить конкретно визначеного розмі ру площі приміщень, які Прива тний підприємець ОСОБА_1 б ажав отримати в оренду, по-дру ге, не містить документальни х доказів гарантованої можли вості своєчасно сплачувати о рендну плату у визначеному р озмірі, а по-третє, не містить будь-яких заперечень щодо на явності у підвальному приміщ енні протирадіаційної спору ди № 60356.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази н а підтвердження того, що пози вач за первісним позовом, не п огоджуючись із наданими відп овідачем за первісним позово м, Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради, Прок уратурою м. Кременчука тощо в ідповідями на його запити, зв ертався до судових органів з позовом про усунення перешк од у користуванні майном.

Слід також зазначити, що згі дно наданих Управлінням з на дзвичайних ситуацій та цивіл ьного захисту населення Крем енчуцької міської ради Полта вської області письмових поя снень, останнє жодним чином н е перешкоджало позивачу за п ервісним позовом у здійсненн і прав орендаря будівлі Пала цу культури "КрАЗ", в т.ч. і щодо підвального приміщення. При цьому на протязі дії договор у оренди у позивача за первіс ним позовом не виникало жодн их претензій стосовно розташ ування пункту цивільної обор они м. Кременчука в підвально му приміщенні орендованого к омплексу. Дані відомості поз ивачем за первісним позовом не спростовані.

З урахуванням вищевикладе ного вимоги про стягнення з в ідповідача за первісним позо вом 658568,88 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу не обгру нтовані та не підтверджуютьс я матеріалами справи, а тому з адоволенню не підлягають.

Обгрунтовуючи вимоги про с тягнення з відповідача за пе рвісним позовом збитків у ви гляді невиправданих витрат п о оплаті опалення в розмірі 210 29,58 грн., позивач за первісним п озовом посилається на те, вна слідок непередання йому в ор енду 338,77 м2 площі підвального п риміщення цілісного майново го комплексу - Палац культури "КрАЗ" витрати на опалення вка заної площі згідно рахунків, виставлених Відкритим акціо нерним товариством "Полтават еплоенерго" в особі Кременчу цької філії за період з листо пада 2008 року по квітень 2011 року, є безпідставними та мають бу ти відшкодовані.

Позивачем за первісним поз овом надано до суду докази оп лати вказаних рахунків за пе ріод з листопада 2008 року по кві тень 2011 року (т. 2, а.с. 127-147) на загаль ну суму 21029,58 грн.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів та зазнач ається позивачем за первісни м позовом у розрахунку невип равданих витрат по оплаті оп алення, рахунки на оплату опа ленні були виставлені виходя чи із загальної площі приміщ ень цілісного майнового комп лексу - Палац культури "КрАЗ" - 38 00 м2, тоді як загальна площа при йнятих позивачем за первісни х позовом в оренду відповідн о до договору оренди та акту з дачі-приймання приміщень скл адає 4215,66 м2, тобто без урахуванн я площі протирадіаційної спо руди № 60356 та площі загального к ористування.

У письмових поясненнях (т. 2, а .с. 96-113) позивач за первісним поз овом зазначає, що рахунки на о плату опалення виставлялися без урахування площі велико ї актової зали цілісного май нового комплексу - Палац куль тури "КрАЗ", що складає 415,66 та не опалюється. Натомість, навед ені у письмових поясненнях д оводи позивача за первісним позовом жодним чином докумен тально не підтверджені. Крім того, як вбачається з копії ін вентаризаційної справи № 738 (т . 2, а.с. 4-17), площа розташованих на першому поверсі великої зал и складає 366,24 м 2, сцени - 145,16 м2 (разо м - 511,4 м2), що суперечить доводам позивача за первісним позов ом.

Слід зазначити, що в даному випадку позивачем за первісн им позовом також не доведено у відповідності до приписів ст. ст. 22, 623, 1166, 1167 ЦК України та ст. 22 4 ГК України наявності протип равної поведінки відповідач а за первісним позовом при ви конанні умов договору оренди .

До того ж вимоги про стягнен ня з відповідача за первісни м позовом невиправданих витр ат по оплаті опалення в розмі рі 21029,58 грн. є передчасними з огл яду на недотримання позиваче м за первісним позовом припи сів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи наведене, вимог и про стягнення з відповідач а за первісним позовом 21029,58 грн . збитків у вигляді невиправд аних витрат по оплаті опален ня задоволенню не підлягають .

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача за первісним позовом 44090,57 грн. вар тості невідокремлюваних пол іпшень цілісного майнового к омплексу - Палац культури "КрА З" суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Як вже було зазначено, необх ідною умовою проведення реко нструкцій та поліпшень ціліс ного майнового комплексу - Па лац культури "КрАЗ", які неможл иво відокремлювати від примі щення без заподіяння йому шк оди, є отримання попередньої згоди орендодавця.

Позивачем за первісним поз овом були направлені на адре су відповідача за первісним позовом листи № 31 від 09.06.2005 року п ро надання дозволу на провед ення ремонтних робіт у примі щенні малої актової зали буд івлі Палацу культури "КрАЗ", № 35 від 08.07.2005 року про надання дозв олу на встановлення лічильни ка тепла на тепловій мережі П алацу культури "КрАЗ", а також за № 70 від 28.11.2005 року про надання дозволу на обладнання теплов их мереж Палацу культури "КрА З" електроклапаном регулюван ня температури зворотних мер еж.

Листами № 525-52/27 від 24.06.2005 року, № 79- 51/11 від 14.07.2005 року та № 140-51/11 від 07.12.2005 ро ку відповідач за зустрічним позовом надав дозволи на про ведення відповідних робіт, у зв'язку з чим позивачем за пер вісним позовом були укладені договори підряду на виконан ня цих робіт № 10 від 09.05.2005 року, № 41 /03 від 10.03.2005 року та № 188/00 від 08.09.2006 рок у.

У відповідності до ст. 778 ЦК У країни, наймач може поліпшит и річ, яка є предметом договор у найму, лише за згодою наймод авця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі б ез її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо по ліпшення речі зроблено за зг одою наймодавця, наймач має п раво на відшкодування вартос ті необхідних витрат або на з арахування їх вартості в рах унок плати за користування р іччю. Якщо наймач без згоди на ймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має пра ва на відшкодування їх варто сті.

За результатами досліджен ня вищевказаних документів т а інших наявних у справі пись мових доказів судом встановл ено, що умовою проведення рем онтних робіт у приміщенні ма лої актової зали будівлі Пал ацу культури "КрАЗ", відповідн о до листа № 525-52/27 від 24.06.2005 року, є н адання пакету відповідних до кументів для узгодження. В ма теріалах справи відсутні док ази того, що позивачем за перв існим позовом надавалися від повідачу за первісним позово м будь-які документи для узго дження ремонтних робіт у при міщенні малої актової зали б удівлі Палацу культури "КрАЗ ", тобто виконання цих робіт за договором підряду № 10 від 09.05.2005 р оку було проведено з порушен ням вимог п. 5.3. договору оренди .

Слід зазначити, що відповід но до акту здачі-приймання ві д 18.05.2004 року, приміщення малої а ктової зали цілісного майнов ого комплексу - Палац культур и "КрАЗ" на момент передачі бул о у задовільному стані, прида тному для експлуатації. Жодн их претензій щодо стану цьог о приміщення у позивача за пе рвісним позовом під час підп исання акту здачі-приймання не виникало.

Викладене дає підстави вва жати, що якісні характеристи ки приміщення малої актової зали цілісного майнового ком плексу - Палац культури "КрАЗ" були втрачені під час його ор енди, що призвело до аварійно го стану цього приміщення. Об ставини щодо перебування при міщення малої актової зали б удівлі Палацу культури "КрАЗ " в аварійному стані зазначаю ться, зокрема, у листі за № 31 від 09.06.2005 року.

Згідно п. 4.4. договору оренди, орендар зобов'язаний при нео бхідності здійснювати поточ ний ті інші види ремонтів оре ндованого комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 776 ЦК Укра їни, поточний ремонт речі, пер еданої у найм, провадиться на ймачем за його рахунок, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ані умовами дог овору оренди, ані чинним зако нодавством не передбачено пр аво орендаря вимагати відшко дування вартості здійсненог о ним ремонту, спрямованого н а відновлення якісних характ еристик майна, які були втрач ені ним під час оренди

Також судом встановлено, що згоду на встановлення лічил ьника тепла на тепловій мере жі Палацу культури "КрАЗ" було надано відповідачем за перв існим позовом 14.07.2005 року, тоді я к договір підряду на виконан ня цих робіт укладено 10.03.2005 року , тобто за відсутності попере дньої згоди орендодавця та з порушенням вимог п. 5.3. договор у оренди.

За таких обставин позивач з а первісним позовом в силу по ложень ч. 5 ст. 778 ЦК України позб авлений права на відшкодуван ня вартості виконаних відпов ідно до договорів підряду № 10 від 09.05.2005 року та № 41/03 від 10.03.2005 року робіт.

Крім того, позивачем за перв існим позовом не доведено, що встановлення лічильника теп ла на тепловій мережі Палацу культури "КрАЗ" є невідокремл юваним поліпшенням.

Що ж до договору підряду № 188/ 00 від 08.09.2006 року, в матеріалах спр ави відсутні будь-які докази виконання робіт по обладнан ню теплових мереж Палацу кул ьтури "КрАЗ" електроклапаном регулювання температури зво ротних мереж за цим договоро м, а надані до справи позиваче м за первісним позовом доказ и попередньої оплати вартост і (т. 2, а.с. 155-156) робіт не підтвердж ують їх фактичного виконання , у зв'язку з чим підстави для с тягнення з відповідача за пе рвісним позовом вартості цих робіт відсутні.

Крім того, позивачем за перв існим позовом знову ж таки не доведено, що встановлення на теплових мережах Палацу кул ьтури "КрАЗ" електроклапану р егулювання температури звор отних мереж є також невідокр емлюваним поліпшенням.

У позовній заяві позивач за первісним позовом також про сить суд розірвати договір о ренди індивідуально визначе ного (нерухомого) майна № 584 Рн в ід 17.05.2004 року.

Слід зазначити, що будь-яког о обгрунтування вимог стосов но розірвання договору оренд и позивачем за первісним поз овом у позовній заяві не наве дено. Разом з тим, як вже було з азначено вище, 08.07.2011 року позива чем за первісним позовом бул о направлено на адресу відпо відача за первісним позовом лист за № 13/13-11 про розірвання до говору оренди у зв'язку з неви конанням останнім своїх дого вірних зобов'язань. Вказаний лист був отриманий відповід ачем за первісним позовом 11.07.20 11 року, але залишений без реаг ування.

Згідно п. 8.1. договору оренди, його дія може бути достроков о припинена за згодою сторін .

Відповідно до п. 10.3. договору оренди, зміни і доповнення аб о розірвання цього договору допускається за взаємною зго дою сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про н аявність згоди відповідача з а первісним позовом на розір вання спірного договору орен ди, а надана позивачем за перв існим позовом копія акту пер едачі-приймання від 25.08.2011 року ( т. 2, а.с. 160-161) не може свідчити про наявність згоди сторін на ро зірвання договору оренди. Кр ім того, даний акт взагалі не м оже бути прийнято судом в яко сті належного доказу передан ня наведеного в ньому перелі ку майна з огляду на його нена лежне оформлення (в акті відс утня печатка сторони, що прий няла майно, та не зазначено по сади особи, що прийняла майно ) та відсутність доказів на пі дтвердження наявності відпо відних повноважень у особи, щ о прийняла майно за актом.

Згідно ч. 2 ст. ст. 651 ЦК України , договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Позивачем за первісним поз овом не надано до суду жодних доказів істотного порушення відповідачем за первісним п озовом умов договору оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання. Зміна обс тавин є істотною, якщо вони зм інилися настільки, що, якби ст орони могли це передбачити, в они не уклали б договір або ук лали б його на інших умовах.

Позивач за первісним позов ом не обгрунтовує необхідніс ть дострокового розірвання д оговору у зв'язку з істотною з міною обставин. Крім того, так і обставини в даному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про розірван ня договору оренди індивідуа льно визначеного (нерухомого ) майна № 584 Рн від 17.05.2004 року задов оленню також не підлягають.

Заявлене у позовній заяві к лопотання про стягнення з ві дповідача за первісним позов ом в дохід державного бюджет у України штрафу в розмірі 100 н еоподаткованих мінімумів до ходів громадян на підставі с т. 9 ГПК України у зв'язку з нена данням відповіді на претензі ю № 12/12-11 від 23.06.2011 року судом відхи ляється, оскільки зазначену правову норму виключено на п ідставі Закону України № 2705-IV в ід 23.06.2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України щодо досудового вр егулювання спорів".

16.08.2011 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява (т. 2, а.с. 36-41) про стягнення 64171,28 грн. варто сті спожитої електричної ене ргії.

Ухвалою від 16.08.2011 року (т. 2, а.с. 93) зустрічну позовну заяву при йнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування своїх вимо г позивач за зустрічним позо вом посилається на те, що у зв' язку з неукладенням відповід ачем за первісним позовом у в ідповідності до вимог п. 2.5. дог овору оренди з електропостач альною організацією, оплата за електричну енергію, що ним використовувалася, здійснюв алася на підставі договорів про постачання електричної е нергії № 344 від 17.10.2008 року (т. 2, а.с. 45-4 8), укладеного між Відкритим ак ціонерним товариством "Полта ватеплоенерго" в особі Креме нчуцької філії та Холдингово ю компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного тов ариства, та договору купівлі -продажу електроенергії № 15-ЭЭ -08 від 29.02.2008 року (т. 2, а.с. 53-55), укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю "Ене ргоінвестроект" та Холдингов ою компанією "АвтоКрАЗ" у форм і Відкритого акціонерного то вариства.

Договом про постачання еле ктричної енергії № 344 від 17.10.2008 ро ку визначено Перелік об'єкті в і точок комерційного облік у споживача (т. 2, а.с. 49-52), у якому в позиціях № 24-26 вказана будівля Палацу культури. Також зазна чена будівля визначена як то чка обліку електроспоживанн я згідно довідки про стан обл іку електроенергії у спожива чів (т. 2, а.с. 56), доданої до догово ру за № 15-ЭЭ-08 від 29.02.2008 року.

Відповідно до наданих пози вачем за зустрічним позовом актів про спожиту електроене ргію (т. 2, а.с. 59-61), відповідачем з а зустрічним позовом було сп ожито:

- у березні 2011 року - 18512 кВтч еле ктроенергії;

- у квітні 2011 року - 15246 кВтч елек троенергії;

- у травні 2011 року - 10970 кВтч елек троенергії;

- у червні 2011 року - 10934 кВтч елек троенергії;

- у липні 2011 року - 10630 кВтч елект роенергії.

Таким чином, вказаними акта ми відповідач за зустрічним позовом підтвердив факт отри мання вказаної в них кількос ті електроенергії.

Як зазначає позивач за зуст річним позовом у довідці за № 70/17-84 від 11.10.2011 року (т. 3, а.с. 129), ним опл ачено спожиту відповідачем з а зустрічним позовом у періо д з березня 2011 року по липень 2011 року електроенергію на загал ьну суму 64171,28 грн., що підтверджу ється наявною у матеріалах с прави довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестроект" за № 584/1 від 11.10.2011 року та платіжними дор ученнями (т. 3 а.с. 130-202).

З метою відшкодування варт ості оплаченої електроенерг ії позивачем за зустрічним п озовом було виставлено відпо відачу за зустрічним позовом наступні рахунки-фактури (т. 2 . а.с. 62-66):

- № 70444 від 31.03.2011 року на суму 17202,83 гр н. (за березень);

- № 70606 від 29.04.2011 року на суму 14502,60 гр н. (за квітень);

- № 70763 від 31.05.2011року на суму 10843,19 гр н. (за травень);

- № 71062 від 30.06.2011 року на суму 10963,74 гр н. (за червень);

- № 71273 від 29.07.2011 року на суму 10658,92 гр н. (за липень).

Вказані рахунки були отрим ані відповідачем за зустрічн им позовом, однак, не зважаючи на встановлений п. 2.5. договору оренди обов'язок, оплачені не були, внаслідок чого позивач у за зустрічним позовом були завдані збитки на загальну с уму 64171,28 грн.

У наданому до суду відзиві ( т. 3, а.с. 30-31) відповідач за зустрі чним позовом фактично визнав зустрічні позовні вимоги пр о стягнення 64171,28 грн. вартості с пожитої електричної енергії .

Факт визнання зустрічного позову також підтверджуєтьс я наданим до суду контррозра хунком суми заборгованості, викладеним у довідці № 21/21-11 від 16.08.2011 року (т. 2, а.с. 88-89).

Дії відповідача за зустріч ним позовом стосовно визнанн я зустрічних позовних вимог не суперечать чинному законо давству та не порушують прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб, у зв'язку з ч им, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги припис и ч. 5 ст. 78 ГПК України, зустрічн ий позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про відмо ву у задоволенні первісного позову та про задоволення зу стрічного позову.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первіс ного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволь нити.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Палац культури" (39602, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня , 140, кв. 16, р/р 26006010327980 в АТ "Банк "Фінанс и та Кредит", філія ПрРУ, м. Комс омольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 3294592 9) на користь Холдингової комп анії "АвтоКрАЗ" у формі Відкри того акціонерного товариств а, 39601, Полтавська область, м. Кре менчук, вул. Київська, 62, р/р 260030100529 80 в філії ПРУ "ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФ О 331564, код ЄДРПОУ 05808735) - 64171,28 грн. бо ргу, 642,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 18.10.2011 року.