Постанова

від 06.10.2011 по справі 15/761-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2011 р. Справа №15/761-НА

За адміністративним поз овом Управління капіталь ного будівництва Хмельницьк ої обласної Ради м.Хмельниць кий

до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій о бласті м. Хмельницький

про визнання протиправним и та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 ви моги КРУ у Хмельницькій обла сті від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усуненн я порушень виявлених ревізіє ю

Суддя Муха М. Є.

Секретар судов ого засідання Полушкін А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - за довіреністю №32 від 25.02. 2011р.

від відповідача: ОС ОБА_2 - за довіреністю №22-05-03-01 ві д 01.08.2011р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №14 від 25.02.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Суть спору: позивач у поз овній заяві просить суд визн ати протиправною та скасуват и пункти 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмел ьницькій області від 16.08.2007р. №22-05 -15/3766 про усунення порушень вия влених ревізією, посилаючись на те, що оспорюванні пункти н е відповідають нормам чинног о законодавства. Наголошує н а тому, що відповідач вважає, щ о кошти в сумі 655,6тис. грн. викор истані за нецільовим признач енням. Управління капітально го будівництва не визнає дан ого факту з наступних підста в з врахуванням того, що проек ти на будівництво об'єктів ро зроблялись в 1991-1994 р.р. на основі діючих на той час нормативни х документів, що передбачали нормативні строки будівницт ва, які із-за відсутності кошт ів затягнулись на десятки ро ків. У зв'язку з тим, що потреба в цих соціальних закладах на сьогодні велика органами мі сцевого самоврядування відп овідно до Закону України № 780/97 ВР „Про місцеве самоврядуван ня в Україні" статті 31 пунктів 2 та 3 прийняті рішення щодо їх відновлення будівництва (до будови), а функції замовника п ередані управлінню капіталь ного будівництва. Повідомив, що управління капітального будівництва проводило корег ування проектної документац ії згідно чинного законодавс тва, а саме: ДБН А.2.2. -З -2004 р. „Склад , порядок розроблення, погод ження та затвердження проект ної документації" п.2.12 п. 9.6.; Пост анови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 „Про укл адення договорів підряду в б удівництві" п.1, 28, 47, 52; листа Мінбу ду № 17/6-192 від 07.03.2006 р. „Щодо влаштув ання додаткового утеплення б удівель"; ДБН В 2.5 - 23 - 2003 „Проектув ання електрообладнання об'єк тів цільового призначення" п . 2.1.; Постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 483 „ Про порядок проведення компл ексної державної експертизи " п. 1.12.; висновків обстеження те хнічного стану будівель. Заз начає, що консервація об'єкті в раніше проводилась відпові дно до наказу Держбуду від 27.12.2 995 р. № 258, за рішенням органу в ві данні якого перебувають підп риємства. Для цього видаєтьс я наказ (розпорядження), розро бляється проектна документа ція і виділяються кошти на ко нсервацію. Звертає увагу суд у на те, що управління капітал ьного будівництва неоднораз ово зверталось в обласну дер жавну адміністрацію, обласну раду, в місцеві органи влади щ одо прийняття рішення про до будову, ліквідацію чи перепр офілювання об'єктів. Але, звер нення залишились без відпові ді. Також позивач не погоджує ться з нарахуваннями, зробле ними відповідачем в сумі 45.0 ти с. грн. (пункт 2 Вимоги) як недоот римання фінансових ресурсів від здачі приміщення без офо рмлення договірних відносин . В підтвердження своїх довод ів наголошує, що ревізорами в становлено недоотримання ор ендної плати від ДП - ринок „Бу дтранс" з жовтня 2003 року в сумі 195,9 грн., тобто взято період з жо втня 2003 року по 24.07.2006 року за який фактично складське приміщен ня УКБ в оренду не здавалось (адже, до 24.07.2006 р. не існує Акту пр иймання-передачі в оренду ма йна, або договору про оренду м айна). Наказ № 30 від 25.06.2003 року про передачу на умовах оренди ск ладського приміщення по вул. Геологів 8, на який посилаютьс я ревізори КРУ, не виконувавс я, оскільки не було можливост і здавати в оренду приміщенн я, яке у той час використовув алось за його цільовим призн аченням для господарських по треб самого управління. Тобт о, приміщення складу знаходи лось у користуванні УКБ. Реві зорами КРУ в Хмельницькій об ласті не було остаточно досл іджено даного факту. Щодо вим оги КРУ відшкодувати незакон ні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання квартири), зазнача є, що 12.01.2006 р. начальником ОСОБ А_4., як фізичною особою, був у кладений договір № 82 з ПП „Под ілля Буд.інвест” на будівниц тво квартири. Відповідно до д оговору б/н від 02.10.2006 р. про перев ід боргу, УКБ ОДА приймає на се бе зобов'язання перерахувати на банківський рахунок ПП „П оділля Буд.інвест” внески на будівництво квартири. Тобто , управління не бере безпосер едньої участі у будівництві квартири, а лише виконує зобо в'язання по договору про пере від боргу б/н від 02.10.2006 р. з дозвол у на те профспілкового коміт ету та всього колективу. На от римане додаткове благо у виг ляді внесків по договору пер еведення боргу було нарахова но та сплачено податок з дохо дів фізичних осіб. З врахуван ням чого, вважає, що вказана го сподарська операція не супер ечить розділу 4 Положення про УКБ, в якому вказані права УКБ ОДА, а саме - право на передачу частки прибутку як дольову у часть у житловому будівництв і і на соціальні потреби труд ового колективу, тому що упра вління не приймає безпосеред ньо дольову участь у будівни цтві квартири. Також вважає, щ о УКБ ОДА не порушувало п. 4.1. ко лективного договору, тому що не приймало рішення про прид бання або будівництво житла для працівників, а профспілк овий комітет лише дав згоду н а переведення боргу по дольо вій участі свого працівника, не змінюючи умов договору пр о дольову участь фізичної ос оби. Крім цього, керівником УК Б це питання попередньо було погоджено з тодішнім голово ю облдержадміністрації ОС ОБА_5 і лише після цього, дане питання було винесено на заг альні збори профкому та труд ового колективу управління. Саме після згоди всього коле ктиву управління та оцінки ф інансового стану УКБ, було пе рераховано кошти за житло. Ви сновок КРУ про погіршення у з в'язку із цим фінансового ста ну управління є суто суб'єкти вним і не обґрунтованим. Стос овно вимоги КРУ відшкодувати завищену вартість будівельн о-монтажних робіт на загальн у суму 223,0 тис. грн., то управлінн я не згідне з даною вимогою з н аступних підстав. Складаючи акт ревізії, перевіряючими н е дотримано п.35 „Порядку прове дення інспектування державн ою контрольно-ревізійною слу жбою", затв. постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. Зокрема, вказуючи пр о завищення вартості БМР на з агальну суму 223.0 тис. грн. ревіз орами КРУ як у Вимогах так і у акті ревізії на підставі яко го виставлялись дані вимоги не зазначено відомостей про те яким способом та за якими д окументами перевірено ці пит ання. Не надано об'єкту контро лю (УКБ ОДА) додатків до акту р евізії, зокрема, ревізорами н е надано довідок зустрічних звірок, актів контрольних об мірів та інших документів з я ких можна пересвідчитись про вказані в акті порушення та п еревірити правильність вказ аної в акті суми порушення дл я її спростування. Вважає вик ладене порушенням постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 р. з боку перевір яючого органу. Також вважає б езпідставною вимогу КРУ про усунення порушень по видатка х на утримання служби замовн ика в сумі 391,7 тис. грн. В підтвер дження своїх доводів зазнача є, що дана вимога, грунтується на акті ревізії. Факт виконан ня функцій здійснення технаг ляду засвідчується актом вик онаних робіт, який погоджуєт ься між замовником і виконав цем робіт. Даний акт є первинн им бухгалтерським документо м, який підтверджує виконанн я договірних відносин. Для пе рерахування коштів на утрима ння служби замовника складаю ться рахунки. Згідно наказу М іністерства фінансів Україн и № 88 від 24.05.1995 року „Про затвердж ення Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” п.2.3: „Документи, створені засобам и обчислювальної техніки н а машинозчитуваних носіях , застосовуються у бухгалтер ському обліку за умови надан ня їм юридичної сили і доказо вості. Документ, виготовлени й машинним способом, повинен бути записаний на матеріаль ному носії (магнітному, папер овому), виготовлений і розміч ений за вимогами відповідног о стандарту і закодований зг ідно з затвердженою системою кодифікації. На вимогу контр олюючих або судових органів та своїх контрагентів підпри ємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копі ї таких документів на паперо вому носії". Звертає увагу суд у на те, що ст.9 Закону України „ Про інвестиційну діяльність ” не передбачено укладення д оговорів з головними розпоря дниками коштів, про які зазна чає ревізія, оскільки статус головних розпорядників кошт ів, їх функції та порядок взає модії з іншими суб'єктами гос подарювання стосовно освоєн ня бюджетних коштів визначен о Бюджетним кодексом України . Відповідно до нього головні розпорядники коштів та замо вники будівництва визначают ься рішеннями сесій відповід них місцевих рад. Головні роз порядники коштів не є суб'єкт ами інвестиційної діяльност і, тому що відповідно до ст.2 Бю джетного кодексу України вон и є бюджетними установами в о собі їх керівників, які відпо відно до ст.22 Бюджетного кодек су отримують повноваження шл яхом встановлення бюджетних призначень. Функції замовни ка, його права та обов' язки, т ощо, визначені п.п. 28, 29 „Загальн их умов укладення та виконан ня договорів підряду в капіт альному будівництві”, затв. п остановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та „ Положенням про управління ка пітального будівництва Хмел ьницької ОДА”, затв. розпоряд женням голови ОДА від 20.02.1998 р. 1236-р . Крім того, згідно ч. 3 ст. 9 Закон у втручання державних органі в та посадових осіб у реаліза цію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної дія льності зверх своєї компетен ції не допускається. Тому, за п опередні роки ревізією КРУ з ауважень до УКБ ОДА щодо визн ачення функцій замовника йог о прав та обов'язків, не було. С тосовно вимоги КРУ по списан ню бензину - 49,3 тис. грн., зазначи в, що управлінням капітально го будівництва для виконання покладених функцій по здійс ненню технічного нагляду та інших виробничих потреб вико ристовувався придбаний бенз ин. Паливо списувалось за нор мами відповідно до шляхових листів. Факт наявності в окре мих шляхових листах механічн их описок, езаповнених рекві зитів не є свідченням безпід ставного списання бензину по вказаних листах. Відповідно до пп.1.1. ст. 1 Інструкції „Про по рядок застосування подорожн ього листа службового легков ого автомобіля та обліку тра нспортної роботи" від 17.02.1998 р. № 74 встановлено єдиний порядок ведення подорожнього листа л егкового автомобіля за формо ю № 3, яка не є бланком суворої з вітності.

Позивач у листі від 12.04.2011р. №105 з азначив, що ревізорами грубо порушено п.35 „Порядку проведе ння інспектування державною контрольно-ревізійною служб ою", затвердженого Постаново ю КМУ №550 від 20.04.2006p., оскільки вказ уючи про завищення вартості будівельно-монтажних робіт р евізорами як в акті ревізії н а підставі якого виставлено дані вимоги, так і в матеріала х судової справи відсутні ві домості про те яким способом та на підставі яких документ ів встановлено дане порушенн я. При проведенні перевірки о б'єкту контролю (КП „УКБ облас ної ради") не були надані додат ки до акту ревізії, зокрема ак тів контрольних обмірів, дов ідок зустрічних звірок та ро зрахунків з яких можна перес відчитись пре вказані поруше ння та перевірити достовірні сть суми вказаної в акті. В дан ому випадку сума порушення с амими ревізорами визначаєть ся по різному: в акті ревізії з азначена сума в 223,0 тис.грн., у ві дзиві на позовну заяву при ос карженні акту ревізії відпов ідачем вказана сума завищенн я вартості будівельно-монтаж них робіт у розмір 169,7 тис.грн., щ о говорить про відсутність т очного розрахунку та його пі дтвердженні відповідними до кументами. Разом з тим, просит ь суд врахувати положення ч.2 с т.71 КАС України, яка зазначає, щ о в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій або бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Крім того, у поясненнях №316 ві д 05.10.2011р. позивач підтвердив поз ицію викладену у позовній за яві.

09.07.2009р. відбулась зміна найме нування юридичної особи пози вача Управління капітальног о будівництва Хмельницької о блдержадміністрації на КП Уп равління капітального будів ництва обласної ради, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію серії А00 № 833816 та враховується судом при в ирішенні справи по суті.

Відповідач у відзиві на позов, повноважні представн ики відповідача в судовому з асіданні позовні вимоги відх иляють. Наголошують на тому, щ о за результатами проведеної ревізії встановлено, що під ч ас використання коштів виділ еної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально - економічний розв иток регіонів, виконання зах одів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово-комунальному господ арстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власно сті і на виконання інвестиці йних проектів, в тому числі на капітальний ремонт сільськи х шкіл, розвиток і реконструк цію централізованих систем в одопостачання та водовідвед ення, та заходів, спрямованих на зменшення витрат, пов'язан их з виробництвом, передачею та споживанням теплової ене ргії, згідно розподілу видат ків на капітальні вкладення на 2006 рік, відповідно до ст. 54 Зак ону України „Про Державний б юджет на 2006 рік", мали місце вип адки використання коштів не на цілі будівництва, а на кори гування робочих проектів на загальну суму 655.6 тис. грн., чим порушено п .9, 12 Постанови К абінету Міністрів України №2 70, а також вимоги Постанови Ка бінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 951 „Про перелік об'єк тів що фінансуються у 2006 році з а рахунок субвенції з держав ного бюджету місцевим бюджет ам відповідно до статті 54 Зако ну України "Про державний бюд жет України на 2006 рік" якою затв ерджено не тільки перелік об 'єктів на які направляється с убвенція, а також визначено в иди робіт, які необхідно здій снити по кожному об'єкту. Зазн ачає, що відповідно до ст.119 Бюд жетного кодексу України, вка зані порушення кваліфікують ся, як не цільове використанн я бюджетних коштів. При наявній збитковій фінансово -господарській діяльності на протязі 2006 р. та І кварталу 2007 ро ку, платіжним дорученням № 1048 в ід 19. 12.2006 року та № 2 від 10.01.2007 року пе рераховано ПП “Поділля Буд.і нвест” відповідно 101500 тис. грн. та 50000 тис. грн. як дольовий внес ок на будівництво квартири д ля ОСОБА_4. Кошти перерахо вані на підставі договору пр о перевід боргу б/н від 02.10.2006 рок у з фізичної особи ОСОБА_4 на УКБ ОДА який підписаний з с торони УКБ ОДА ОСОБА_6 Вих одячи з договору про перевід боргу з ОСОБА_4. на УКБ ОДА в сумі 150.5 тис. грн., вважаю ться як безповоротно втрачен ими УКБ ОДА. Перерахування ви щевказаних коштів проведено з недотриманням вимог Полож ення про УКБ ОДА та Колективн ого договору. Звертає увагу с уду на те, що вказана господар ська операція суперечить вим огам ст.37, 39 Житлового Кодексу У країни в частині порядку обл іку громадян, які потребують поліпшення умов за місцем ро боти та порядок взяття грома дян на облік потребуючих пол іпшення житлових умов. З врах уванням викладеного вважає п осилання про здійснення циві льної угоди про перевід борг у юридичної особи - УКБ ОДА за фізичну особу - ОСОБА_4 про перерахування коштів як дол ьовий внесок на будівництво квартири не мало законних пі дстав. Тобто, фактично ОСОБ А_4. одержані державні кошти (комунальної форми власност і) носять ознаки незаконного укладання договору, без вста новлених законом підстав. По відомив, що по результатах зу стрічних звірок та проведени х контрольних обмірів встано влено завищену вартість буді вельно-монтажних робіт на за гальну суму 169.7 тис. грн. Ст аном на день закінчення реві зії 50% цих коштів не перерахов ано в обласний бюджет в сумі 45 .0 тис. грн., як передбачен о рішенням 5 сесії 5 скликання Хмельницької обласної ради в ід 20.12.06р.№ 21-5/2006. Зазначають, що поз ивачем не надано висновки на заперечення, які у відповідн ості з п.3 „Порядку інспектува ння державною контрольно-рев ізійною службою”, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 20.04.2006 року №550 є невід'ємною частиною акту.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

З 05.02.2007 р. по 24.05.2007 p. відповідачем проводилась ревізія фінансо во-господарської діяльності управління капітального буд івництва Хмельницької облде ржадміністрації за 2006 рік і пе рший квартал 2007 року та складе но акт ревізії фінансово-гос подарської діяльності управ ління капітального будівниц тва Хмельницької облдержадм іністрації за 2004 - 2006 роки та І кв артал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р.

З наслідками акта, 16.08.2007р. Конт рольно-ревізійним управлінн ям направлено позивачу вимог у про усунення порушень вияв лених ревізією, згідно якої:

1. Кошти використані за неці льовим призначенням в сумі 655, 6 тис. грн.

2. Вжити заходів по відшкоду ванню недоотриманих фінансо вих ресурсах від здачі примі щення без оформлення договір них відносин 45,0 тис. грн.

3. Відшкодувати:

а) незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на придбання кварт ири).

б) завищену вартість будіве льно-монтажних робіт на зага льну суму 223,0 тис. грн.

4. Привести у відповідність бухгалтерський облік та вжит и заходів по усуненню інших п орушень (видатки на утриманн я служби замовника - 391,7 тис. грн .; необґрунтоване списання бе нзину - 49,3).

5. Оприбуткувати земельну ді лянку вартістю 289,1 тис. грн.; під 'їзну асфальтовану площадку -75,3 тис. грн.; стільці - 2,3 тис. грн.

6. Усунути порушення в веден ні та зберіганні ТМЦ на загал ьну суму 133,2 тис. грн.

7. Привести у відповідність згідно вимог чинного законод авства дебіторську заборгов аність по розрахунках з підп риємствами на суму - 1988,5 тис. грн .

8. При проведенні тендерних процедур, суворо дотримувати сь вимог Закону України "Про з акупівлю товарів, робіт та по слуг за державні кошти".

9. Привести у відповідність до Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІІ та вимог Стандартів бу хгалтерського обліку оприбу ткування, облік, збереження т а відпуск товарно-матеріальн их цінностей.

10. Не допускати порушень та н еухильно дотримувати вимог:

• Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р . № 996-ХІІ;

• Положень (стандарту) бухг алтерського обліку №1, затвер джених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87 ;

• Інструкції по інвентари зації основних засобів, нема теріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грош ових коштів і документів та р озрахунків, затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни від 11.08.1994 р. № 69;

• Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.04.2005р. №9 5-р "Про складання фінансових п ланів підприємств";

11. Облік на підприємстві зді йснювати на відповідних регі страх бухгалтерського облік у передбачених наказом Мініс терства фінансів України від 29.12.2000р. №356 "Про затвердження мет одичних рекомендацій по заст осуванню регістрів бухгалте рського обліку".

Управління капітального б удівництва (позивач) вважаюч и, що виставлені ревізорами К РУ вимоги (п.п. 1-4) є необґрунтов аними, не відповідають норма м чинного законодавства, зве рнувся з позовом до суду про в изнання протиправними та ска сування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КР У у Хмельницькій області від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення поруш ень виявлених ревізією.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступн е:

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти туції України правовий поряд ок в Україні ґрунтується на з асадах, відповідно до яких ні хто не може бути примушений р обити те, що не передбачено за конодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачений Конституцією та зак онами України.

З наявних в матеріалах спра ви доказів вбачається, що про тягом 05.02.2007р. - 24.05.2007p. відповідачем проводилась ревізія фінансо во-господарської діяльності управління капітального буд івництва Хмельницької облде ржадміністрації за 2006 рік і пе рший квартал 2007 року та складе но акт ревізії фінансово-гос подарської діяльності управ ління капітального будівниц тва Хмельницької облдержадм іністрації за 2004 - 2006 роки та І кв артал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р. Я к наслідок, 16.08.2007р. Контрольно-р евізійним управлінням пред'я влено до позивача вимоги, зок рема: 1.Кошти використані за не цільовим призначенням в сумі 655,6 тис. грн. 2. Вжити заходів по в ідшкодуванню недоотриманих фінансових ресурсах від зда чі приміщення без оформлення договірних відносин 45,0 тис. гр н. 3. Відшкодувати: а) незаконні видатки в сумі 151,1 тис. грн. (на п ридбання квартири). б) завищен у вартість будівельно-монтаж них робіт на загальну суму 223,0 т ис. грн. 4. Привести у відповідн ість бухгалтерський облік та вжити заходів по усуненню ін ших порушень (видатки на утри мання служби замовника - 391,7 тис . грн.; необґрунтоване списанн я бензину - 49,3 тис.грн.).

Ухвалою господарського су ду від 23.02.2009р., з врахуванням суп еречливих позицій сторін при значено по справі №15/761-НА компл ексну будівельно-технічну та економічну експертизи, пров едення якої було доручено Ки ївському науково - дослідном у інституту судових експерти з м. Київ. На розгляд експертиз и були поставлені наступні п итання: Чи підтверджується д окументально та нормативно з авищення вартості будівельн о-монтажних робіт на загальн у суму 223тис. грн.? Якщо підтверд жується, то чи відноситься та ке завищення до вартості сам е будівельно-монтажних робіт ? Чи виникло завищення вартос ті будівельно-монтажних робі т на загальну суму 223тис. грн. са ме по вині замовника? Чи підтв ерджується документально та нормативно використання кош тів за нецільовим призначенн ям в сумі 655,6тис. грн.?

На виконання згаданої ухва ли, висновком судово-економі чної експертизи №2517 встановле но, що: при складанні переліку об'єктів, фінансування яких п ропонується за рахунок субве нції з державного бюджету мі сцевим бюджетам, Хмельницько ю ОДА дотримано вимоги Поста нови КМУ від 09.03.06 №270; до передачі проектної документації у ви робництво замовники та проек тувальники зобов'язані забез печити внесення змін у проек тну документацію, пов'язаних з наданням чинності новим но рмативним документам, в тому числі в частині підвищення у нових нормативних документа х вимог щодо електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта , для забезпечення яких повин ні бути виконані необхідні б удівельно-монтажні роботи; в обласному бюджеті асигнуван ня на фінансування консервац ії об'єктів незавершеного бу дівництва не передбачені, у з в'язку з чим виконання робіт п о консервації об'єктів після припинення будівництва було неможливим; оплата робіт по к оригуванню робочих проектів здійснена відповідно до зат верджених головними розпоря дниками планів використання бюджетних коштів на 2006 рік, не вбачається використання кош тів Управлінням капітальног о будівництва Хмельницької О ДА в сумі 655665,07грн. за нецільовим призначенням.

Разом з тим, щодо вимоги про використання за нецільовим призначенням коштів в сумі 655, 6 тис.грн., судом враховується, що за результатами проведен ої експертизи (висновок судо во-економічної експертизи №2 517) по суті поставленого питан ня експертом зазначено, спир аючись на норми чинного зако нодавства, що використання к оштів Управлінням капітальн ого будівництва Хмельницько ї ОДА в сумі 655665,07 грн. здійснено за цільовим призначенням. Ви сновок експертизи базується на наступних твердженнях: пе релік об'єктів по яких було зд ійснено коригування робочих проектів було включено до об 'єктів, які фінансувались у 2006 р оці за рахунок субвенцій з де ржавного бюджету місцевим бю джетам - Постанова KM України № 270 від 09.03.06р. Оскільки, замовнико м з виконання робіт та одержу вача бюджетних коштів було в изнано Управління капітальн ого будівництва та враховуюч и вимоги п.2.12 Державних будіве льних норм України ДБН А.2.2.-3-2004 з атверджених наказом Держбуд у України від 20.01.04 № 8 зазначаєть ся, що до передачі проектної д окументації у виробництво за мовники та проектувальники з обов'язані забезпечити внесе ння змін у проектну документ ацію, пов'язаних з наданням чи нності новим нормативним док ументам. Робочий проект розр обляється для визначення кон кретних містобудівних, архіт ектурних, художніх, екологіч них, технічних, технологічни х, інженерних рішень об'єкта, к ошторисної вартості будівни цтва, техніко-економічних по казників та виконання будіве льно-монтажних робіт. Управл іння капітального будівницт ва проводило корегування про ектної документації згідно ч инного законодавства, а саме : 1. ДБН А.2.2. -3 -2004 р. „Склад, порядок розроблення, погодження та з атвердження проектної докум ентації"" п.2.12 п. 9.6. 2. Постанови КМ У від 01.08.2005 р. № 668 „Про укладення д оговорів підряду в будівницт ві" п. 1,28,47,52. 3. Листа Мінбуду № 17/6-192 ві д 07.03.2006 р. „Щодо влаштування дод аткового утеплення будівель ". 4. ДБН В 2.5 - 23 - 2003 „Проектування ел ектрообладнання об'єктів ціл ьового призначення" п. 2.1. 5. Пост анови КМУ від 11.04.2002 р. № 483 „Про пор ядок проведення комплексної державної експертизи" п. 1.12. 6. Ви сновків обстеження технічно го стану будівель.

Щодо не проведення консерв ації об'єктів, які знаходятьс я на балансі підприємства з д аного питання встановлено, щ о консервацію об'єктів прове сти було неможливо, оскільки вона передбачає фінансуванн я робіт та витрат, які забезпе чують збереження законсерво ваного об'єкта за рахунок бюд жетних коштів, проте на зазна чені цілі кошти з обласного б юджету не надходили. Для цьог о видається наказ (розпорядж ення), розробляється проектн а документація і виділяються кошти на консервацію. Управл іння капітального будівницт ва неодноразово зверталось в обласну державну адміністра цію, обласну раду, в місцеві ор гани влади щодо прийняття рі шення про добудову, ліквідац ію чи перепрофілювання об'єк тів. Але, звернення залишилис ь без відповіді.

Відносно вимоги про вжиття заходів по відшкодуванню не доотриманих фінансових ресу рсах від здачі приміщення бе з оформлення договірних відн осин - 45,0 тис.грн. судом до уваги приймається, що ревізорами в становлено недоотримання ор ендної плати від ДП - ринок „Бу дтранс", яке знаходилось на ба лансі підприємства з жовтня 2003 року в сумі 195,9 грн., тобто взят о період з жовтня 2003 року по 24.07.200 6 року за який фактично складс ьке приміщення УКБ в оренду н е здавалось (адже, до 24.07.2006 р. не і снує Акту приймання-передачі в оренду майна, або договору п ро оренду майна). Наказ № 30 від 2 5.06.2003 року про передачу на умова х оренди складського приміще ння по вул. Геологів 8, на який п осилаються ревізори КРУ, не в иконувався, оскільки не було можливості здавати в оренду приміщення, яке у той час вико ристовувалось за його цільов им призначенням для господар ських потреб самого управлін ня. Тобто, приміщення складу з находилось у користуванні УК Б.

Стосовно вимоги КРУ відшко дувати незаконні видатки в с умі 151,1 тис. грн. (на придбання кв артири) приймається до уваги наступне. 12.01.2006р. ОСОБА_4., як ф ізичною особою, був укладени й договір № 82 з ПП „Поділля Буд .інвест" на будівництво кварт ири. Відповідно до договору б /н від 02.10.2006 р. про перевід боргу, УКБ ОДА приймає на себе зобов 'язання перерахувати на банк івський рахунок ПП „Поділля Буд.інвест" внески на будівни цтво квартири. Тобто, управлі ння не брало безпосередньої участі у будівництві квартир и, а лише виконувало зобов'яза ння по договору про перевід б оргу б/н від 02.10.2006 р. з дозволу на те профспілкового комітету т а всього колективу. Вказана г осподарська операція не супе речить розділу 4 Положення пр о УКБ, в якому вказані права УК Б ОДА, а саме - право на передач у частки прибутку як дольову участь у житловому будівниц тві і на соціальні потреби тр удового колективу. Також, поз ивачем не порушувалось п. 4.1. ко лективного договору, тому що не приймалось рішення про пр идбання або будівництво житл а для працівників, а профспіл ковий комітет лише дав згоду на переведення боргу по доль овій участі свого працівника , не змінюючи умов договору пр о дольову участь фізичної ос оби.

Щодо п.п. "б" п. 3 вимоги суд врах овує, що в ході розгляду судов ої справи позивачем були над ані акти робочих та державни х комісій про прийняття в екс плуатацію завершених будівн ицтвом об'єктів, які були прий няті відповідачем та знято в имогу в частині її виконання відповідно до акту ревізії. З окрема позивачем було надано акт робочої комісії про гото вність закінченого будівниц твом об'єкта від 25.01.2006р. (об'єкт - р еконструкція другої черги во дозабору „Лісова галявина" м .Шепетівка), акт державної при ймальної комісії про прийнят тя об'єкта в експлуатацію від 31.08.2005р. (об'єкт - будівництво госп одарського корпусу Ізяславс ької ЗОШ-інтернату І-ІІ ст.), ак т робочої комісії про готовн ість закінченого будівництв ом об'єкту від 27.12.2007р. (будівницт во підвідного газопроводу Ми ньківці-Нетішин). На підставі даних актів встановлено усу нення порушень в частині зав ищення вартості будівельно-м онтажних робіт на суму - 88 900 грн . По об'єкту Славутське відділ ення обласної протитуберкул ьозної лікарні, генеральним підрядником ЗАТ „Об'єднання Прогрес" надано лист про відш кодування завищеної вартост і будівельно-монтажних робіт на суму 134 100 грн.

Відносно п. 4 вимоги (про усун ення порушень по видатках на утримання служби замовника в сумі 391,7 тис. грн.) судом врахов ується, що факт виконання фун кцій здійснення технагляду з асвідчується актом виконани х робіт, який погоджується мі ж замовником і виконавцем ро біт. Даний акт є первинним бух галтерським документом, який підтверджує виконання догов ірних відносин. Для перераху вання коштів на утримання сл ужби замовника складаються р ахунки. Згідно п.2.3 наказу Міні стерства фінансів України №8 8 від 24.05.1995р. „Про затвердження П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку" документи, створені засобами обчислюва льної техніки на машинозчиту ваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної с или і доказовості. Документ, в иготовлений машинним способ ом, повинен бути записаний на матеріальному носії (магніт ному, паперовому), виготовлен ий і розмічений за вимогами в ідповідного стандарту і зако дований згідно з затверджено ю системою кодифікації. На ви могу контролюючих або судови х органів та своїх контраген тів підприємство, установа з обов'язані за свій рахунок зр обити копії таких документів на паперовому носії.

Разом з тим, статтею 9 Закону України „Про інвестиційну д іяльність" не передбачено ук ладення договорів з головним и розпорядниками коштів, про які зазначає ревізія, оскіль ки статус головних розпорядн иків коштів, їх функції та пор ядок взаємодії з іншими суб'є ктами господарювання стосов но освоєння бюджетних коштів визначено Бюджетним кодексо м України. Відповідно до ньог о головні розпорядники кошті в та замовники будівництва в изначаються рішеннями сесій відповідних місцевих рад. Го ловні розпорядники коштів не є суб'єктами інвестиційної д іяльності, тому що відповідн о до ст. 2 Бюджетного кодексу У країни вони є бюджетними уст ановами в особі їх керівникі в, які відповідно до ст. 22 Бюдже тного кодексу отримують повн оваження шляхом встановленн я бюджетних призначень. Функ ції замовника, його права та о бов'язки, тощо, визначені п.п. 28, 29 „Загальних умов укладення т а виконання договорів підряд у в капітальному будівництві ", затверджених постановою КМ У від 01.08.2005 р. № 668 та „Положенням п ро управління капітального б удівництва Хмельницької ОДА ", затв. розпорядженням голови ОДА від 20.02.1998 р. 1236-р.

З приводу вимоги щодо необґ рунтованого списання бензин у - на суму 49,3 тис.грн., враховуєт ься, що управлінням капіталь ного будівництва для виконан ня покладених функцій по зді йсненню технічного нагляду т а інших виробничих потреб ви користовувався придбаний бе нзин. Паливо списувалось за н ормами відповідно до шляхови х листів. Факт наявності в окр емих шляхових листах механіч них описок, незаповнених рек візитів не є свідченням безп ідставного списання бензину по вказаних листах. Відповід но до пп.1.1. ст. 1 Інструкції „Про порядок застосування подоро жнього листа службового легк ового автомобіля та обліку т ранспортної роботи" від 17.02.1998 р. № 74 встановлено єдиний порядо к ведення подорожнього листа легкового автомобіля за фор мою № 3, яка не є бланком суворо ї звітності.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги про визнанн я протиправною та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмел ьницькій області від 16.08.2007р. №22-05 -15/3766 про усунення порушень вия влених ревізією обґрунтован ими, підтвердженими матеріал ами справи та такими, що підля гають задоволенню.

Доводи відповідача судом д о уваги не приймаються з підс тав викладених вище. При цьом у суд зважає на приписи ст.71 КА С України, згідно якої, в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Враховуючи задоволення по зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов і витрати, здійснені позивач ем, зокрема держмито в сумі 3,40 г рн. та витрати по оплаті прове дених експертиз в сумі 23700,00грн . підлягають відшкодуванню. П ри цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього К одексу документально підтве рджені судові витрати присуд жуються з Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 1 67, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев і та перехідні положення” Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління ка пітального будівництва Хмел ьницької обласної Ради м. Хме льницький до Контрольно-реві зійного управління в Хмельни цькій області м. Хмельницьки й про визнання протиправною та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вим оги КРУ у Хмельницькій облас ті від 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення порушень виявлених ревізією задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 вимоги К РУ у Хмельницькій області ві д 16.08.2007р. №22-05-15/3766 про усунення пору шень виявлених ревізією.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Управ ління капітального будівниц тва Хмельницької обласної Ра ди (м. Хмельницький, вул. Груше вського, 87, код 04014170) понесені вит рати по державному миту в роз мірі 3,40грн. (три гривні 40коп.) та 23700,00грн. (двадцять три тисячі сі мсот грн. 00 коп.) витрат по оплат і судової експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи об ов'язки, мають право оскаржит и в апеляційному порядку пос танови суду першої інстанції повністю або частково. Апеля ційна скарга подається до адміністративного суду апел яційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвал ив оскаржуване судове рішен ня.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова с уду першої інстанції, якщо ін ше не встановлено КАСУ, набир ає законної сили після закін чення строку подання апеляці йної скарги, встановленого ц им Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Є. Муха

Повний тест постано ви складено та підписано 10.10.2011р .

Віддруковано 3 примірники : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відпо відачу.