Ухвала

від 21.12.2011 по справі 15/761-на

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 15/761-НА

Головуючий у 1-й інстанції : Муха М.Є.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О . П.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Контрольно-ревіз ійного управління в Хмельниц ькій області м.Хмельницький на постанову Господарськог о суду Хмельницької області від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Уп равління капітального будів ництва Хмельницької обласно ї Ради м.Хмельницький до Конт рольно-ревізійного управлін ня в Хмельницькій області м.Х мельницький про визнання пр отиправними та скасування пу нктів 1-4 вимоги Контрольно-рев ізійного управління в Хмельн ицькій області від 16.08.2007 року №2 2-05-15/3766 про усунення порушень ви явлених ревізією , -

В С Т А Н О В И В :

Управління капітальн ого будівництва Хмельницько ї обласної Ради м. Хмельницьк ий звернулося до Господарськ ого суду Хмельницької област і з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного у правління в Хмельницькій обл асті м.Хмельницький про визн ання протиправними та скасув ання пунктів 1-4 вимоги Контрол ьно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 16.08.20 07 року №22-05-15/3766 про усунення пору шень виявлених ревізією. Поз овні вимоги мотивовано тим, щ о з 05.02.2007 р. по 24.05.2007 p. КРУ в Хмельниц ькій області проводилась рев ізія фінансово-господарсько ї діяльності управління капі тального будівництва Хмельн ицької облдержадміністраці ї за 2006 рік і перший квартал 2007 р оку та складено акт ревізії ф інансово-господарської діял ьності управління капітальн ого будівництва Хмельницько ї облдержадміністрації за 2004 - 2006 роки та І квартал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р. За наслідками за значеного акту 16.08.2007р. КРУ напра влено УКБ Хмельницької облас ної ради вимогу про усунення порушень виявлених ревізією . Вважаючи такі вимоги безпід ставними та необгрунтованим и, просили суд визнати протип равними та скасувати пункти 1,2,3,4 вимоги КРУ в Хмельницькій області від 16.08.2007 року №22-05-15/3766.

Постановою Господарського суду Хмельницької області в ід 06.10.2011 року адмінстративний п озов задоволено. Не погоджую чись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить суд скасувати постанову Господарського суду Хмельни цької області від 06.10.2011 року та ухвалити нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог, посилаючись при ць ому на неповне з'ясування суд ом першої інстанції обставин , які мають значення для справ и та порушення норм матеріал ьного права, що призвело до неправильного вирішення с пору.

В судове засідання предста вники сторін не з'явилися, хоч а про час та місце розгляду сп рави повідомлялися своєчасн о і належним чином. Про причин и неявки суд не повідомили, кл опотань про відкладення розг ляду справи не направляли.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання, а та кож враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнава лась обов'язковою, колегія су ддів визнала за можливе розг лянути справу в порядку пись мового провадження, відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалам и, при цьому, згідно частини 6 с татті 12, частини 1 статті 41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення су ду необхідно залишити без зм ін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 1 ст. 195 КАС України в изначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проц есі прийняття рішення; своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , з 05.02.2007 р. по 24.05.2007 p. відповідачем п роводилась ревізія фінансов о-господарської діяльності у правління капітального буді вництва Хмельницької облдер жадміністрації за 2006 рік і пер ший квартал 2007 року та складен о акт ревізії фінансово-госп одарської діяльності управл іння капітального будівницт ва Хмельницької облдержадмі ністрації за 2004 - 2006 роки та І ква ртал 2007 року за № 22-05-08/141 від 24.05.2007р.(т. 1 а.с. 12-31)

На підставі цього акту, 16.08.2007р . КРУ направлено позивачу вим огу про усунення порушень ви явлених ревізією (т. 1 а.с. 10-11), згі дно якої, зокрема, пред'явлено такі вимоги: кошти використа ні за нецільовим призначення м в сумі 655,6 тис. грн.; вжити заход ів по відшкодуванню недоотри маних фінансових ресурсах ві д здачі приміщення без оформ лення договірних відносин 45,0 тис. грн.; відшкодувати: а) неза конні видатки в сумі 151,1 тис. гр н. (на придбання квартири), б) за вищену вартість будівельно-м онтажних робіт на загальну с уму 223,0 тис. грн.; привести у відп овідність бухгалтерський об лік та вжити заходів по усуне нню інших порушень (видатки н а утримання служби замовника - 391,7 тис. грн.; необґрунтоване сп исання бензину - 49,3).

Згідно ухвал Господарсько го суду Хмельницької області від 11.12.2007 року, від 23.02.2009 року, від 16 .12.2009 року у справі призначалис ь судово-економічна (т. 1 а.с. 106-110 ), комплексна будівельно-техн ічна та економічна (т. 1 а.с. 148-153), б удівельно-технічна (т.2 а.с.35) ек спертизи відповідно.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з висно вками суду першої інстанції про те, що при складанні перел іку об'єктів, фінансування як их пропонується за рахунок с убвенції з державного бюджет у місцевим бюджетам, Хмельни цькою ОДА дотримано вимоги П останови КМУ від 09.03.06 №270; до пере дачі проектної документації у виробництво замовники та п роектувальники зобов'язані з абезпечити внесення змін у п роектну документацію, пов'яз аних з наданням чинності нов им нормативним документам, в тому числі в частині підвище ння у нових нормативних доку ментах вимог щодо електро-, ви бухо- та пожежобезпечності о б'єкта, для забезпечення яких повинні бути виконані необх ідні будівельно-монтажні роб оти; в обласному бюджеті асиг нування на фінансування конс ервації об'єктів незавершено го будівництва не передбачен і, у зв'язку з чим виконання ро біт по консервації об'єктів п ісля припинення будівництва було неможливим; оплата робі т по коригуванню робочих про ектів здійснена відповідно д о затверджених головними роз порядниками планів використ ання бюджетних коштів на 2006 рі к, не вбачається використанн я коштів Управлінням капітал ьного будівництва Хмельниць кої ОДА в сумі 655665,07грн. за неціл ьовим призначенням.

Разом з тим, щодо вимоги про використання за нецільовим призначенням коштів в сумі 655, 6 тис.грн., судом враховано, що з а результатами проведеної ек спертизи (висновок судово-ек ономічної експертизи №2517) по с уті поставленого питання екс пертом зазначено, спираючись на норми чинного законодавс тва, що використання коштів У правлінням капітального буд івництва Хмельницької ОДА в сумі 655665,07 грн. здійснено за ціль овим призначенням. Висновок експертизи базується на наст упних твердженнях: перелік о б'єктів по яких було здійснен о коригування робочих проект ів було включено до об'єктів, я кі фінансувались у 2006 році за р ахунок субвенцій з державног о бюджету місцевим бюджетам - Постанова KM України №270 від 09.03.06 р. Оскільки, замовником з вико нання робіт та одержувача бю джетних коштів було визнано Управління капітального буд івництва та враховуючи вимог и п.2.12 Державних будівельних н орм України ДБН А.2.2.-3-2004 затверд жених наказом Держбуду Украї ни від 20.01.04 № 8 зазначається, що д о передачі проектної докумен тації у виробництво замовник и та проектувальники зобов'я зані забезпечити внесення зм ін у проектну документацію, п ов'язаних з наданням чинност і новим нормативним документ ам. Робочий проект розробляє ться для визначення конкретн их містобудівних, архітектур них, художніх, екологічних, те хнічних, технологічних, інже нерних рішень об'єкта, коштор исної вартості будівництва, техніко-економічних показни ків та виконання будівельно- монтажних робіт. Управління капітального будівництва пр оводило корегування проектн ої документації згідно чинно го законодавства, а саме: 1. ДБН А.2.2. -3 -2004 р. „Склад, порядок розро блення, погодження та затвер дження проектної документац ії"" п.2.12 п. 9.6. 2. Постанови КМУ від 01 .08.2005 р. № 668 „Про укладення догово рів підряду в будівництві" п. 1 ,28,47,52. 3. Листа Мінбуду № 17/6-192 ві д 07.03.2006 р. „Щодо влаштування дод аткового утеплення будівель ". 4. ДБН В 2.5 - 23 - 2003 „Проектування ел ектрообладнання об'єктів ціл ьового призначення" п. 2.1. 5. Пост анови КМУ від 11.04.2002 р. № 483 „Про пор ядок проведення комплексної державної експертизи" п. 1.12.6 Ви сновків обстеження технічно го стану будівель.

Щодо непроведення консерв ації об'єктів, які знаходятьс я на балансі підприємства з д аного питання встановлено, щ о консервацію об'єктів прове сти було неможливо, оскільки вона передбачає фінансуванн я робіт та витрат, які забезпе чують збереження законсерво ваного об'єкта за рахунок бюд жетних коштів, проте на зазна чені цілі кошти з обласного б юджету не надходили. Для цьог о видається наказ (розпорядж ення), розробляється проектн а документація і виділяються кошти на консервацію. Управл іння капітального будівницт ва неодноразово зверталось в обласну державну адміністра цію, обласну раду, в місцеві ор гани влади щодо прийняття рі шення про добудову, ліквідац ію чи перепрофілювання об'єк тів. Але, звернення залишилис ь без відповіді.

Відносно вимоги про вжиття заходів по відшкодуванню не доотриманих фінансових ресу рсах від здачі приміщення бе з оформлення договірних відн осин - 45,0 тис.грн. судом першої і нстанції до уваги приймалося , що ревізорами встановлено н едоотримання орендної плати від ДП - ринок „Будтранс", яке з находилось на балансі підпри ємства з жовтня 2003 року в сумі 1 95,9 грн., тобто взято період з жо втня 2003 року по 24.07.2006 року за який фактично складське приміщен ня УКБ в оренду не здавалось (а дже, до 24.07.2006 р. не існує Акту прий мання-передачі в оренду майн а, або договору про оренду май на). Наказ № 30 від 25.06.2003 року про пе редачу на умовах оренди скла дського приміщення по вул. Ге ологів 8, на який посилаються р евізори КРУ, не виконувався, о скільки не було можливості з давати в оренду приміщення, я ке у той час використовувало сь за його цільовим призначе нням для господарських потре б самого управління. Тобто, пр иміщення складу знаходилось у користуванні УКБ.

Стосовно вимоги КРУ відшко дувати незаконні видатки в с умі 151,1 тис. грн. (на придбання кв артири) приймається до уваги наступне. 12.01.2006р. Сандурським В.А., як фізичною особою, був укладений договір № 82 з ПП „ Поділля Буд.інвест" на буді вництво квартири. Відповідно до договору б/н від 02.10.2006 р. про п еревід боргу, УКБ ОДА приймає на себе зобов'язання перерах увати на банківський рахунок ПП „Поділля Буд.інвест" в нески на будівництво квартир и. Тобто, управління не брало б езпосередньої участі у будів ництві квартири, а лише викон увало зобов'язання по догово ру про перевід боргу б/н від 02.10 .2006 р. з дозволу на те профспілк ового комітету та всього кол ективу. Вказана господарська операція не суперечить розд ілу 4 Положення про УКБ, в яком у вказані права УКБ ОДА, а саме - право на передачу частки при бутку як дольову участь у жит ловому будівництві і на соці альні потреби трудового коле ктиву. Також, позивачем не пор ушувалось п. 4.1. колективного д оговору, тому що не приймалос ь рішення про придбання або б удівництво житла для працівн иків, а профспілковий коміте т лише дав згоду на переведен ня боргу по дольовій участі с вого працівника, не змінюючи умов договору про дольову уч асть фізичної особи.

Щодо п.п. "б" п. 3 вимоги судом вр аховано, що в ході розгляду с прави позивачем були надані акти робочих та державних ко місій про прийняття в експлу атацію завершених будівницт вом об'єктів, які були прийнят і відповідачем та знято вимо гу в частині її виконання від повідно до акту ревізії. Зокр ема, позивачем було надано ак т робочої комісії про готовн ість закінченого будівництв ом об'єкта від 25.01.2006р. (об'єкт - рек онструкція другої черги водо забору „Лісова галявина" м.Ше петівка), акт державної прийм альної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію від 31.08. 2005р. (об'єкт - будівництво госпо дарського корпусу Ізяславсь кої ЗОШ-інтернату І-ІІ ст.), акт робочої комісії про готовні сть закінченого будівництво м об'єкту від 27.12.2007р. (будівництв о підвідного газопроводу Мин ьківці-Нетішин). На підставі д аних актів встановлено усуне ння порушень в частині завищ ення вартості будівельно-мон тажних робіт на суму - 88 900 грн. По об'єкту Славутське відділен ня обласної протитуберкульо зної лікарні, генеральним пі дрядником ЗАТ „Об'єднання Пр огрес" надано лист про відшко дування завищеної вартості б удівельно-монтажних робіт на суму 134 100 грн.

Відносно п. 4 вимоги (про усун ення порушень по видатках на утримання служби замовника в сумі 391,7 тис. грн.) судом врахов ано, що виконання функцій зді йснення технагляду засвідчу ється актом виконаних робіт, який погоджується між замов ником і виконавцем робіт. Дан ий акт є первинним бухгалтер ським документом, який підтв ерджує виконання договірних відносин. Для перерахування коштів на утримання служби з амовника складаються рахунк и. Згідно п.2.3 наказу Міністерс тва фінансів України №88 від 24.05 .1995р. „Про затвердження Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку" документи, створ ені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бух галтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і д оказовості. Документ, вигото влений машинним способом, по винен бути записаний на мате ріальному носії (магнітному, паперовому), виготовлений і р озмічений за вимогами відпов ідного стандарту і закодован ий згідно з затвердженою сис темою кодифікації. На вимогу контролюючих або судових ор ганів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов 'язані за свій рахунок зробит и копії таких документів на п аперовому носії.

Разом з тим, статтею 9 Закону України „Про інвестиційну д іяльність" не передбачено ук ладення договорів з головним и розпорядниками коштів, про які зазначає ревізія, оскіль ки статус головних розпорядн иків коштів, їх функції та пор ядок взаємодії з іншими суб'є ктами господарювання стосов но освоєння бюджетних коштів визначено Бюджетним кодексо м України. Відповідно до ньог о головні розпорядники кошті в та замовники будівництва в изначаються рішеннями сесій відповідних місцевих рад. Го ловні розпорядники коштів не є суб'єктами інвестиційної д іяльності, тому що відповідн о до ст. 2 Бюджетного кодексу У країни вони є бюджетними уст ановами в особі їх керівникі в, які відповідно до ст. 22 Бюдже тного кодексу отримують повн оваження шляхом встановленн я бюджетних призначень. Функ ції замовника, його права та о бов'язки, тощо, визначені п.п. 28, 29 „Загальних умов укладення т а виконання договорів підряд у в капітальному будівництві ", затверджених постановою КМ У від 01.08.2005 р. № 668 та „Положенням п ро управління капітального б удівництва Хмельницької ОДА ", затвердженого розпоряджен ням голови ОДА від 20.02.1998 р. 1236-р.

З приводу вимоги щодо необґ рунтованого списання бензин у - на суму 49,3 тис.грн., враховано , що управлінням капітальног о будівництва для виконання покладених функцій по здійсн енню технічного нагляду та і нших виробничих потреб викор истовувався придбаний бензи н. Паливо списувалось за норм ами відповідно до шляхових л истів. Факт наявності в окрем их шляхових листах механічни х описок, незаповнених рекві зитів не є свідченням безпід ставного списання бензину по вказаних листах. Відповідно до пп.1.1. ст. 1 Інструкції „Про по рядок застосування подорожн ього листа службового легков ого автомобіля та обліку тра нспортної роботи" від 17.02.1998 р. № 74 встановлено єдиний порядок ведення подорожнього листа л егкового автомобіля за формо ю № 3, яка не є бланком суворої з вітності.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про задоволення позовних вимог в частині виз нання протиправними та скасу вання пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги КРУ у Хмельницькій області від 16.08.20 07р. №22-05-15/3766 про усунення порушен ь виявлених ревізією, оскіль ки такі позовні вимоги є обґр унтованими, підтвердженими м атеріалами справи та такими, що відповідають її обставин ам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірнос ті висновків суду першої інс танції, відтак підстав для ск асування оскаржуваної поста нови Господарського суду Хме льницької області колегією с уддів не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Хмельницькій області м.Хмельницький , - залишити без задоволення, а постанову Гос подарського суду Хмельницьк ої області від 06 жовтня 2011 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Спи сок > Білоус О.В.

Судді < Спи сок > Совгира Д. І.

< Список > Курко О. П.

< Список >

< Список >