Постанова

від 11.10.2011 по справі 29/17-2551-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 29/17-2551-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Коло колова С.І.

при секретарі судовог о засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБ А_1., довіреність № б/н від 10.05.2 011р.,

/відповідач не використав законного права на участь йо го представника у судовому з асіданні, хоча про час та місц е його проведення повідомлен ий належним чином ( див. повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 15.09.11р./

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Черноморінвестгрупп”, м.Од еса

на рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 22.08.2011 року

по справі № 29/17-2551-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вік Ойл”, м.Миколаїв

до скаржника

про стягнення 15064, 90 грн..

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011р. Т овариство з обмеженою відпо відальністю (далі по тексту - Т ОВ) „Вік Ойл” звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до ТОВ „Черн оморінвестгрупп” про стягне ння з останнього заборговано сті у сумі 15 064, 90 грн., відповідно до договору № 62 від 01.07.10р. про збе рігання, транспортування та видачу нафтопродуктів за доп омогою водного транспорту, з яких відповідно до доданих д о позову розрахунків основни й борг по актах виконаних роб іт № ОУ-818 від 26.11.10р., № ОУ-819 від 27.11.10р., № ОУ- 843 від 5.12.10р., № ОУ-864 від 9.12.10р. на загальну суму 13200 грн., 952,63 грн. пе ні, 199,47грн.-3% річних та 712,80грн., на я кі збільшився борг внаслідок інфляції, також позивач прос ив покласти на відповідача с удові витрати в сумі 386, 65 грн., з яких: 150, 65 грн. державного мита т а 236 грн. на ІТЗ судового процес у.

В обґрунтування вимог позивач послався на те , що відповідач порушив умови договору № 62 від 01.07.2010р. та на ст.с т.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України.

Рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.08.10р. (суддя Аленін О.Ю.) п озов ТОВ „Вік Ойл” задоволен о повністю з підстав обґрунт ованості позовних вимог.

Не погоджуючис ь з рішенням місцевого госпо дарського суду, ТОВ „Черномо рінвестгрупп” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати вище означене рішення суду та прийняти нове про від мову в задоволенні позовних вимог ТОВ „ Вік Ойл” в повном у обсязі.

Скаржник звертає увагу суд у апеляційної інстанції на т е, що місцевим господарським судом порушено норми матері ального та процесуального пр ава, з огляду на наступне:

- суд не врахував, що у відпо відача не виникли зобов' яза ння, бо позивач не виконав п.2.1.2 Договору та не надав Замовни ку документи встановленої фо рми ( в актах визначена вартіс ть, що не відповідає додатков ій угоді до договору;

- скаржник не був належним ч ином повідомлений про розгля д спору, оскільки про ухвалу с уду від 18.07.2011р. дізнався після с удового засідання.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні п редставник ТОВ „Вік Ойл” спр остовував доводи апеляційно ї скарги та просив залишити о скаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши пояснення пре дставника позивача, судова к олегія прийшла до висновку п ро відсутність підстав для з адоволення апеляційної скар ги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010р. між Т ОВ „Вік Ойл” (Виконавець) та ТО В „Черноморінвестгрупп” (Зам овник) було укладено договір № 62 про зберігання, тра нспортування та видачу нафто продуктів за допомогою водно го транспорту, відповідно до умов якого Виконавець бере н а себе зобов'язання по прийом у, зберіганню, видачі дизельн ого палива, а також пов' язан е з цим отримання дозволів ко нтролюючих органів /митниця, інспекція охорони чорного м оря тощо/ (п.1.1. договору), а замов ник зобов' язується оплачув ати вартість наданих послуг згідно актів виконаних робіт . Вартість послуг складає 600 грн./годину (п.1.2. договору ).

Згідно п.2.1.1. догово ру виконавець зобов' язуєть ся за заявкою замовника здій снювати прийом, зберігання, а також видачу дизельного пал ива з відповідним оформлення м документів. Замовник не піз ніше 5 днів після надання посл уг сплачує їх вартість у відп овідності з рахунком, вистав леним виконавцем, на підстав і актів виконаних робіт (п.3.1 до говору).

Відповідно до ум ов п. 5.1. договору термін його ді ї установлюється з моменту п ідписання до 31 грудня 2010р.. При в ідсутності претензій сторін договір автоматично продовж ується на наступний календар ний рік /п.5.2. договору/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни забов' язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства , одностороння відмова від ви конання зобов' язання або зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Згідно до актів прий мання виконаних робіт за лис топад - грудень 2011р., підписан их сторонами, податкових нак ладних та рахунків - фактур /а. с.11-26/. позивач виконав прийняті на себе зобов' язання за спі рними актами на суму 13200,00 грн. св оєчасно та в повному обсязі.

ТОВ „Черноморінвестгруп п” на момент звернення позив ача з позовом до суду залишив неоплаченими рахунки, склад ені на підставі актів викона них робіт: №ОУ-818 від 26.11.10р. на сум у 2 400, 00 грн., № ОУ-819 від 27.11.10р. на суму 2 400,00 грн., № ОУ- 843 від 5.12.10р. на суму 6 000, 00 грн., № ОУ-864 від 9.12.10р. на су му 2 400, 00 грн., що загалом станови ть 13200 грн..

З двосторонньо підписаног о акту звірки взаєморозрахун ків від 28.03.2011р., вбачається, що оп лата по актам здачі - прийня ття робіт від 26.11.2010р., 27.11.2010р., 05.12.2010р., 09 .12.2010р. не здійснювалась, а тако ж, що загальне сальдо на корис ть позивача становить значно більшу суму у розмірі 136154, 10 грн .. /а.с. - 27/.

Матеріалами справи підтве рджено, що 16.05.2011р. позивач напра вив на адресу ТОВ „Черноморі нвестгрупп” претензію № 185 з в имогою здійснити повну оплат у за договором № 62 від 01.07.10р. /а.с.-28 / , яка залишена відповідачем б ез відповіді.

Отже, судова кол егія погоджується з висновко м господарського суду першої інстанції про обґрунтованіс ть стягнення боргу за надані послуги у розмірі 13200грн., так я к відповідач доказів їх опла т не надав.

За несвоєчасну о плату пунктом 3.2 договору стор они передбачили нарахування пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочки.

За порушення грошово го зобов' язання ст. 625 ЦК Укра їни приписує боржникові спла тити кредитору суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Як вбачається з розрахунк у сум позовних вимог, заявлен ий до стягнення розмір 952, 36 грн . - пені, 199, 47 - 3% річних та 712,80 грн. - ін фляційних, відповідає умовам договору № 62 від 01.07.10р. та вимога м вищеозначених норм права, о тже стягнутий місцевим госпо дарським судом вірно та у від повідності до вимог чинного законодавства.

Посилання скаржник а на те, що позивач не виконав п.2.1.2 Договору та не надав Замов нику документи встановленої форми, судовою колегією до ув аги не приймається, з огляду н а те, що сторонами складено ак ти здачі-приймання робіт (над ання послуг), які містять всі н еобхідні відомості про госпо дарські операції, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, отже відповіда ють вимогам ст.ст.32,34,36 ГПК Украї ни і є належними доказами від ображених в них подій.

Щодо доводів скаржника ст осовно процесуальних поруше нь, то колегія зазначає, що вон и є надуманими та спростовую ться матеріалами справи, оск ільки відповідачем ухвала су ду від 18.07.2011р. була отримана 1.08.2011р ., що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення /а.с. 46/., а судове засідання нею призначене ві дбулося 22.08.11р.. Таким чином, відп овідач був вчасно повідомлен ий про час та місце розгляду п озову.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції в повному обсязі дос лідив фактичні обставини спр ави та надав вірну юридичну о цінку правовідносинам сторі н та наявним в справі доказам , не порушив норм матеріально го та процесуального права т а прийняв обгрунтоване рішен ня. Отже, апеляційну скаргу с лід залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Одеської області від 22.08. 2011 р оку - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржника по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГП К України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.08.2011 року по справі № 29/17-2551-2011 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Черно морінвестгрупп” - без задов олення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов

Повний текс постанови складено 14.10.2011р.