Постанова

від 18.10.2011 по справі 5016/1271/2011(3/89)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1271/2011(3/89)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Є.О.

за участю прокурора: Кол омійчук І.О. - прокурор відді лу прокуратури Одеської обла сті

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням, Осадчук Р.П. - директор

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю житлово-експлуатаці йного підприємства "Северная звезда"

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 23 червня 2011 року

у справі № 5016/1271/2011 (3/89)

за позовом Прокурора м . Миколаєва в інтересах держа ви в особі Дочірньої компані ї "Газ України" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України" в особі Миколаївсь кої філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю житлово -експлуатаційного підприємс тва "Северная звезда"

про стягнення заборгов аності в сумі 121.675 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011 р. прокурор м. Мик олаєва (далі прокурор) зверну вся до господарського суду М иколаївської області з позов ом в інтересах держави в особ і дочірньої компанії „Газ Ук раїни” Національної акціоне рної компанії „Нафтогаз Укра їни” в особі Миколаївської ф ілії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціо нерної компанії „Нафтогаз Ук раїни” (далі позивач, Компані я) до товариства з обмеженою в ідповідальністю житлово-екс плуатаційного підприємства „Северная звезда” (далі відп овідач, Товариство) про стягн ення заборгованості в сумі 121. 675 грн. 68 коп.

Позов мотивований т им, що відповідач не виконав с вої зобов' язання за укладен им між сторонами у справі дог овором поставки природного г азу для надання населенню та релігійним організаціям пос луг з опалення та гарячого во допостачання № 11-ТЕ-54 від 05.01.2011 р. щ одо повної оплати отриманого в період з січня по березень 2 011 р. включно природного газу, в наслідок чого має заборгован ість по його оплаті в сумі 120.012 г рн. 04 коп., а тому повинний сплат ити позивачеві не лише зазна чену суму боргу, а ще й 1394 грн. 57 к оп. - пені за несвоєчасне вик онання грошового зобов' яза ння та 269 грн. 07 коп. - 3% річних.

Компанія позовні ви моги прокурора підтримала у повному обсязі.

Відзив на позов не н адходив.

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 23.06.2011 р. (суддя Смородін ова О.Г.) позов прокурора задов олений у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання за уклад еним між сторонами у справі д оговором поставки природног о газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячог о водопостачання № 11-ТЕ-54 від 05.01 .2011 р. щодо повної оплати отрима ного в період з січня по берез ень 2011 р. включно природного га зу, внаслідок чого має заборг ованість по його оплаті в сум і 120.012 грн. 04 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 1394 грн. 57 коп. - пені за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання та 269 грн. 07 коп. - 3% річ них, а також сплатити до держб юджету судові витрати по спр аві: 1216 грн. 76 коп. - на державне мито та 236 грн. - на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду змінити, стве рджуючи, що його борг перед по зивачем по оплаті отриманого в період з січня по березень 2 011 р. включно природного газу с кладає 96.300 грн. Так як, розмір пе ні та 3% річних є повністю зале жними від суми боргу з якого в они нараховуються, то їх стяг нення в зазначеному судом ро змірі є помилковим. При цьому , скаржник в обґрунтування св оїх доводів посилається на д оданий до апеляційної скарги додатковий доказ, а саме на ак т звіряння взаєморозрахункі в від 20.06.2011 р. за формою затвердж еною розпорядженням НАК „Наф тогаз України” від 18.05.1999 р. № 36-р

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і прокурор та представник Ко мпанії просили рішення місце вого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав ши пояснення учасників проце су, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази можуть бути прийняти апеляційним судом лише у раз і якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній скарз і Товариство стверджує, що су д першої інстанції без будь-я кого обґрунтування залишив б ез задоволення його клопотан ня про витребування у позива ча акту звіряння взаєморозра хунків від 20.06.2011 р. за формою зат вердженою розпорядженням НА К „Нафтогаз України” від 18.05.1999 р . № 36-р.

Але, зазначені ствер дження апелянта є голослівни ми та повністю спростовуютьс я матеріалами справи, оскіль ки з протоколів судового зас ідання місцевого суду від 31.05.20 11 р. та від 23.06.2011 р. вбачається, що п редставником відповідача бу дь-яких клопотань, в тому числ і і про витребування додатко вих доказів не заявлялось, а з ауваження на ці протоколи, в п орядку ст. 81-1 ГПК України, Товар иством не подано, внаслідок ч ого підстави для прийняття д одаткових доказів по справі - відсутні згідно з ч. 1 ст. 101 ГП К України.

Крім того, акт звіря ння взаєморозрахунків повин ний бути підтвердженим перві сними документами, бухгалтер ського обліку, зокрема, видат ковими накладними, платіжним и дорученнями та іншими, які і є належними та допустимими д оказами виконання або не вик онання зобов' язання.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 05.01.2011 р. між сторонами у спр аві укладено договір поставк и природного газу для наданн я населенню та релігійним ор ганізаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 11/ТЕ-54, за умовами якого позив ач зобов' язався поставити в ідповідачу імпортований при родний газ в період з 01.01.2011 р. по 3 1.03.2011 р., а останній зобов' язавс я прийняти цей газ та оплатит и позивачеві його вартість в наступному обсязі: січень - 40 тис. куб. м.; лютий - 28 тис. куб. м ., березень - 28,5 тис. куб. м.

Пунктом 1.1 договору п ередбачено, що газ, який поста чається за договором, викори стовується виключно для нада ння населенню та релігійним організаціям послуг з опален ня та гарячого водопостачанн я.

Строк поставки газу з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. включно.

Згідно п. 2.2.1 договору право власності на газ перех одить від позивача до відпов ідача в пунктах приймання-пе редачі (на вузлі/вузлах облік у газотранспортного підприє мства).

Відповідно до п. 4.1 до говору розрахунки проводять ся шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 (тр идцять чотири) відсотки від в артості запланованих місячн их обсягів постачання газу п роводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводять ся плановими платежами по 33 (т ридцять три) відсотки від вар тості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки, а остаточний розрахунок за фа ктично спожиті обсяги газу з дійснюється на підставі акта приймання передачі газу до 20 числа місяця, наступного за м ісяцем поставки газу.

З актів прийому-пере дачі, підписаних сторонами у справі та скріплених їх печа тками вбачається, що на викон ання умов вищезазначеного до говору позивач передав, а від повідач прийняв протягом січ ня-березня 2011 року - 144, 057 тис. куб . м. природного газу вартістю 1 88.599 грн. 41 коп.

З банківських випис ок видно, що відповідач оплат ив отриманий газ за договоро м № 11/ТЕ-54 від 05.01.2011 р. частково та з урахуванням заліку коштів в ідповідно до листа № 49 від 24.02.2011 р . сплатив позивачеві лише 68587 гр н. 17 коп.

Доказів оплати іншо ї частини отриманого газу ві дповідач, всупереч вимогам с т. 33 ГПК України, суду не надав т а їх в матеріалах справи не мі ститься, у зв' язку з чим суд п ершої інстанції підставне, в ідповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з Товарис тва на користь Компанії 120.012 гр н. 04 коп. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, а п. 7.3.1 укладеного договору, за несвоєчасне проведення розр ахунків, сторонами передбаче на сплата пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період за який сплач ується пеня, від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення, внаслідок чог о суд першої інстанції право мірно стягнув з відповідача на користь позивача 1394 грн. 57 ко п. - пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня та 269 грн. 07 коп. - 3% річних, оск ільки наданий Компанією розр ахунок пені та річних переві рений, як місцевим, так і апеля ційним судом та є правильним і вірним.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України суд першо ї інстанції дійшов до правил ьного висновку, що відповіда ч повинний сплатити до держб юджету судові витрати по спр аві: 1216 грн. 76 коп. - на державне мито та 236 грн. - на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Миколаївської облас ті від 23 червня 2011 року у справі № 5016/1271/2011 (3/89) - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю житлово-експлуатаційног о підприємства "Северная звезда" - без задоволенн я.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий судд я: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

М ирошниченко М.А.