Постанова

від 18.10.2011 по справі 5016/2587/2011(12/149)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2587/2011(12/149)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В . В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Ткачук Є.О.

за участю представникі в :

ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_1 ( за дорученням),

ТОВ "Техніка 2000" - Тюрін О.В.( д иректор),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу Т ОВ "Техніка 2000" на рішення господарського суду Микола ївської області від 29.08.2011 р. п о справі №5016/2587/2011 (12/149) за позо вом ПАТ "Миколаївобленерг о" до ТОВ "Техніка 2000"про стягнення 2012,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2011 р. ПАТ "Миколаївоблен ерго" (далі-позивач) звернулос ь до господарського суду Мик олаївської області з позовом до ТОВ "Техніка 2000" (далі-відпов ідач) про стягнення 8621 грн. 28 коп . боргу за обсяг недораховано ї електричної енергії в зв' язку з виявленим порушенням - самовільним приєднанням до мереж проводом ПВС 2х1,5 кв. мм та безоблікове користування енергією. За фактом виявлени х порушень 18.09.2008 р. складено акт № Є6685. Згідно рішення комісії П АТ "Миколаївобленерго" сума, н арахована по акту склала 2012,53 г рн. і визначена за період з 13.06.200 8 р. по 18.09.2008 р.

Під час розгляду справи су дом першої інстанції клопота нням від 29.08.2011 року позивач уто чнив розмір вимог та просив с уд стягнути з відповідача 2012 г рн. 53 коп.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 29.08.2011 р. (підписаним суддею Сем еновим А. К. 30.08.2011 р.) позов задово лено повністю; стягнуто з від повідача на користь позивача 2012 грн. 53 коп. на поточний рахуно к із спеціальним режимом вик ористання 260383011001 у державному о щадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

Рішення суду вмотивоване т им, що посадові особи ПАТ "Мико лаївобленерго" діяли правомі рно, розрахунок не облікован ої внаслідок порушення відпо відачем Правил КЕЕ електроен ергії є обґрунтований, а тому позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням ТОВ "Техніка 2000" зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 29.08.2011 р. та прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги скаржник зазн ачає, що судом порушено норми процесуального права, оскіл ьки його не повідомлено нале жним чином (за юридичною адре сою) про розгляд справи. Крім т ого, стосовно приміщення роз ташованого за адресою м. Мико лаїв, вул. Радянська, 12/3 ніякого договору на споживання елек тричної енергії між ТОВ "Техн іка 2000" та ПАТ "Миколаївобленер го" не укладалось і ніяких пра вовідносин між сторонами з п риводу цього приміщення не і снувало, через що посилання с уду на договір від 22.05.2007 р. є необ ґрунтованим та безпідставни м.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 13.09.2011 р. зазначену скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 18.10.2011 р. о 15:00, про що всі учасники судового процесу повідомлені належни м чином.

У письмовому відзиві на ска ргу позивач просив залишити її без задоволення, на рішенн я місцевого суду - без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника під тримав скаргу і просив задов ольнити її в повному обсягу.

Представник ПАТ "Миколаїво бленерго" просив в задоволен ні апеляційної скарги відмов ити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до води викладені в апеляційні й скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини с прави, а також перевіривши пр авильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія вста новила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви 09.09.2008 року відповідач зверну вся до позивача з заявою про п роведення огляду електрично го лічильника, що знаходитьс я за адресою: м. Миколаїв, вул. Р адянська, 12/3 (а.с.24).

18.09.2008 року в результаті здійс нення технічної перевірки по дотриманню Правил користува ння електричною енергією ТОВ "Техніка 2000" за адресою: м. Микол аїв, вул. Радянська, 12/3, предста вниками ВАТ ЕК "Миколаївобле нерго" було виявлено порушен ня, а саме: самовільне приєдна ння до мереж проводом ПВС 2х1,5 м м2 та безоблікове користуван ня електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ в при сутності представника ТОВ "Т ехніка 2000" (директора Тюріна О.В .) за фактом виявлених порушен ь було складено акт про поруш ення ПКЕЕ Э6685 від 18.09.2008 року, який представник ТОВ "Техніка 2000" п ідписав з поясненнями (а.с. 26).

Відповідно до п.п. 6.42 ПКЕЕ, на п ідставі акту про порушення П КЕЕ, на засіданні комісії філ ії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго »м. Миколаєва 10.05.2008 року, було пр ийнято рішення, яке оформлен е протоколом № 204/2 від 10.05.2011 року (а.с. 29).

Як зазначено в тексті прото колу внаслідок порушення від повідачем п.7.6 ПКЕЕ, а саме сам овільного приєднання спожив ачем струмоприймачів поза ро зрахунковим засобом обліку е лектричної енергії, виконати розрахунок обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачем Правил КЕЕ, у ві дповідності до вимог п. 2.1.7 «Мет одики визначення обсягу варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами Правил КЕЕ електричною енергією», затве рдженої постановою НКРЕ № 562 в ід 04.05.2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції Україн и від 04.07.2006 року за №782/12656 зі змінам и згідно Постанови НКРЕ від 08. 02.2007 року №154. Розрахунковий добо вий обсяг споживання електри чної енергії визначити форму лою 2.7 Методики. Кількість дні в, за які має здійснюватись пе рерахунок, визначити за форм улою 2.6 Методики. Розрахунок в иконати з дати договору орен ди - 13.06.2008 року. Розрахунок по а кту про порушення ПКЕЕ Э 6685 від 18.09.2008 року за період з 13.06.2008 року п о 18.09.2008 року складає 2012 грн. 53 коп. - 3356 к Вт в год.

ТОВ "Техніка 2000" рішення комі сії у встановлений строк не о скаржило і рахунок не оплати ло.

Частиною 2 ст. 27 Закону Україн и “Про електроенергетику” са мовільне підключення до об'є ктів електроенергетики і спо живання енергії без приладів обліку визначено, як правопо рушення в електроенергетиці .

Відповідно до п.п. 3.2. Правил К ЕЕ відповідальність за техн ічний стан засобів обліку не се та організація, на балансі якої вони перебувають або ор ганізація, яка здійснює їх ек сплуатацію на підставі відпо відного договору.

Відповідно до п.п. 3.3. Правил К ЕЕ відповідальність за збер еження і цілісність розраху нкових засобів обліку елект ричної енергії та пломб (відб итків їх тавр) відповідно до а кта про пломбування покладає ться на власника (користув ача) електроустановки а бо організацію, на території (у приміщенні) якої вони встан овлені.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ ПАТ "Микола ївобленерго" має право на без перешкодний доступ (за пред'я вленням службового посвідче ння) до електричних установо к споживача для проведення т ехнічної перевірки засобів о бліку, контролю за рівнем спо живання електричної енергії , контрольного огляду електр ичних мереж від межі балансо вої належності до точки облі ку та технічної перевірки за собів обліку споживача відпо відно до умов укладених дого ворів, а також для виконання в ідключення та обмеження спож ивання відповідно до встанов леного цими Правилами порядк у та умов договору, виконання інших робіт відповідно до до говору.

На підставі п.п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками ел ектропередавальної організ ації або представниками пос тачальника електричної енер гії пошкоджень чи зриву плом б, установлених у місцях, указ аних в акті про пломбування, а бо пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів облік у, явних ознак втручання в пар аметри розрахункових засоб ів (систем) обліку з метою змін и їх показів перерахунок обс ягу електричної енергії, яки й підлягає оплаті, здійснюєт ься відповідно до Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженої постановою НК РЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстров аної в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2008 р. між Управлінням з використання та розвитку к омунальної власності Микола ївської міської ради та ТОВ "Т ехніка 2000" підписано акт перед ачі майна, а саме: нежитлового приміщення підвалу в літ. А-6 з агальною площею 179,5 кв. м, що скл адає 1/1 частки, які знаходятьс я за адресою м. Миколаїв, вул. Р адянська 12/3. Передача вищевка заного майна проведена згідн о договору купівлі-продажу в ід 09.06.2001 р., засвідченого нотарі ально 09.06.2008 р. реєстр. №1755 і зареє строваного в Державному реєс трі право чинів за № 2947342. (а.с. 23)

Однак, із заявою про засвідч ення лічильника обліку та по дальшого підписання договор у ТОВ "Техніка 2000" звернулось до філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Мик олаївобленерго" лише 09.09.2008 р.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягненн я з ТОВ "Техніка 2000" 2012грн. 53 коп. на підставі акту про порушення Правил КЕЕ Э 6685 від 18.09.2008 року.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що він не перебував з позивачем у дого вірних відносинах з приводу приміщення за адресою м. Мико лаїв, вул. Радянська 12/3 не прийм ається до уваги з урахування м приписів п. п. 3.3. Правил КЕЕ що до відповідальності за збере ження і цілісність розрахун кових засобів обліку електр ичної енергії та пломб власн ика (користувача) електроуст ановки або організації, на те риторії (у приміщенні) якої во ни встановлені, оскільки з 09.09.2 008 р. ТОВ "Техніка 2000" є власником зазначеного приміщення.

Також, скаржник зазначає у с карзі, що судом не повідомлен о його належним чином про роз гляд справи та додає до матер іалів скарги копію свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи серії А01 №007439 стан ом на 02.03.1998 р., в якому місцезнахо дженням ТОВ "Техніка 2000" зазнач ено м. Миколаїв, вул. Радянська , 12.

Однак, зазначений довод не п риймається колегією суддів до уваги, оскільки в матеріал ах справи наявна довідка № 3111 п ро включення до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України від 11.04.20 01 р., в якій місцезнаходженням ТОВ "Техніка 2000" зазначено м. Ми колаїв, вул. Шевченка, 1 кв. 28 (а.с. 34) і така саме адреса вказана у договорі № 44/2462 про постач ання електричної енергії, ук ладеному між ТОВ "Техніка 2000" та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 22.0 5.2007 р. (а.с. 10-15), із наявного в справ і поштового повідомлення (а.с . 44-45) вбачається, що саме за цією адресою відповідачу направл ялась копія ухвали про поруш ення провадження і призначен ня справи до розгляду, а оскіл ьки на господарські суди Укр аїни не покладено функцій що до розшуку сторін у справі, та ке повідомлення слід визнати достатнім для дотримання ви мог процесуального законода вства.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове ріш ення” (з наступними змінами т а доповненнями) рішення госп одарського суду повинно ґрун туватись на повному з' ясув анні такого: чи мали місце обс тавини, на які посилаються ос оби, що бе руть участь у процес і, та якими доказами вони підт верджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інш их фактичних обставин, що маю ть суттєве значення для прав ильного вирішення спору, і до казів на підтвердження цих о бставин; яка правова кваліфі кація відносин сторін, вихо дячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та я ка правова норма підлягає за стосуванню для вирішення спо ру. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідност і зі статтею 43 ГПК України ная вні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду зазда легідь встановлено ї сили.

Відповідно до статті 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення суду є : 1) неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; 2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими; 3) неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи; 4) порушення або непр авильне застосування норм ма теріального чи процесуально го права. Порушення або непра вильне застосування норм п роцесуального права може бут и підставою для скасування а бо зміни рішення лише за умов и, якщо це порушення призвел о до прийняття неправильно го рішення.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права, тобто рішення місцевого суд у відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником у апел яційній скарзі доводи, як заз началось вище, не спростовую ть висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть, а тому не можуть бути підст авою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

З огляду на викладене судо ва колегія не вбачає будь-яки х передбачених ст.104 ГПК Украї ни правових підстав для скас ування рішення місцевого суд у.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 29.08.2011р. у справі №5016/2587/2011 (12/149) зал ишити без змін, а апеляційн у скаргу ТОВ "Техніка 2000" на з азначене судове рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови пі дписано 18.10.2011 р.