Ухвала

від 14.05.2008 по справі 22-а-1813/2008

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя 1-ї інстанції Білак С

Суддя 1-ї інстанції Білак С.В.                                              справа

№ 22-а - 1813/08

Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.

                                                             У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

  У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            14 травня 2008 року                                                  м.

Донецьк                

            Донецький

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Білоус К.І.,

за участю: від позивача - не з'явився, від

відповідача 1 - Суховерхов С.В., відповідач 2 - ОСОБА_1. , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького

окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі №

2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до

Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського

зобов'язання , -                                          

В С Т А Н О В И Л А :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив

визнати недійсним господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону і

вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло між

відповідачами на підставі усного договору купівлі-продажу ТМЦ та послуг на суму

6848 грн. Просив стягнути з відповідачів в доход держави вартість отриманого

майна та послуг.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду

від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

            Позивач не погодилася з постановою суду і подав

апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову,

якою повністю задовольнити позовні вимоги.

            Колегія

суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і

обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в

апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних

підстав.

            Суд

першої інстанції правильно визначився, що Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” зареєстровано

Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.12.1993р., включено

до ЄДРПОУ за № 21560045 та взято на облік

платника податків 22.09.1998р. у Спеціалізованій державній податковій інспекції

у м. Києві по роботі з великими платниками податків. Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку

“Укрпошта” є структурним підрозділом

відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку

“Укрпошта”.

Відповідач ОСОБА_1був зареєстрований виконкомом Шахтарської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності і станом на 30.11.2006р.

перебував в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, з 20.04.2004р. зареєстрований в Шахтарській

об'єднаній державній податковій інспекції як платник податку на додану

вартість. Актом № 8 від 23.11.2004р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію

платника податків на додану вартість СПД

ОСОБА_1. Рішенням Шахтарського

міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2004р. було визнано недійсним реєстрацію ОСОБА_1,

визнано недійсним свідоцтво про

державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від

20.04.2004р. і свідоцтво, видане йому як платнику ПДВ НОМЕР_1. з моменту їх реєстрації. Виключено ОСОБА_1 із

Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно за

результати виїзної планової перевірки від

23.10.2006р. (Акт № 224/23-6/22003619) Шахтарського

вузла поштового зв'язку Донецької дирекції Українського державного підприємства “Укрпошта”, встановлено порушення Закону України “Про

податок на додану вартість”, що призвело до заниження податкового зобов'язання

з податку на додану вартість у розмірі 941 грн.

Суд першої інстанції дав аналіз актам прийому робіт, якими між

відповідачами було зафіксовано факт виконання робіт, актам вводу в

експлуатацію основних засобів, щодо введення

в експлуатацію котла . Крім того, суд правильно визначився, що придбання

продукції і обладнання, підтверджено податковими накладними № 15 від

18.05.2004р, № 17 від 19.05.2004р. № 25 від 24.05.2004р, № 55 від 01.06.2004р,

№ 56 від 02.06.2004р, № 57 від 02.06.2004р., № 116 від 28.07.2004р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями на

перерахування грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до

4.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі

відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою

особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення оспорюваних угод, відповідачі були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій

України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість,

а скасування у судовому порядку запису про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і виключення його з Єдиного державного реєстру суб'єктів

підприємницької діяльності не є підставою для визнання вчинених

ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, остільки його контрагент за зобов'язанням може

нести відповідальність лише за наявності вини і це не є

підставою для визнання спірних зобов'язань такими, що укладені з

метою суперечною інтересам держави та суспільства.

            Колегія

суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам

матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з

підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи

сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 22 серпня 2007 року є

законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в

судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по

справі судового рішення відсутні.

З

урахуванням викладеного, керуючись статтями 

2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212,

254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія ,-

                                                            У

Х В А Л И Л А :

Апеляційну

скаргу  Шахтарської об'єднаної державної податкової

інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23

листопада 2007 року по справі № 2-а-5228/07 за позовом Шахтарської об'єднаної

державної податкової інспекції до Українського державного підприємства

поштового зв'язку “Укрпошта”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про

визнання недійсним господарського зобов'язання - залишити без задоволення.

            Постанову

 Донецького

окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року по справі №

2-а-5228/07 - залишити без змін.

            Ухвала

постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому

засіданні 14 травня 2008 року.

            Ухвала

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

моменту проголошення.

            Ухвала

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення

постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня

складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                     Сухарьок

М.Г.

Судді:                                                                                                 Геращенко

І.В.

                                                                                                            Гаврищук

Т.Г.