Рішення

від 05.10.2006 по справі 1/816-15/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/816-15/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.10.06                                                                                           Справа№ 1/816-15/274

за позовною заявою Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Квітка Любисток", м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Європейський дім", м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЛМКП "Айсберг", м.Львів

3-тя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації, м.Львів

3-тя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів

3-тя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про розірвання договору та виселення.

                                                                                                   Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Ваверчак Б.П. - головний спеціаліст.

Від відповідача: не з”явив.

Від 3-ої особи-1: Лотоцький Д.О. - предст.

Від 3-ої особи-2: Зубаль Г.І. - ю/к.

Від 3-ої особи-3: Завадовська І.А. –провідний спеціаліст.

Від 3-ої особи-4: Желіско М.Р. - інспектор.

Від 3-ої особи-5: не з”явив.

Позов заявлено Управлінням комунального майна Львівської міської ради, м.Львів до ТзОВ "Квітка Любисток", м.Львів про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень у будинку по вул. Шевська, 12 загальною площею 19,1 кв.м. та по вул. Шевська, 14 загальною площею 123,9 кв.м. у м. Львові, за участю 3-тіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Європейський дім", ЛМКП "Айсберг", Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації, Управління житлового господарства Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

          01.08.2006р. суд порушив провадження по справі та призначив розгляд на 14.09.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 14.09.2006 р., 25.09.2006 р.

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

Представники позивача, третіх осіб 1, 2, 3, 4 позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, що між правопопередником позивача та відповідачем було укладено договір на оренду нежитлового приміщення №1596 від 03.03.1998 р., за яким відповідачу передано в оренду строком до 21.08.2006 р. нежитлові приміщення у будинку по вул. Шевська, 12 загальною площею 19,1 кв.м. та по вул.Шевська, 14 загальною площею 123,9 кв.м. у м.Львові. Ствердили, що відповідач неналежно виконував свої обов'язки, допустив заборгованість по орендній платі понад три місяці. У зв'язку із аварійністю орендованих відповідачем приміщень відповідачу неодноразово повідомлялось про необхідність їх звільнення та припинення договору оренди. Однак, відповідач продовжує займати приміщення. Просить позов задоволити.

Відповідач, третя особа - 5 вимог ухвал суду належним чином не виконали, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечили, відзиву чи пояснень по справі не надали.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою №131 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач є юридичною особою, що підтверджується листом №20-09/2397 від 19.09.2006 р. Головного управління статистики у Львівській області. Третя особа –1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є юридичною особою, що підтверджується довідкою №2560 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Третя особа –2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є юридичною особою, що підтверджується довідкою №3712 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

03.03.1998 р. між Управлінням комунального майна департаменту економічної політики та ресурсів виконавчого комітету Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ “Квітка Любисток” (орендар) укладено договір №1596 на оренду нежитлового приміщення, за яким відповідач прийняв у платне строкове володіння і користування нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Шевська, 12, 14 (п. 2). Згідно із додатками №№ 01, 02 до вказаного договору –перерахунком орендної плати, відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення: загальною площею 19,1 кв.м. в буд. по вул. Шевській, 12 та 123,9 кв.м. в буд. по вул. Шевській, 14 у м. Львові.

Згідно із п. п. 4.3.1, 7.1. договору, орендар зобов'язаний вчасно оплачувати орендну плату за використання об'єкту оренди не пізніше десятого числа місяця за попередній місяць не залежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до п. 4.2.1. у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, орендодавець має право розірвати договір оренди. Однак, посилання позивача на дану обставину не доведене у встановленому порядку належними доказами. Акт звірки взаєморозрахунків не підписаний відповідачем, первинні документи, які б підтверджували факт наявності заборгованості за період понад три місяці суду не надано. З матеріалів справи не вбачається звернення позивача до відповідача про дострокове розірвання договору оренди саме у зв'язку із несплатою орендної плати понад встановлений строк.

Крім того, згідно із ч.2 ст. 286 ГК України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди. Згідно із ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Згідно із ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що погіршення технічного стану об'єктів оренди сталось без вини відповідача та за обставин, за які він не відповідає, що підтверджується актом від 18.02.2005 р., рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №207 від 25.02.2005 р. “Про технічний стан будинків №№ 14, 16 на вул. Шевській”. Таким чином, посилання на несплату орендної плати відповідачем є безпідставним.

Посилання на лист управління комунального майна Львівської міської ради №12584 від 23.02.2006 р. “Про припинення договірних відносин у зв'язку із порушенням умов договору оренди” також не заслуговує на увагу. Порушення відповідачем умов договору оренди, про яке йдеться у листі, не підтверджується матеріалами справи, вимога надати договір страхування орендованого нежитлового приміщення, докази забезпечення пожежної безпеки тощо не ґрунтується на умовах договору №1596 від 03.03.1998 р. Крім того, ненадання відповідачем позивачу документів, які вимагаються у листі, не визнається законодавством та умовами договору підставою для його дострокового розірвання і не може свідчити про порушення умов договору на оренду нежитлового приміщення №1596.

Згідно із ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Належних доказів недотримання орендарем цього обов'язку суду не надано. Згідно із ст. 776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок. Посилання позивача як на підставу для розірвання договору оренди на необхідність проведення капітального ремонту не ґрунтується на законодавстві та не звільняє його від обов'язку вчасного проведення капітального ремонту орендованого майна. Згідно із ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Така обставина, як проведення капітального ремонту орендодавцем не передбачена законом чи договором як підстава для припинення договірних стосунків.

Твердження про перешкоджання третій особі –1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проводити реставрацію та капітальний ремонт будинків спростовується рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1183 від 21.10.2005 р. у відповідності до п. 5 якого станом на дату розгляду справи судом воно втратило чинність у зв'язку із невиконанням умови щодо відселення та реставрації будинків до 31.12.2005 р.. Ця обставина підтверджується, зокрема, перебуванням за вказаними адресами відповідача, визнанням позивачем та третіми особами факту непроведення зазначених в рішенні робіт. Вказане рішення виконавчого комітету Львівської міської ради не передбачає можливості продовження строку його дії у зв'язку із неможливістю його виконання відповідною особою.

Згідно із п. 3.1., договір діє з 21.08.2006 р. до 21.08.2006 р. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. 3.2.). Згідно із п. 3.3. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором і сторони вносять зміни у договір по терміну протягом 20 днів. З матеріалів справи вбачається факт надіслання позивачем відповідачу заяв про припинення дії договору як до, так і після граничного терміну, передбаченого в п. 3.1. договору, що підтверджується, зокрема, повідомленням №12-3050 від 01.09.2006 р.. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір на оренду нежитлового приміщення №1596 від 034.03.1998 р. припинився у зв'язку із закінченням строку оренди. Відповідно, наявні підстави, передбачені в п. 1-1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі в цій частині у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно із п. 4.3.3. договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у разі припинення договору у місячний строк.

З акту №1327 від 21.09.2006 р. обстеження нерухомого майна випливає, що відповідач станом на 21.09.2006 р., не зважаючи на припинення договору оренди, орендоване майно не звільнив та не повернув орендодавцеві. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги у частині виселення відповідача з орендованих приміщень є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 81, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Виселити ТзОВ “Квітка Любисток” (м.Львів, вул.Шевська, 14, код ЄДРПОУ 13829415) з нежитлових приміщень у будинках №12 (площею 19,1 кв.м.) та №14 (площею 123,9 кв.м.) по вул.Шевській у м.Львові.

3.          В частині вимог про розірвання договору на оренду нежитлового приміщення №1596 від 03.03.1998 р. провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з ТзОВ “Квітка Любисток” (м.Львів, вул.Шевська, 14, код ЄДРПОУ 13829415) на користь Управління комунального майна Львівської міської ради (м.львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 42,50 грн. витрат на оплату державного мита.

5.   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.