Ухвала

від 09.09.2011 по справі 39/41-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/41-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         09.09.11 р.                                                                                             № 39/41-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АВМ „АМПЕР”, м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м. Донецьк

про: розірвання договору поставки та стягнення 219840,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВМ „АМПЕР”, м. Кременчук, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м. Донецьк, про розірвання договору поставки та стягнення 219840,00грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Справляння державного мита в Україні регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито", з відповідними змінами і доповненнями (далі - Декрет). 

Перелік об'єктів справляння державного мита наведено у статті 2, а розміри ставок державного мита - у статті 3 Декрету.

Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

- із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В поданій зустрічній позовній заяві позивачем об'єднані вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору поставки від 25.12.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб та вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 219840,00грн.

На підтвердження сплати державного мита, позивачем до матеріалів позовної заяви долучені платіжні доручення № 3427 від 19.08.2011 р. на суму 2198,00грн. та № 3431 від 22.08.2011 р. на суму 0,40грн., тобто майнових вимог, які стосуються стягнення основного боргу в розмірі 219840,00грн, одночасно доказів  сплати державного мита з вимог щодо розірвання договору поставки, укладеного у спрощеній формі 25.12.2009 р. позивачем суду не представлено.

Крім того, згідно листа Державного казначейства від 05.02.07р. №16.37/01-19/39 з 12.02.07р. встановлені наступні реквізити для перерахування державного мита за позовними заявами, що розглядаються Господарським судом Донецької обл. і Донецьким апеляційним господарським судом:

Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) у  Київському районі  м. Донецька

Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО:    834016

ОКПО:  34687001

Рахунок:     31111095700006

Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

1.«Держмито по позові... до відповідача ...  на суму ... (або характер суперечки, якщо суперечка немайновий)»;

2. У Господарський суд Донецької обл.

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень № 3427 від 19.08.2011 р. та № 3431 від 22.08.2011 р. одержувачем перерахованих в рахунок слати державного мита коштів в сумі 2198,40грн. є “Донецький апеляційний господарський суд”, через що означені платіжні документи не можуть розглядатися судом як належні докази сплати державного мита.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АВМ „АМПЕР”, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м. Донецьк, про розірвання договору поставки та стягнення 219840,00грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >