Рішення

від 18.10.2011 по справі 5010/1674/2011-27/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1674/2011-27/103

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехпромальп", (вул. Бориславськ а,

8, м. Дрогобич, Льв івська область, 82100)

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Карпатнафтохім" (вул.

Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська о бласть, 77306)

про стягнення заборгова ності за договором про замін у боржника в сумі 395 089, 60 гривень .

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, паспорт серія Н ОМЕР_1 виданий 11.11.1997 року Дрого бицьким МВ УМВС України у Льв івській області, довіреність № 09/8 від 06.09.2011 року).

Від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, (па спорт серія НОМЕР_2 видани й 19.05.1994 року Калуським МРВ УМВС України у Івано-Франківській області, довіреність № 62/1-155 від 01.08.2010 року).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техпрома льп" (далі - позивач) зверн улось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Карпатнафтохім" (далі - відповідач) заборго ваності в сумі 393 713, 13 гривень, з я ких 389 466, 34 гривень - основний бор г, 1 557, 87 гривень - інфляційні втр ати та 2 688, 92 гривень - 3 % річних.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача суд ові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем д оговірних зобов'язань за дог овором № А200902498 про заміну боржн ика від 15.05.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 23.08.2011 року порушено провад ження у справі № 5010/1674/2011-27/103, розгля д справи в судовому засіданн і призначено на 07.09.2011 року.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року ро згляд справи відкладався на 04.10.2011 року, у зв'язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача та неподанням витребуваних судом письмови х доказів.

04.10.2011 року в судовому засідан ні оголошувалась перерва до 18.10.2011 року.

Представник позивача, в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, подав до суду заяву (Вх. № 8109/2011 - с вх. від 30.09.2011 року) про збільшенн я розміру позовних, у відпові дності до яких просить стягн ути з відповідача заборгован ості в сумі 395 089, 60 гривень, з яких 389 466, 34 гривень - основний борг, 1 557 , 87 гривень - інфляційні втрати та 4 065, 39 гривень - 3 % річних. Зазна чена заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядаєт ься у відповідності до збіль шених позовних вимог. Таким ч ином, предметом даного спору є стягнення з відповідача за боргованості в сумі 395 089, 60 гриве нь, з яких 389 466, 34 гривень - основни й борг, 1 557, 87 гривень - інфляційн і втрати та 4 065, 39 гривень - 3 % річн их.

Представник відповідача н адіслав суду відзив на позов (Вх. № 8176/2011 - свх. від 04.10.2011 року), у від повідності до якого позовні вимоги визнав у повному обся зі та просив суд розстрочити виконання рішення суду на 3 мі сяці рівними частками, оскіл ьки на даний час фінансовий с тан відповідача не дозволяє виконати грошове зобов'язанн я негайно, у зв'язку з чим прос ить відстрочити виконання рі шення на три місяці, на підста ві ч. 6 ст. 83 ГПК України. Своє про хання мотивує тим, що внаслід ок значної бюджетної заборго ваності перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" по повернен ню податку на додану вартіст ь, фінансовий стан відповіда ча не дозволяє виконувати гр ошові зобов'язання негайно, в тому числі оплатити борг в су мі 393 713, 13 гривень. Крім цього, у ві дповідності із п. 4 "Переліку в идів діяльності та об'єктів, щ о становлять підвищену небез пеку", затверджений постанов ою КМ України № 544 від 27.07.1995 року, "П оложенням про Державний реєс тр потенційно небезпечних об ' єктів", затвердженого пост ановою КМ України № 1228 від 28.08.2002 р оку, відповідач, як суб'єкт під приємницької діяльності вне сений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпек и (Свідоцтво про державну реє страцію об'єкта підвищеної н ебезпеки від 17.10.2005 року) і викон ання даного грошового зобов' язання, до надходження відпо відачу коштів з бюджету по ві дшкодуванні ПДВ, спричинить термінову, непланову зупинку виробництва. А це в свою чергу , обумовить виникнення техно - екологічної небезпечної си туації).

Представник відповідача н е заперечує проти задоволенн я даного клопотання.

Розглянувши дане клопотан ня відповідача, враховуючи в казівки, що містяться в роз'яс неннях Вищого арбітражного с уду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "П ро деякі питання практики за стосування статті 121 Господар ського процесуального кодек су України" та Президії Вищог о господарського суду Україн и від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України" суд прий шов до висновку, що воно не під лягає до задоволення, оскіль ки вирішуючи питання про від строчку виконання рішення, с уд враховує матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи, зокрема і те, що в ідповідач як суб'єкт підприє мницької діяльності внесени й до Державного реєстру об'єк тів підвищеної небезпеки.

Пунктом 6 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суду при прийнятті ріше ння надано право відстрочити або розстрочити його викона ння. При цьому, слід враховува ти приписи ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про те, що за наявності о бставин, які ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, господарський суд, у в иняткових випадках залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

Слід зазначити, що відстроч ити виконання рішення господ арський суд може лише у вин яткових випадках, коли є до статньо доказів того, що у сто рін з поважних причин немає м ожливості виконати рішення у встановлений строк чи встан овленим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зая влені клопотання до відзиву (клопотання) не додані докази , які підтверджують обставин и, викладені у відзиві, щодо не можливості чи утруднення вик онання рішення. Адже, предста вник відповідача посилаєтьс я на бюджетну заборгованості по поверненню податку на дод ану вартість і фінансовий ст ан відповідача, однак жодних документів на підтвердження даних обставин суду не предс тавлено.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Розглянувши матеріали сп рави, із врахуванням вимог Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод с тосовно розгляду справи упро довж розумного строку, заслу хавши пояснення представник а позивача та відповідача, вс ебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтують ся вимоги, відповідно до прип исів ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України, давши оцінку доказам, які маю ть значення для справи, суд вв ажає за правильне взяти до ув аги наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Техпрома льп" (кредитор), Відкрити м акціонерним товариством "У правління будівництва Хмель ницької АЕС" (боржник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Карпатнафтох ім" (новий боржник), 15.05.2009 ро ку укладено договір № А200902498 про заміну боржника, згідно п. 1. як ого боржник передає на новог о боржника частково грошовий борг у розмірі 592 076, 86 гривень, що виник в результаті неналежн ого виконання зобов'язань бо ржника перед кредитором, по д оговору субпідряду № 4 від 30.04.2009 року.

Кредитор не суперечить про ти переведення частини боргу , визначеного у п. 1. цього догов ору (п. 3. договору).

Пунктом 4. даного договору с торони передбачили, що креди тор зменшує дебіторську забо ргованість боржника по догов ору субпідряду № 4 від 30.04.2008 року на суму, вказану в п. 1 цього дог овору.

Боржник передає новому бо ржнику всю інформацію і доку ментацію, яка підтверджує йо го права і обов'язки перед кре дитором в момент підписання цього договору (п. 5 договору).

Згідно п. 6. договору зобов'я зання нового боржника за дан им договором вважаються вико наними після перерахування н алежних сум коштів, зазначен их у п. 1 цього договору, на банк івський рахунок кредитора, п ісля новий боржник набуває в сіх прав мкредитора по відно шенню до боржника.

Зобов'язання боржника вва жаються виконаними перед кре дитором після перерахування новим боржником кредиту сум и боргу, зазначеного у п. 1. цьог о договору (п. 7. договору).

На виконання умов договор у відповідачем було перерахо вано 29.05.2009 року для позивача гро шові кошти в сумі 202 610, 52 гривень , що підтверджується виписко ю з банківського рахунку поз ивача, копія якої знаходятьс я в матеріалах справи (а. с. 10).

Таким чином, починаючи з 30.05.200 9 року по 04.10.2011 року (до моменту по дачі позовної заяви до суду) с ума основної заборгованості відповідача по договору ста новить 389 466, 34 гривень.

23.05.2011 року позивачем була нар очно вручена відповідачу пре тензія щодо сплати заборгова ності за договором про замін у боржника з вимогою перерах увати заборгованість в сумі 389 466, 34 гривень на розрахунковий рахунок позивача. Проте, вище наведена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України вказує на те, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3 % річних, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України відповідач у за прострочення виконання зобов'язання по договору № А200 902498 про заміну боржника від 15.05.200 9 року нараховано 1 557, 87 гривень - інфляційних втрат за період з червня місяця 2011 року по липе нь 2011 року та 3 % річних в сумі 4 065, 39 гривень за період з 31.05.2011 року п о 04.10.2011 року, розрахунок інфляці йних втрат та 3% річних містить ся в матеріалах справи.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догові р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

Згідно ст. 520 Цивільного коде ксу України боржник у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою (переведення борг у) лише за згодою кредитора, як що інше не передбачено закон ом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь - який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України вказує на те, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Судом встановлено, що 202 610, 52 г ривень основного боргу відп овідачем погашено 29.05.2009 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позива ча, копія якої знаходяться в м атеріалах справи (а. с. 10).

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача по договору підтверджена ма теріалами справи, становить 389 466, 34 гривень та підлягає стягн енню в користь позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

На підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України відповідач у за прострочення виконання зобов'язання по договору № А200 902498 про заміну боржника від 15.05.200 9 року правомірно нараховано 1 557, 87 гривень - інфляційних втра т за період з червня місяця 2011 р оку по липень 2011 року та 3 % річни х в сумі 4 065, 39 гривень за період з 31.05.2011 року по 04.10.2011 року, розрахун ок інфляційних втрат та 3% річн их міститься в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня (ст. 34 Господарського проце суального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про задоволення позову в повном у обсязі в межах позовних вим ог, заявлених, у відповідност і до заяви про збільшення роз міру позовних вимог (Вх. № 8109/2011 - с вх. від 30.09.2011 року). Оскільки, у ві дповідності до п. 17 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році та в першому півріч чі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, я кщо його прийнято господарсь ким судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирі шується спір.

Задовольняючи позов суд в ідхиляє, як передчасно подан е та не обґрунтоване, клопота ння про відстрочку виконання судового рішення.

Судові витрати за правила ми ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ласти на відповідача, у зв'язк у з доведенням спору до судов ого розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод, ст. ст. 11, 509, 520, 526, 53 0, 612, 625, 629 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 42, 193 Господарського к одексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 121 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Те хпромальп" (вул. Бориславська , 8, м. Дрогобич, Львівська облас ть, 82100) до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Карпатн афтохім" (вул. Промислова, 4, м. К алуш, Івано-Франківська обла сть, 77306) про стягнення 395 089, 60 гриве нь, у зв'язку із невиконанням д оговірних зобов'язань за дог овором № А200902498 про заміну боржн ика від 15.05.2009 року - задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Карпатнафтохім" (вул. Промис лова, 4, м. Калуш, Івано-Франківс ька область, 77306, ідентифікацій ний код: 33129683) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Техпромальп" (вул. Борисл авська, 8, м. Дрогобич, Львівськ а область, 82100, ідентифікаційни й код: 34573065) - 395 089, 60 гривень (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят дев'ять гривень ш істдесят копійок) за догов ором № А200902498 про заміну боржник а від 15.05.2009 року, з яких 389 466, 34 гриве нь - основний борг, 1 557, 87 гривень - інфляційні втрати та 4 065, 39 гри вень - 3 % річних, а також 3 950, 90 гр ивень (три тисячі дев'ятсот п'я тдесят гривень дев'яносто ко пійок) - сплаченого державн ого мита та 236, 00 гривень (двіс ті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення с кладено 18.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. суді в"