Рішення

від 06.10.2011 по справі 10/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/350 06.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нові Продукти»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укріта лтехнології»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 1.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.09.2011р.).

В судовому засідан ні 6 жовтня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Прод укти»(позивач) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Укріталтехнології »(відповідач) з вимогами про с тягнення штрафних санкцій в розмірі - 53 497,22 грн. та зобов' я зати відповідача здійснити п оставку та введення в експлу атацію обладнання ТОВ «Нові Продукти».

Під час перебування справ и на розгляді в суді позивач у точнив свої позовні вимоги т а просить суд стягнути з відп овідача грошові кошти в сумі - 53 497,22 грн. в якості сплати штраф них санкцій за прострочення строку поставки та введення в експлуатацію обладнання.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за контракт ом № 007/2011 від 1 лютого 2011 року, зокр ема, у визначені договором ст роки не здійснив поставку та запуск в експлуатацію замов леного позивачем за контракт ом обладнання, у зв' язку з чи м відповідач має сплатити на користь позивача штраф.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у просив суд відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.08.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 22.09.2011 року .

22 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 3 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 3 жовтн я 2011 року оголошено перерву до 6 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року між позива чем (надалі - Покупець або От римувач) та відповідачем (дал і по тексту - Постачальник а бо Продавець) (разом - сторони) , було укладено контракт № 007/2011 ( належним чином засвідчена ко пія контракту міститься в ма теріалах справи, надалі - Ко нтракт або Договір), відповід но до п. 1.1. якого Продавець прод ає, доставляє в адресу Покупц я, а Покупець оплачує вартіст ь обладнання і робіт по його з апуску.

Позивач зазначає, що 5 берез ня 2011 року факсимільним зв' я зком Продавець надав Покупцю на оплату рахунок-фактуру № 00 00012 від 2.03.2011р. на суму 272 945,40 грн., який Покупець оплатив в повному о бсязі - 10.03.2011р., а тому, враховую чи п. 3.2. Договору, Продавець пов инен був поставити та здійсн ити запуск в експлуатацію об ладнання у термін до - 10 травня 2011 року, однак цього не здійсни в.

Позивач стверджує, що Прода вець лише 15.06.2011р. повідомив Поку пця про готовність обладнанн я до поставки та просив у Поку пця здійснити переплату в ро змірі 45% від вартості Контракт у, що, на думку позивача, є груб им порушенням умов Контракту (належним чином засвідчена к опія повідомлення міститься в матеріалах справи)).

З тверджень позивача з' яс овано, що на виконання умов п. 3.9.2. Контракту Покупець 30.06.2011р. зд ійснив оплату Продавцю насту пних 45% вартості Контракту на суму 260 351,66 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № С Ф-0000038 від 10.06.2011р. (належним чином з асвідчена копія платіжки міс титься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1 Контракту , в разі, якщо обладнання не бу де поставлено та введено в ек сплуатацію у строки, що вказа ні в п. 3.2 Контракту, Продавець з обов'язаний сплатити Покупцю штраф за затримку в розмірі 0, 1% від вартості Контракту за ко жен день прострочення. Загал ьна сума штрафу не повинна пе ревищувати 10% від вартості Кон тракту.

Позивач стверджує, що прост рочення прострочення відпов ідачем строку поставки та вв едення в експлуатацію обладн ання складає 98 календарних дн ів, а відтак, Продавець має спл атити Покупцю штраф в розмір і - 53 497,22 грн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що оскільки Контракт було пі дписано сторонами 1.02.2011 року, то перший платіж за умовами п 3.9.1 Контракту повинен бути перер ахованим не пізніше 6.02.2011 року, н атомість перший платіж було сплачено позивачем лише 10.03.2011 р оку, тобто з грубим порушення м Покупцем своїх зобов'язань по оплаті 50% вартості обладна ння.

Окрім цього відповідач вка зав, що позивачем було також п орушено строк сплати другої частини платежу за обладнанн я у сумі 245 650,86 грн., що становить 4 5% від вартості Контракту, а по відомлення про готовність по ставки обладнання, на яке пос илається позивач, на думку ві дповідача не може бути доказ ом та не може підтвердити дат у направлення повідомлення п ро готовність обладнання до відвантаження.

Відповідач стверджує, що ст рок поставки та введення в ек сплуатацію обладнання стано вить 60 календарних днів з моме нту першого платежу тільки п ри умові своєчасної оплати н аступних платежів. Другий пл атіж у будь-якому разі був спл ачений невчасно, що є підстав ою для збільшення встановлен ого строку для поставки обла днання, як це зазначено у текс ті Контракту.

З викладеними відповідаче м у відзиві обставинами пози вач не погоджувався та у свої х запереченнях на відзив на п озовну заяву зазначив, що не п орушуючи умови п. 3.9.1. Контракту позивач з дотриманням строк ів здійснив перший платіж пр отягом 5 (п'яти) календарних дн ів з моменту отримання рахун ку-фактури від відповідача, а тому, твердження відповідач а, що позивач повинен був здій снити перший платіж не пізні ше 6.02.2011р. на думку позивача є по милковими та не підтверджени ми жодними доказами.

В своїх запереченнях позив ач також вказав, що відповіда ч не заперечує факту існуван ня рахунку-фактури № СФ-0000012 від 2.03.2011р., так як і не заперечує фак т надіслання такого рахунку- фактури факсимільним зв'язко м, проте не надає жодних доказ ів того, що даний рахунок-факт ура був отриманий позивачем не 5.03.2011р., а раніше.

На думку позивача, факт існу вання та виставлення рахунку -фактури № СФ-0000039 від 10.06.2011р. Відпо відач не заперечує, як і не зап еречує того, що факт виставле ння рахунку-фактури відповід ачем та його оплата позиваче м є підтвердженням того, що об ладнання вже було готове до в ідвантаження, проте поставку обладнання відповідач здійс нив лише - 21.09.2011р.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Пунктом 1.1. Контракту вста новлено, що Продавець продає , доставляє в адресу Покупця, а Покупець оплачує вартість о бладнання і робіт по його зап уску.

Умовами пункту 3.9. Контракту сторонами погоджено, що Поку пець оплачує обладнання наст упним чином:

50% вартості Контракту, а саме 272 945,40 грн., що еквівалентно 24 995,00 Є вро, оплачується Покупцем шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Продавця протягом 5 кале ндарних днів з моменту підпи сання Контракту. Підставою д ля здійснення платежу є вист авлений Продавцем Покупцю ра хунок-фактура (п. 3.9.1.);

45% вартості Контракту, а саме 245 650,86 грн., що еквівалентно 22 495,50 Є вро, сплачуються Покупцем шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Продавця протягом 5 банк івських днів з моменту отрим ання Покупцем письмового пов ідомлення від Продавця про г отовність обладнання до відв антаження. Підставою для зді йснення платежу є рахунок-фа ктура, яка виставлена Продав цем Покупцю (п. 3.9.2.);

5% вартості Контракту, а саме 27 294,54 грн., що еквівалентно 2 499,50 Єв ро, оплачується Покупцем шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця протягом 30 (тридця ти) календарних днів з момент у підписання Покупцем Акту п рийому-передачі пуско-налаго джувальних робіт. Підставою для здійснення платежу є вис тавлений Продавцем Покупцю р ахунок-фактура (п. 3.9.3.).

У відповідності до п. 3.2. Конт ракту строк поставки та запу ск в експлуатацію обладнання складає 60 (шістдесят) календа рних днів з моменту отриманн я Продавцем першого платежу на своєму рахунку (п. 3.9.1. Контра кту) і при умові своєчасної оп лати наступних платежів.

За таких обставин, конструк ція п. 3.2. Контракту визначає 60-т и денний календарний строк щ одо обов' язків Продавця пос тавити та здійснити запуску в експлуатацію обладнання, я кий розпочинається з моменту отримання Продавцем від Пок упця першого платежу на своє му рахунку і при умові своєча сної оплати Покупцем наступн их платежів, сплата яких за Ко нтрактом при цьому, кореспон дує саме до обов' язків Поку пця.

З матеріалів справи вбачає ться, що перший платіж за Конт рактом на суму 272 945,40 грн., який бу в спрямований Покупцем на зд ійснення 50% оплати вартості об ладнання, був проведений поз ивачем - 10.03.2011р., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 4343 від 10.03.2011р. В графі платіжного д оручення № 4343 від 10.03.2011р. зазначе но: «призначення платежу»- по передня оплата за озонатор з г. рах. № СФ-0000012 від 2.03.2011р. (належни м чином засвідчена копія пла тіжки міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що рахун ок-фактура № СФ-0000012 від 2.03.2011р. скр іплений печаткою відповідач а та дійсний до сплати позива чем (ТОВ «Нові продукти») до - 17.03.2011р., про що вбачається з всту пної та резолютивної частини відповідного рахунку.

В позовній заяві позивач вк азує, що рахунок-фактуру № СФ-0 000012 від 2.03.2011р. Покупець отримав 5.0 3.2011р., внаслідок чого оплата 50% в артості обладнання за Контра ктом і була здійснена Покупц ем протягом 5-ти наступних кал ендарних днів.

З приводу вказаної позивач ем дати отримання рахунку ві дповідач заперечував, в свою чергу, доказів надання таког о рахунку Покупцю для оплати в передбачений 5-ти денний кал ендарний строк з моменту під писання Контракту, як то випл иває з п. 3.9.1. Контракту, відпові дач до суду не надав, а тому не обґрунтованими є твердження відповідача про те, що позива ч мав сплатити 50% вартості обл аднання в строк до - 6.02.2011р., тоб то протягом 5 календарних дні в з моменту підписання Контр акту.

Пунктом 3.4. Контракту передб ачено, що у випадку зміни або з більшення строків здійсненн я першого платежу, Продавець вправі переглянути строк по ставки обладнання, а також ва ртість послуг по його постав ці та запуску.

Доказів того, що Продавець п ереглянув строки поставки об ладнання, а також вартість по слуг по його поставці та запу ску сторонами до суду не пред ставлено.

З огляду на це, враховуючи у мови п. 3.4. Контракту згідно яки х позивачем та відповідачем передбачено зміни або збільш ення строків здійснення перш ого платежу за Контрактом, чи м по суті сторонами описано/п ередбачено зміни п. 3.9.1. Контакт у щодо здійснення першого пл атежу за Контрактом, а також в становлене право відповідач а в такому випадку перегляну ти вартість послуг по його по ставці та запуску, чим відпов ідач не скористався, суд дійш ов висновку, що строк поставк и та запуск в експлуатацію об ладнання складає 60 (шістдесят ) календарних днів та починає ться саме з - 10.03.2011р., тобто з моме нту отримання Продавцем перш ого платежу на своєму рахунк у, а закінчується - 10.05.2011р., тобт о зі спливом 60-ти календарного строку для поставки та здійс нення відповідачем запуску в експлуатацію обладнання (з у рахуванням вихідних та святк ових днів).

Що ж до умов п. 3.2. Контракту пр о встановлений 60-ти денний кал ендарний строк поставки при умові своєчасної оплати Поку пцем наступних платежів, то с уд зазначає, що обов' язок По купця оплачувати наступні 45% т а 5% від вартості обладнання на пряму залежить від обов' яз ків Продавця виставляти раху нки-фактури на оплату обладн ання Покупцю, що слідує з поло жень змісту п.п. 3.9.1., 3.9.2. та 3.9.3. Конт ракту.

Таким чином, встановлені п. 3.2 Контракту обов' язки позив ача щодо оплати товару корес пондують до обов' язків відп овідача поставити та здійсни ти запуску в експлуатацію об ладнання з одночасним вистав лянням в 60-ти денний календарн ий строк рахунків-фактур на п роведення такої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, обладнання за Контра ктом було поставлене Продавц ем, а отримано Покупцем лише - 20.09.2011р., про що свідчить засвідч ена сторонами та скріплена п ечатками позивача та відпові дача товарно-транспортна нак ладна серія АА № 1, що підтверд жує невиконання відповідаче м умов п. 3.2. Контракту (належним чином засвідчена копія накл адної міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що з мом енту здійснення Покупцем пер шого платежу за Контрактом і протягом наступного 60-ти денн ого календарного строку раху нків-фактур на оплату обладн ання Продавець Покупцю не ви ставляв.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Пунктом 4.1 Контракту встано влено, що в разі, якщо обладнан ня не буде поставлено та введ ено в експлуатацію у строки, щ о вказані в п. 3.2 Контракту, Прод авець зобов'язаний спла тити Покупцю штраф за затрим ку в розмірі 0,1% від вартості Ко нтракту за кожен день простр очення. Загальна сума штрафу не повинна перевищувати 10% ві д вартості Контракту.

Зважаючи на викладене, врах овуючи те, що поставка обладн ання відбулася лише 21.09.2011р., а не в строк з 10.03.2011р. по 10.05.2011р., що є пор ушенням п. 3.2. Контракту, а також той факт, що у зазначений вище строк рахунків-фактур для зд ійснення наступних платежів за Контрактом відповідачем позивачу не виставлялися, до казів цього господарському с уду не представлено, суд прих одить до висновку, що обґрунт ованими є позовні вимоги поз ивача про стягнення за періо д з 11.05.2011р. по 16.08.2011р. з відповідача штрафу за прострочення оста ннім встановленого п. 3.2. Догов ору 60-ти денного календарного строку поставки та запуску в експлуатацію обладнання за Контрактом в розмірі - 53 497,22 гр н., з розрахунку: 545 890,80 грн. (сума К онтракту) Х 0,1% (встановлений Ко нтрактом розмір відсотків) Х 98 (кількість днів простроченн я).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги з урахува ння уточнень є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі, а в икладені відповідачем у відз иві обставини є недоведеними .

Судові витрати позивача в с умі 770,97 грн. (534,97 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ріталтехнології»(ідентифік аційний код: 35533919, адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, бу д. 1, р/р 26003417971 у філіалі ПАТ «Ма рфін Банк», МФО 300829, ІПН 355339126557, Св-в о платника ПДВ 100200399), або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Нові Продукти» (ідентифікаційний код: 33234957, адреса: 01033, м. Київ, С портивна площа, 3, р/р 26007010030446 в ПАТ «Державний експортно-імпорт ний банк України», м. Київ, МФО 322313, ІПН 332349526550, Св-во платника ПДВ 37716653), або на будь-який інший рах унок, виявлений державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, грошові кошти: ос новного боргу - 53 497,22 грн. (п' я тдесят три тисячі чотириста дев' яносто сім гривень 22 коп ійки) та судові витрати в сумі - 770,97 грн. (сімсот сімдесят гри вень 97 копійок). Видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 12.10.2011р.