Рішення

від 02.08.2011 по справі 5015/3419/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.11 С права№ 5015/3419/11

за позовом дочірнього п ідприємства “Шувар-Захист”Т зОВ “Шувар”

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БК “Комфортбуд 1”

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 28836,80грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар ПолюховичХ.М.

Представники:

від Позивача - ОСОБА_1 ., довіреність в матеріалах сп рави;

від Відповідача - не з' явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Шу вар-Захист»товариства з обме женою відповідальністю «Шув ар»звернулось до господарсь кого суду Львівської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю “БК “Комфортбуд 1” про стягнення заборгованості; ціна позову 28836,80грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №5015/3419/11 в ід 22.06.2011р. порушено провадження у справі і розгляд справи при значено на 17год. 10хв. 18.07.2011р. Розгл яд справи відкладався з прич ин та підстав, зазначених в ух валі гсоподарського суду Льв івської області по даній спр аві від 18.07.2011р.

Представнику Позивача по я вці оголошено права та обов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Гос подарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах гсоподарського суду Львівської області по даній псраві, які скеровані в тому ч ислі Відповідачу (підтвердже нням чого є дані реєстрів вих ідної кореспонденції господ арського суду Львівської обл асті та наявні в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштових відправлень), за значалось, що права та обов' язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 господарського процесуа льного кодексу України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав повніс тю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: копію д овіреності на право здійснен ня представництва; копію вит ягу про включення Позивача в ЄДРПОУ; довідку про відсутні сть обставин, передбачених п .2 ч.1 ст.62 Господарського процес уального кодексу України; ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи По зивача; копію договору №117 від 01.06.2010р. та копію додатків №№1-4 до Договору; копії претензій ві д 28.09.2010р. та від 29.102.010р.; копію супро відного листа Відповідачу ві д 15.11.2010р.; копії актів здачі-прий мання робіт №ОУ-0000108 від 31.08.2010р. на суму 11880грн., №ОУ-0000121 від 30.09.2010р. на с уму 11880грн., №ОУ-0000123 від 31.10.2010р. на су му 11880грн., №ОУ-0000136 від 10.11.2010р. на сум у 3960грн.; копію акту звірки взає мних розрахунків, підписаних Позивчем; витяг про включенн я Відповідача в ЄДРПОУ; клопо тання не братии до уваги поми лково зазначену фактичну адр есу Відповідача.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, був на лежним чином повідомлений пр о дату, час та місце проведенн я судового засідання; вимог у хвал гсоподарського суду Льв івської області щодо надання матеріалів, в тому числі відз иву на позовну заяву, не викон ав.

Ухвала господарського суд у Львівської областів про по рушення провадження у справі , надіслана Відповідачу за ад ресою: м.Львів, вул.Стрийська, 121, повернулась із зазначенням у поштовій довідці причини п овернення - «по закінченню т ерміну зберігання». Відповід но до витягу з ЄДРПОУ станом н а 02.08.2011р., за період з 22.09.2004р. по 02.08.2011р . адресою місцезнаходження В ідповідача є м.Львів, вул.Стри йська, 121. Отже, Відповідачу нал ежним чином надіслана ухвала про порушення провадження у справі. Крім того, 02.08.2011р. до госп одарського суду Львівської о бласті надійшло клопотання В ідповідача, де Відповідач за значив свою наступну адресу: м.Львів, вул.Стрийська, 121.

02.08.2011р. до господарського суд у Львівської області надійшл о клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що представн ик Відповідача перебуває у в ідпустці.

До клопотання не додано жод ного документу, який би підтв ерджував повноваження предс тавника (довіреність) (згідно вимог ч.3 ст.28 Господарського п роцессуального кодексу Укра їни) та факт перебування у від пустці. В клопотанні також не зазначено і прізвища предст авника.

Проте, клопотання підписан о директором, який, в силу ч.2 ст .28 Господарського процессуал ьного кодексу України, є пред ставником Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що к лопотання подано до канцеляр ії господарського суду Львів ської області 02.08.2011р., в день суд ового засідання, та о 09год. 35хв. (за 55хв. до початку засідання) о собою на прізвище Калапунь, а згідно даних клопотання, Кал апунь Т.М. являється директор ом Товариства Відповідача.

Також, суд зазначає, що в сил у ч.3 ст.28 Господарського пароц есуального кодексу України, представниками юридичної ос оби можуть бути будь-які особ а, повноваження яких підтвер джено довіреністю від імені підприємства. З наведеної но рми вбачається, що Сторона вп раві уповноважити інших осіб на представництво.

Враховуючи викладені дово ди, суд вважає клопотання не м отивованим, відтак, - безпідст авним, і прийшов до висновку п ро відсутність правових підс тав до задоволення клопотанн я.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, с торін зобов' язувалось нада ти всі докази в обгрунтуванн я правової позиції по суті сп ору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора. Жод них клопотань про витребуван ня доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 27720грн. боргу.

01.06.2010р. між Позивачем (Викона вець) та Відповідачем (Замовн ик) укладено договір №117 на вик онання робіт з охоронного об слуговування (далі - Доовір) , відповідно до п.1.1 якого, Замов ник доручає, а Виконавець бер е на себе зобов' язання щодо виконання робіт з охоронног о обслуговування об' єктів.

Відповідно до п..12 Договору, п ід охорону приймаються Об' є кти, визначені у Додатку №1 до Договору. Перелік Об' єктів визначено у Додатку №1 до Дого вору.

Згідно п.3.2 Договору, Об' єкт вважається прийнятим (здани м) під охорону з моменту підпи сання акту прийому (здачі) Об' єкта під охорону (Додаток №4 до Договору). Сторонами 01.06.2010р. під писано Додаток №4 до Договору .

Відповідно до п.4.1 Договору, сума данного Договору визнач ається на підставі узгоджено ї протоколом Сторін договірн ої ціни охорони (Додаток №3 до Договору). Сторонами підписа но Додаток №3 до Договору, відп овідно до п.п.1, 2 якого, вартість однієї години охорони одног о охоронця складає 11грн.; за ро боту, здійснену Виконавцем, З амовник щомісяця перерахову є на розрахунковий рахунок В иконавця 11880грн.

Згідно п.4.3 Договору, розраху нки за виконану роботу здійс нюються Замовником не пізніш е 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.7.5 Договору, д аний Договір набуває чинност і з дня його підписання і діє д о завершення будівництва Об' єкту, про що повідомляє письм ово Замовник.

Договір та Додатки №№1-4 до До говору підписані та скріплен і відбитками печаток Сторін.

Згідно актів здачі-прийман ня робіт №ОУ-0000108 від 31.08.2010р. на сум у 11880грн., №ОУ-0000121 від 30.09.2010р. на суму 11880грн., №ОУ-0000123 від 31.10.2010р. на суму 118 80грн., №ОУ-0000136 від 10.11.2010р. на суму 3960г рн., які підписані та скріплен і відбитками печаток Сторін, Позивачем протягом серпня 2010 р. по листопад 2011р. надано за До говором Відповідачу послуг н а загальну суму 39600грн.

Згідно доводів Позивача, Ві дповідачем проведено лише ча сткову оплату отриманих посл уг, внаслідок чого виник борг в розмірі 27720грн.

Позивачем 28.09.2010р. та 29.10.2010р. вруч ено Відповідачу претензії пр о сплату боргу, підтвердженн ям чого є записи представник ів Відповідача про отримання претензій.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні та Сторонами не наве дені доводи та не подані дока зи надання Відповідачем відп овідей на зазначені претензі ї чи здійснення повної або ча сткової сплаи боргу в розмір і 27720грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до п.4 розділу III « Положення про порядок веденн я реєстрів власників іменних цінних паперів», затверджен ого рішенням Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку від 17.10.2006р. N1000 (далі - По ложення), документи, які були п ідставою для відкриття у сис темі реєстру особових рахунк ів емітента та зареєстровани х осіб і внесення змін до них, повинні зберігатись у реєстр атора протягом строку існува ння відповідного рахунку в с истемі реєстру та протягом п 'яти років з дати його закритт я; інші документи щодо систем и реєстру мають зберігатися реєстратором протягом п'яти років з дати їх надходження; п ісля закінчення п'ятирічного терміну зберігання такі док ументи передаються уповнова женому на подальше зберіганн я.

Згідно п.7.2 Положення, питанн я оплати послуг реєстратора щодо формування системи реєс тру та/або ведення особових р ахунків власників вирішуєть ся в договорі між реєстратор ом та емітентом та не може зді йснюватись за рахунок зареєс трованої особи та/або власни ків. Емітент - реєстроутримув ач визначені операції здійсн ює за свій рахунок.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні та Сторонам и не наведені доводи та не под ані докази відсутності боргу Відповідача перед Позивачем , чи здійснення повної або час ткової оплати боргу, суд прих одить до висновку про необхі дність задоволення вимог Поз ивача щодо стягнення з Відпо відача 27720грн.

Щодо стягнення 1116,8грн. пен і.

У позовній заяві Позивач пр осить стягнути з Відповідача 1116,8грн. пені.

Проте, до позовної заяви не додано розрахунку пені.

Ухвалою господарського су ду Львівської області про по рушення провадження, на необ хідність виконання якої зазн ачалось в ухвалі господарськ ого суду Львівської області від 18.07.2011р., зобов' язувалось По зивача надати всі докази в об грунтування правової позиці ї по суті спору.

Проте, станом на час розгляд у справи, представником Пози вача не подано доказів скеру вання (вручення) Відповідаче ві розрахунку пені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення пені слід залишити без розгляду.

Щодо заяви про забезпече ння позову.

18.07.2011р. до господарського суд у Львівської оласті надійшла заява Позивача про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на все майно Відпові дача, а також грошові суми, що належать Відповідачеві та зн аходяться на банківському ра хунку Відповідача.

Заява мотивована тим, що існ ує очевидна небезпека заподі яння шкоди правам, свободам т а інтересам Позивача до ухва лення рішення у справі, а захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, та/або для їх відновлення необхідно буде докаласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є о знаки протиправності дій Від повідача.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечен ня позову; забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З наведеної норми Закону вб ачається, що необхідною умов ою для вжиття заходів до забе зпечення позову є те, що невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Аналогічну позицію вислов лює і Вищий Господарський Су д України у п.3 Роз' яснення в ід 23.08.1994р. N02-5/611 (з наступними зміна ми) “Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову”, в якому , зокрема, зазначається, що: “У мовою застосування заходів д о забезпечення позову є дост атньо обгрунтоване припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього, м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення.”.

У заяві про забезпечення по зову, та в матеріалах справи з агалом відсутні, та Позиваче м не наведені доводи та не под ані докази обгрунтування при пущення, що майно та грошові с уми, які знаходяться у Відпов ідача на момент пред' явленн я позову, можуть зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.66 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд зазначає про відсутн ість правових підстав до зас тосування заходів забезпече ння позову.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

02.08.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 05.08.2011року.

На підставі ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати у спр аві слід покласти на Відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 81-87, 115-116 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст.173, 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.11, 509, 525, 526, 599, 610, 629 Цивільного к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БК “Комфортбуд 1”(79031, м.Ль вів, вул.Стрийська, 121, ідентифі каційний код 33169993) на користь до чірнього підприємства “Шува р-Захист”ТзОВ “Шувар”(79070, м.Льв ів, вул..Чукаріна, 6, ідентифіка ційний код 31659144) 27720грн. заборгова ності, 277,20грн. державного мита, 226,56грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині стягнення 1 116,8грн. пені позов залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у на оскарження.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному та касаційн ому порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.