Постанова

від 14.11.2011 по справі 5015/3419/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 5015/3419/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»

на рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011р.

у справі № 5015/3419/11

за позовом дочірнього підприємства «Шувар-Захист»товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар», м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 28836,80 грн. ,

з участю представників :

від скаржника -не з»явився

від позивача -ОСОБА_2 - представник

В ході судового засідання сторонам права і обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України розВ»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звВ»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі № 5015/3419/11 (суддя Фартушок Т.Б.) задоволено частково позов дочірнього підприємства «Шувар-Захист»товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар», м.Львів та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів 27720,00 грн. основного боргу, 277,20 грн. державного мита та 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кмфортбуд-1»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції було не повно з»ясовано усі обставини, що мають значення для справи та не встановлено дійсні правовіднисини сторін з приводу виконання умов договору поставки товарів, укладеного між сторонами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2010о. між дочірнім підприємством «Шувар-Захист»товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар»(виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(замовник) укладено договір № 117 на виконання робіт з охоронного обслуговування, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об»єктів.

Відповідно до п.1.2 договору під охорону приймаються об'єкти, визначені у Додатку №1 до Договору. Перелік об'єктів визначено у Додатку №1 до договору.

Згідно п.3.2 договору об'єкт вважається прийнятим (зданим) під охорону з моменту підписання акту прийому (здачі) об'єкта під охорону (Додаток №4 до договору). Сторонами 01.06.2010р. підписано Додаток №4 до договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, сума данного Договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток №3 до Договору). Сторонами підписано Додаток №3 до Договору, відповідно до п.п.1, 2 якого, вартість однієї години охорони одного охоронця складає 11грн.; за роботу, здійснену Виконавцем, Замовник щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 11880грн.

Згідно п.4.3 Договору, розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.7.5 Договору, даний Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до завершення будівництва Об'єкту, про що повідомляє письмово Замовник.

Договір та Додатки №№1-4 до Договору підписані та скріплені відбитками печаток сторін.

Згідно актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000108 від 31.08.2010р. на суму 11880грн., №ОУ-0000121 від 30.09.2010р. на суму 11880грн., №ОУ-0000123 від 31.10.2010р. на суму 11880грн., №ОУ-0000136 від 10.11.2010р. на суму 3960грн., які підписані та скріплені відбитками печаток сторін, позивачем протягом серпня 2010р. по листопад 2011р. надано за договором відповідачу послуг на загальну суму 39600грн.

Згідно доводів позивача, відповідачем проведено лише часткову оплату отриманих послуг, внаслідок чого виник борг в розмірі 27720грн.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27720,00 грн. є обгрунтованими.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі № 5015/3419/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.