Рішення

від 15.09.2011 по справі 5015/3369/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Сп рава№ 5015/3369/11

Господарський суд Льв івської області у склад і судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ «Компан ія «Лідер-М», м.Львів

до відповідача: ДП «Бето н Захід»ТзОВ «ТКС Бетон», м.Ль вів

про: стягнення 37 979,9 грн.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № 1 в ід 16.06.2011р.); ОСОБА_2 - предста вник (Довіреність № 1 від 16.06.2011р.)

Від відповідача: ОСОБ А_3. - представник (Довірені сть б/н від 01.06.2011р.)

Представникам сторін р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Технічна фіксація судо вого процесу не здійснюється .

Суть спору:

На розгляд господарськог о суду Львіської області над ійшла позовна заява ТзОВ «Ко мпанія «Лідер-М», м.Львів до в ідповідача - ДП «Бетон Захід »ТзОВ «ТКС Бетон», м.Львів про стягнення 37 979,9 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 12.07.2011р . З підстав, викладених в ухвал ах суду розгляд справи відкл адався. Для надання представ нику відповідача можливості ознайомитися із матеріалами справи в судовому засіданні 15.09.2011р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 26.07.2011р. п редставник позивача подав За яву б/н від 15.07.2011р. про зменшення позовних вимог, в якій зазнач ається, що після порушення пр овадження у справі відповіда чем проведено часткову оплат у заборгованості. Відповідно до поданої заяви позивач про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість в сумі 35 464,01 грн., з яких 34 265,2 0 грн. основного боргу, 633,50 грн. п ені, 442,68 грн. інфляційних втрат та 122,63 грн. 3 % річних.

30.08.2011р. позивачем в канцелярі ю суду подано уточнений розр ахунок позовних вимог, відпо відно до якого загальна сума заборгованості відповідача складає 35 462,73 грн. В судовому засіданн і представник позивача позов ні вимоги згідно уточненого розрахунку підтримав, просив суд про задоволення уточнен их позовних вимог.

Відповідачем 15.09.2011р. в канцел ярію суду подано Відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого відповідач визнає позовн і вимоги в частині суми основ ного боргу у розмірі 12 162,14 грн. в решті частині вимог позов за перечує.

Як вказано у Відзиві, на адр есу Позивача був направлений лист, відповідно до якого ДП « Бетон Захід»ТОВ «ТКС Бетон»п росить припинити дію Договор у з 24.05.2011р. на підставі розділу 4 Д оговору, статті 188 ГК України, с т. 652 ЦК України у зв'язку з істо тною зміною обставин, що вини кли під час дії Договору. У від повідь на вказаний лист пози вач, відповідно до п. 5.3. Договор у, виставив рахунок № 0002 від 25.05.201 1 р. для оплати штрафу за достр окове розірвання Договору у розмірі 10% від вартості місячн ої орендної плати за експону вання постерів, що свідчить п ро згоду позивача на припине ння дії договору та припинен ня рекламної компанії постер ів відповідача відповідно до умов Договору.

Оскільки Договір був розір ваний з 24.05.2011р., тому загальна су ма Договору за експонування була автоматично зменшено до фактичного надання послуг з а період з 01.04.2011р. по 24.05.2011р. та скла ла 34 830,96 грн., а вартість виг отовлення постерів становил а 2 808,00 грн., загальна сума с клала 37 638,96грн.

Також відповідач зазначає , що за період з 21.03.2011 р. по 14.09.2011 р. ДП «Бетон Захід»ТОВ «ТКС Бетон » здійснило оплату за вигото влення та розміщення постері в всього у розмірі 27 440,08 грн. Таким чином, станом на 14.09.2011р. з аборгованість ДП «Бетон Захі д»ТОВ «ТКС Бетон»перед ТОВ « Компанія «Лідер-М»становить : 10 198,88 грн. основного боргу та 1 963,26 грн. 10% штрафу за дос трокове розірвання договору , що загалом становить 12 162,14 г рн.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

21.03.2011р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 1 про над ання послуг по експонуванню рекламних постерів, згідно і з п.п. 1.1., 1.3, 1.4. якого позивач взяв н а себе зобов' язання виготов ити, розміщати та експонуват и рекламні постери замовника за адресами, що зазначені в п. 1.2. Договору, протягом трьох мі сяців, а саме з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., а в ідповідач у свою чергу зобов ' язався прийняти та оплатит и надані послуги.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було ви готовлено та розміщено рекла мні постери відповідача на з агальну суму 61 704,00 грн., з як их 58 896,00 грн. це вартість по слуг по оренді рекламних пос терів, 2 808,00 грн. вартість в иготовлення рекламних посте рів. На підтвердження факту н аданих послуг позивачем нада но суду Акт здачі-прийняття р обіт (експонування рекламних постерів від 28.04.2011р. із відтиск ами печаток та підписами пов новажних представників стор ін, фотозвіти про експонуван ня рекламних постерів, а тако ж гарантійні листи ДП «Бетон Захід» ТзОВ «ТКС Бетон»про о плату вартості наданих послу г.

Вартість та порядок оплати наданих послуг визначено п.п . 3.1. - 3.4. Договору, у відповідно сті до положень яких за вигот овлення рекламних постерів в ідповідач зобов'язаний сплат ити 100% суми вартості постерів , вказаної у п. 3.1. Договору прот ягом 7 днів з моменту підписан ня цього Договору, але не пізн іше 28.03.2011р. За перший місяць екс понування відповідач здійсн ює оплату до 28.03.2011р., а в подальшо му оплата здійснюється щоміс яця не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю оренди. Заг альна сума договору становит ь 58 896,00 грн.

Як зазначається у позовні й заяві та Заяві б/н від 15.07.2011р. пр о зменшення позовних вимог, н адані послуги відповідач опл атив частково, в сумі 27 440,08 гр н. Листами від 05.04.2011р., 10.05.2011р. від повідач визнав наявність заб оргованості та гарантував зд ійснити оплату у повному роз мірі до 15.04.2011р., та до 16.05.2011р., однак т ак цього і не зробив.

Відповідно до уточненого р озрахунку позовних вимог, ст аном на день прийняття рішен ня у справі сума боргу ДП «Бет он Захід»ТзОВ «ТКС Бетон»пер ед позивачем становить 34 263,9 2грн.

За прострочення оплати тов ару позивач, на підставі п.5.1. До говору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння, що згідно уточнених позо вних вимог становить 633,50 грн .

Окрім того, відповідно до ч . 2 ст. 625 ЦК України позивач прос ить суду стягнути з відповід ача 442,68 грн. інфляційних в трат та 122,63 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених по зовних вимог становить 35462,73 грн.

Представник відповідача п роти заявленої до стягнення суми боргу заперечив, вказав ши, що з 24.05.2011р. Договір № 1 про над ання послуг по експонуванню рекламних постерів від 21.03.2011р. р озірваний. Вартість послуг, н аданих позивачем за період з 01.04.2011р. по 24.05.2011р. становить 34 830,96 г рн. із врахуванням вартост і виготовлення постерів (2 808,00 г рн.), загальна сума боргу становила 37 638,96грн.

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідачем було направлено на адресу позива ча лист № 525/39 від 24.05.2011р., відповід но до якого ДП “Бетон-Захід” п росив позивача припинити дію Договору з 24.05.2011р. у зв' язку з і стотною зміною обставин. Раз ом із листом, відповідач напр авив на адресу позивача для п ідписання 2 примірника Додат кової угоди про припинення д ії Договору № 1 від 21.03.2011р.

У відповідь на вищевказани й лист, позивач Листом № 001 від 2 5.05.2011р. повідомив, що Договір № 1 п ро надання послуг по експону ванню рекламних постерів від 21.03.2011р. буде розірвано після пов ного виконання відповідачем зобов' язань по Договору. Ок рім того, позивач вказав на об ов' язок відповідача сплати ти визначений п.п. 5.1, 5.3., 5.4. Догово ру штраф у розмірі 10% від суми м ісячних орендних платежів.

На сплату заборгованості с таном на 25.05.2011р. та штрафу позив ачем виставлено відповідачу Рахунок № 0002 від 25.05.2011р. на суму 22 24 3,86 грн., з яких 16 360,50 грн. плати за е кспонування постерів, 540,00 грн. вартість постерів, 1 63605 грн. штр афу, 3 707,31 грн. ПДВ.

Проте, як вказав представни к позивача, виставленого рах унку відповідач не оплатив, в ідтак дію Договору припинено не було і позивачем надалі на давались послуги по експонув анню рекламних постерів відп овідача.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом, спірн і зобов' язання між сторонам и виникли на підставі Догово ру № 1 про надання послуг по ек спонуванню рекламних постер ів від 21.03.2011р.

Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що на викон ання договірних зобов' язан ь позивачем було виготовлено та розміщено рекламні посте ри відповідача на загальну с уму 61 704,00 грн., з яки х 58 896,00 грн. це вартість пос луг по оренді рекламних пост ерів, 2 808,00 грн. вартість виготовлення рекл амних постерів. Відповідач н адані йому послуги оплатив ч астково.

Як вбачається із представл ених суду банківських виписо к за експонування рекламних постерів 15.04.2011р. відповідачем с плачено 22 440,08 грн., 20.06.2011р. - 5 000,00 грн. , всього - 27 440,08 грн.

Таким чином неоплаченими залишились послуги на суму 34 263,92 грн.

Твердження відповідача п ро те, що з 24.05.2011р. Договір № 1 про н адання послуг по експонуванн ю рекламних постерів від 21.03.2011р . розірваний, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом ..

Пунктом 4.1. Договору визначе но, що Договір діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань по даному Договору .

У п. 4.2. Договору передбачено можливість розірвання Догов ору за взаємною згодою сторі н.

Згідно п. 4.3. Договору односто роння відмова від Договору н е допускається.

Як встановлено в процесі ро згляду справи відповідачем б уло направлено на адресу поз ивача лист № 525/39 від 24.05.2011р. із про ханням припинити дію Договор у з 24.05.2011р. у зв' язку з істотною зміною обставин. Разом із лис том, відповідач направив на а дресу позивача для підписанн я 2 примірника Додаткової уго ди про припинення дії Догово ру № 1 від 21.03.2011р.

Згідно приписів ч.1 ст. 652 ЦК Ук раїни передбачено, що у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або не випливає із суті зо бов'язання.

Позивач у листі № 001 від 25.05.2011р. п овідомив, що Договір № 1 про на дання послуг по експонуванню рекламних постерів від 21.03.2011р. буде розірвано після повного виконання відповідачем зобо в' язань по Договору та спла ти визначеного п.п. 5.1, 5.3., 5.4. Догов ору штрафу у розмірі 10% від сум и місячних орендних платежів . На сплату заборгованості ст аном на 25.05.2011р. та штрафу позива чем виставлено відповідачу Р ахунок № 0002 від 25.05.2011р. на суму 22 243,86 грн., з яких 16 360,50 грн. плати за екс понування постерів, 540,00 грн. ва ртість постерів, 1 63605 грн. штраф у, 3 707,31 грн. ПДВ.

Таким чином, позивач надав в ідповідачу згоду на розірван ня Договору лише за умови спл ати останнім заборгованості за надані послуги та штрафу.:

Проте, як встановлено судом виставленого позивачем раху нка відповідач не оплатив, а в ідтак суд прийшов до висновк у, що Договір № 1 про надання по слуг по експонуванню рекламн их постерів від 21.03.2011р. за згодо ю сторін розірваний не був. До казів невиконання позивачем договірних зобов' язань по експонуванню рекламних пост ерів після 24.05.2011р. відповідачем також не надано.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

П. 5.1. Договору передбачено, щ о при простроченні відповіда чем термінів оплати, він спла чує позивачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період порушення зобов' язання, від несплаче ної в термін суми за кожен ден ь прострочення.

Враховуючи вищенаведене, с уд, перевіривши здійснений п озивачем розрахунок позовни х вимог, прийшов до висновку, щ о уточнені позовні вимоги є о бгрунтованими, доведеними на явними в матеріалах справи д оказами та підлягають до зад оволення.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 651, 652, 901 ЦК України , ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити.

2. Стягнути із ДП “Бетон Захід” ТзОВ “ТКС Бетон” (79053, м. Л ьвів, вул. Княгині Ольги, 1-5. Код ЄДРПОУ 35721158) на користь СТ зОВ «Компанія «Лідер-М»(79070, м. Л ьвів, вул. Хоткевича, 6. Код ЄДРП ОУ 37584609) 34 263,92 грн., 633,50 грн. пені, 442,68 грн . інфляційних втрат та 122,63 грн. 3 % річних, всього - 35 462,73 грн.; 354,6 3 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видат и згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.20 11р.

Суддя Ділай У.І.