Рішення

від 16.09.2011 по справі 5015/3894/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 С права№ 5015/3894/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комфорт - Сервіс Л», м. Львів .

до відповідача 1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Либідь», м. Хмельницьки й.

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Девелоп - Інвест», м. Ль вів.

про: стягнення 377913 грн. 69 ко п.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. - пред ставник на підставі довірено сті від 20.06.2011 року.

відповідача 1: не з' явився.

відповідача 2: не з' явився.

Обставини розгляду справи :

Ухвалою господа рського суду від 13.07.2011 року пору шено провадження у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Комфо рт - Сервіс Л»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Либідь»та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Деве лоп - Інвест»про стягнення 3 77 913 грн. 69 коп.

В судовому засіданн і 27.07.2011 року позивач подав клопо тання про відкладення розгля ду справи та просив не розпоч инати розгляд справи по суті для надання йому можливості та часу для виконання вимог у хвали господарського суду. В ідповідач 1 в судове засіданн я не з' явився, причини неявк и не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 р оку не виконав. Відповідач 2 в судове засідання не з' явивс я, причини неявки не повідоми в, вимоги ухвали господарськ ого суду від 13.07.2011 року не викон ав. Розгляд справи судом відк ладено на 10.08.2011 року.

В судовому засіданні 10.08.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог . Відповідач 1 подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави. Відповідач 2 в судове за сідання не з' явився, причин и неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 року не виконав. Суд ві дклав розгляд справи на 22.08.2011 ро ку.

В судовому засіданні 22.08.2011 р оку позивач позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі на наполягає на їх задоволенні . Відповідач 1 подав клопотанн я про зупинення провадження по справі. Відповідач 2 в судов е засідання не з' явився, при чини неявки не повідомив, вим оги ухвали господарського су ду від 13.07.2011 року не виконав. Суд відклав розгляд справи на 07.09.2 011 року.

В судовому засіданні 07.09.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі на н аполягає на їх задоволенні. В ідповідач 1 проти позову запе речує, посилаючись на те, що по зивачем не доведена сума бор гу, яку він просить стягнути. П одав клопотання про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку її вирішення. В ідповідач 2 в судове засіданн я не з' явився, причини неявк и не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2011 р оку не виконав. Суд відклав ро згляд справи на 16.09.2011 року продо вживши строк вирішення спору .

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

Відповідно до стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає за можливе розглянути справу при відсутності сторо ни відповідача 2, за наявними у справі матеріалами, яких дос татньо для встановлення обст авин і вирішення спору по сут і.

Судом оглянуто оригі нали документів, копії яких п одані до справи.

16.09.2011 року судом проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення. Повне рішення с кладене та підписане 20.09.2011 року .

Суть спору: Правова позиці я позивача: 19.06.2006 року між Тз ОВ «Комфорт-Сервіс Л»(далі по зивач), та ТзОВ «Либідь»(далі в ідповідач 2) було укладено Дог овір підряду № 1206/06 (далі Догові р). У відповідності, та на вико нання даного договору позива ч здійснив поставку обладнан ня та матеріалів, та виконав р оботи з монтажу систем конди ціонування, вентиляції, опал ення, та інше. Належне виконан ня позивачем своїх обов' язк ів за договором підтверджуєт ься належно оформленими, під писаними, та скріпленими печ атками сторін договору актам и виконаних підрядних робіт, копії яких долучаємо. Відпов ідач 2, в свою чергу, зобов' яз увався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4 договору, фінансу вання замовником робіт, що ви конуються за даним Договором мало б здійснюватися в насту пній послідовності: аванс - 35% від орієнтовної загальної ва ртості Договору - протягом тр ьох банківських днів з момен ту підписання Договору; опла та вартості поставленого обл аднання та матеріалів та вар тості фактично виконаної час тини робіт - не пізніше трьох б анківських днів з моменту оф ормлення відповідного Акту в иконаних робіт у розмірі виз наченому цим актом остаточни й розрахунок за виконані по ц ьому Договору роботи - протяг ом семи банківських днів з мо менту оформлення кінцевого А кту виконаних робіт.

Всупереч вищевказаним пол оженням Договору, відповідач не виконав своїх грошових зо бов' язань по оплаті виконан их позивачем робіт, допустив ши прострочену заборгованіс ть на загальну суму 377 913 грн. 69 ко п. Станом на день подання дано го позову розмір заборговано сті не змінився.

В забезпечення виконання в ідповідачем 1 його грошових з обов' язань по Договору підр яду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп-І нвест»(відповідач 2) було укла дено Договір поруки від 01.08.2008 р. Відповідно до умов вказаног о договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем з а належне виконання грошових зобов' язань відповідача 1, я кі випливають з Договору під ряду № 1206/06 від 19.06.2006 р.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК Ук раїни, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником. У разі пору шення боржником зобов' язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники.

Таким чином, відповідач 1, та відповідач 2 є солідарними бо ржниками по відношенню до по зивача щодо сплати суми борг у в розмірі 377 913 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов' я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов' язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, умов договору. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу. Одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК Украї ни). Відповідно до cт. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 58 Господар ського процесуального кодек су України, в одній позовній з аяві може бути об' єднано кі лька позовних вимог, зв' яза них між собою підставою вини кнення або поданими доказами . Підставою виникнення позов них вимог до обох співвідпов ідачів є неналежне виконання грошового зобов' язання від повідачем-1. Позовні вимоги до обох відповідачів пов' язан і між собою поданими доказам и: зокрема, первинними докуме нтами, які засвідчують факти виконання зобов' язань пози вачем, Договором поруки укла деним між позивачем та відпо відачем 2. Спільний розгляд по зовних вимог до відповідачів 1 та 2 є процесуально доцільни м, оскільки забезпечить повн е та об»активне дослідження всіх обставин справи. З цих мі ркувань, Позивач вважає за до цільне об' єднати дані позов ні вимоги в одній позовній за яві. Відповідно до ст. 15 ГПК Укр аїни, справи у спорах за участ ю кількох відповідачів розгл ядаються господарським судо м за місцезнаходженням одног о з відповідачів за вибором п озивача.

Враховуючи наведене, на під ставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 5 30 ЦК України позивач у позовні й заяві просив суд стягнути с олідарно з відповідачеві гро шові кошти в розмірі 377 913 грн. 69 к оп. Заявою про уточнення позо вних вимог від 09.08.2011 року позива ч уточнив позовні вимоги та п росив стягнути з відповідача 1 на користь позивач борг у ро змірі 1000 грн. 00 коп., а з відповід ача 2 борг у розмірі 376913 грн. 69 коп .

Правова позиція відповіда ча 1: Відповідач вказує, що з поданої позивачем позовної заяви та приєднаних до неї до кументів слідує, що підставо ю для звернення до суду з позо вом до ТОВ «Либідь»стало нев иконання відповідачем умов р озділу 4 «Фінансування робіт »укладеного сторонами Догов ору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року, а саме не проведення ТОВ «Либі дь»оплати робіт, виконаних п озивачем за цим договором. У в ідповідь на поданий позов ві дповідач зазначив у відзиві наступне.

Між ТОВ «Либідь»та ТОВ «Ком форт-Сервіс Л» був підписани й Договір підряду №1206/06 від 19.06.2006 р оку, за умовами п. 1.1. якого пози вач, як підрядник взяв на себе зобов'язання щодо здійсненн я: поставки обладнання та мат еріалів, виконання робіт з мо нтажу систем кондиціювання, вентиляції, опалення 6-го, 8-го, 9 -го поверхів, монтажу систем в ентиляції басейну, системи х олодопостачання існуючих фа нкойлів, підведення електрож ивлення та обладнання вказан их систем, а також; проведення пусконалагоджувальних робі т та здійснення паспортизаці ї вказаних систем. Відповіда ч же прийняв на себе зобов'яза ння прийняти та оплатити вик онані роботи та поставлене о бладнання і матеріали згідно умов даного Договору. Пункта ми 4.2- 4.4. підписаного сторонами Договору підряду, зокрема, ви значено: «4.2. Замовник авансує Підряднику 35 % орієнтовної за гальної вартості Договору, в изначеної у п. 2.1. протягом 3 (трь ох) банківських днів з момент у підписання цього Договору. 4.3. Оплата вартості фактично в иконаної частини робіт, що пр оведені Підрядником в рамках виконання цього Договору, пр оводиться Замовником не пізн іше 3 (трьох) банківських днів з моменту оформлення відпові дного Акту виконаних робіт у розмірі визначеному цим Акт ом. 4.4. Остаточний розрахунок з а виконані по цьому Договору роботи, Замовник зобов' яза ний здійснити протягом 7 (семи ) банківських днів з моменту о формлення кінцевого Акту вик онаний робіт».

Відповідач 1 вказує, що вихо дячи з предмету договору, виз наченого в п. 1.1., та враховуючи пункти 4.3. та 4.4. Договору слід за значити, що остаточний розра хунок за Договором проводить ся на підставі кінцевого Акт у виконаних робіт, як підсумо вуючого документу, підписано го сторонами за результатом виконання підрядником всіх, передбачених Договором робі т та зобов'язань, адже крім пос тавки обладнання та робіт з м онтажу систем, підрядник так ож прийняв на себе зобов'язан ня щодо здійснення пуско-нал адки систем та їх паспортиза ції. Представлені ж позиваче м копії Актів приймання вико наних підрядних робіт за сво їм змістом є проміжними, оскі льки відображають лише поста вку матеріалів, обладнання т а виконання певної частини м онтажних робіт. Останній Акт № 07/08 від 15.07.2009 року за своїм зміст ом також не можна вважати кін цевими, оскільки і він не відо бражає відомостей про заверш ення, здійснення Підрядником всіх робіт та зобов'язань за Д оговором, в тому числі пуско-н алагоджувальних робіт та пас портизації змонтованих сист ем. Відповідач також зазнача є, що будь-яка паспортна та гар антійна документація на вста новлене обладнання та змонто вані системи позивачем, в суп ереч вимог Договору, на момен т безпосереднього завершенн я робіт Замовнику передана н е була, про що окремо застереж ено в останньому Акті викона них робіт № 07/08 від 15.07.2009 року. Дана обставина також підтверджує , що цей Акт за своїм змістом н е є кінцевим.

Виконання робіт останньог о етапу (Акт приймання викона них робіт № 07/08 від 15.07.2009 року) було про авансовано Замовником, щ о ж стосується проведення ос таточного розрахунку, то він є можливим лише після викона ння Підрядником всіх, прийня тих на себе зобов'язань в т.ч. й паспортизації змонтованих с истем.

Виходячи з викладеного від повідач 1 вважає, що з оскільки кінцевий Акт виконаних робі т сторонами підписаний не бу в, то виходячи з положень пунк ту 4.4. Договору підряду від 19.06.2006 року, строк проведення остат очного розрахунку за Договор ом не настав, а тому позов ТОВ «Комфорт-Сервіс Л»до ТОВ «Ли бідь»про стягнення заборгов аності за Договором підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року задоволений б ути не може.

Також відповідач 1 звернув у вагу на обставини, викладені в листі ТОВ «Либідь», направл еному на адресу позивача ще 05. 08.2011 року. В даному листі ТОВ «Ли бідь»вкотре повідомляло поз ивача про фактичну відсутніс ть у нього оригінальних прим ірників Актів виконаних робі т, а тому вказувало на необхід ність проведення звірки взає морозрахунків з наданням для огляду саме оригіналів зазн ачених Актів. ТОВ «Либідь»та кож погоджувалось на проведе ння такої звірки в порядку, за пропонованому позивачем. Про ведення ж звірки лише на підс таві наявних копій Актів вик онаних робіт та за умови вияв лення наведених вище розбіжн остей щодо їх кількості, а від повідно і суми, є неможливим. О днак до теперішнього часу бу дь-яких пропозицій щодо можл ивості та порядку проведення такої звірки від відповідач а не надходило, що свідчить пр о фактичне ухилення позивача від проведення звірки розра хунків. В направлених на адре су відповідача матеріалах ві дсутній розрахунок суми стяг нення та будь-які документи н а підтвердження суми позовни х вимог.

З наведених підстав відпов ідач 1 просив суд відмовити в з адоволенні позову.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 19.06. 2006 року між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р підряду № 1206/06. На виконання да ного договору позивач здійсн ив поставку обладнання та ма теріалів, та виконав роботи з монтажу систем кондиціонува ння, вентиляції, опалення, та і нші роботи, що підтверджуєть ся належно оформленими, підп исаними, та скріпленими печа тками сторін договору актами виконаних підрядних робіт, к опії яких долучено до матері алів справи позивачем, оригі нали оглянуто судом. Відпові дач 2 за умовами договору зобо в' язувався прийняти та опла тити виконані роботи.

Поданими 15.09.2011 року копіями п латіжних доручень та банківс ьких виписок відповідач 1 під твердив часткову сплату борг у перед позивачеві в загальн ому розмірі 930000 грн. 00 коп. Відпо відно до актів приймання вик онаних підрядних робіт, пода них в матеріали справи позив ачем, позивачем виконані, а ві дповідачем 1 прийняті роботи на суму в загальному розмірі 1307913 грн. 69 коп. Тому станом на мом ент вирішення спору борг від повідач 1 перед позивачем ста новив 377 913 грн. 69 коп. (1307913 грн. 69 коп. - 930000 грн. 00 коп. = 377 913 грн. 69 коп.). Проек т акту звірки розрахунків, ви готовлений від імені позивач а та направлений ним відпові дачеві на виконання вимог ух вали суду, містить ті ж дані. В ідповідач 1 звірку розрахунк ів всупереч вимогам суду з по зивачем не провів, акт звірки розрахунків не підписав вза галі, навіть із відмінними да ними власного первинного бух галтерського обліку. Однак, р озмір боргу відповідач 1 жодн ими доказами не спростував, ф акти підписання актів прийма ння виконаних робіт не запер ечував. Станом на день виріше ння спору розмір заборгован ості не змінився. Доказів спл ати вказаного боргу відповід ач не подав, інших заперечень на вказану суму крім зазначе них у відзиві не заявляв.

В забезпечення виконання в ідповідачем 1 його грошових з обов' язань по Договору підр яду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп-І нвест»(відповідач 2) було укла дено Договір поруки від 01.08.2008 р. Відповідно до умов вказаног о договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем з а належне виконання грошових зобов' язань відповідача 1, я кі випливають з Договору під ряду № 1206/06 від 19.06.2006 р. Відповідач 1 не доводив порушення своїх права та інтересів укладенн ям вказаного договору поруки .

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з огля ду на наступне.

Заперечення відповідача 1 щодо суми позову полягають в тому, за умовами договору ост аточний розрахунок за викона ні по цьому договору роботи з амовник зобов' язаний здійс нити протягом 7 (семи) банківсь ких днів з моменту оформленн я кінцевого Акту виконаних р обіт». А оскільки між сторона ми не підписано кінцевого ак ту виконаних робіт, то і момен т розрахунку за роботи не нас тав.

Однак, такі доводи відповід ача судом до уваги не берутьс я через наступне. Згідно п. 4.3 до говору, оплата вартості факт ично виконаної частини робіт , що проведені підрядником в р амках виконання цього догово ру, проводиться замовником н е пізніше трьох банківських днів з моменту оформлення ві дповідного Акту виконаних ро біт у розмірі визначеному ци м актом.

Подані акти приймання вико наних робіт підписані обома сторонами, є первинними доку ментами що підтверджують фак ти здійснення господарських операцій відповідно до стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні». Дані, ви кладені в даних актах, відпов ідачем не заперечувались та не доказами спростовувались .

Відповідно до п. 6.2 договору п ередання-приймання виконани х підрядником робіт оформляє ться актом виконаних робіт, п ідписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку наявності у замовн ика обґрунтованих заперечен ь щодо приймання-передачі ро біт, він повинен повідомити п ро це підрядника протягом тр ьох днів з моменту отримання акту. Якщо протягом трьох дні в замовником не подано заува жень у письмовій формі до акт у виконаних робіт, то роботи в важаються прийнятими. Акти в иконаних робіт підписані зам овником (відповідачем) без за перечень.

Внаслідок наведеного, беру чи до уваги зміст пунктів 4.3, 6.2, 6 .3 договору, у відповідача 1 вин ик обов' язок оплати вартост і прийнятих підрядних робіт на умовах договору.

Крім цього суд вважає за нео бхідне зазначити те, що відсу тність підписаного між сторо нами кінцевого акту виконани х робіт не може бути підставо ю для звільнення відповідача 1 від обов' язку сплати варто сті виконаних підрядних робі т і через те, що умовами догово ру підряду № 1206/06 не визначено ч астини чи розміру суми, яка пі длягала би сплаті як остаточ ний розрахунок після підписа ння кінцевого акту виконаних робіт. Тому сам факт відсутно сті підписаного між сторонам и кінцевого акту виконаних р обіт не спростовує факту вик онання робіт, підтверджених актами виконаних робіт.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Від повідно до ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Пунктом 3 ст. 611 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом. Відповідно д о ст. 612 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене с уд вважає, що доводи відповід ача 1 про відсутність у нього о бов' язку оплати вартості ви конаних позивачем та прийнят их відповідачем робіт є необ грунтованими та безпідставн ими.

Суд також не бере до уваги т вердження відповідача 1 про н еобгурнтованість вимог пози вача через відсутність у від повідача 1 оригіналів актів в иконаних робіт, оскільки так ий факт належними доказами н е доведений, фактів виконанн я робіт не спростовує, відпов ідно до умов договору підряд у не є обставиною, яка би звіль няла відповідача 1 від обов' язку оплачувати вартість вик онаних робіт. Крім цього, відп овідач 1 не заперечував факту підписання ним актів викона них робіт.

Матеріалами справи підтве рджується борг відповідача 1 перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду від 19.06.2006 року № 1206/06 в розмірі 377913 грн. 69 коп. Розм ір боргу підтверджується акт ами приймання виконаних підр ядних робіт форми КБ-2в

В забезпечення виконання в ідповідачем 1 його грошових з обов' язань по Договору підр яду № 1206/06 від 19.06.206 р., між позиваче м та відповідачем 2 було уклад ено Договір поруки від 01.06.2009 р. В ідповідно до умов вказаного договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем з а належне виконання грошових зобов' язань відповідача 1, я кі випливають з Договору під ряду № 1206/06 від 19.06.2006 р.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК Ук раїни, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником. У разі пору шення боржником зобов' язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники.

Матеріалами справи не підт верджено погашення відповід ачем 2 заборгованості перед п озивачем по договору поруки від 01.06.2009 року, лист - вимога пози вача від 05.07.2011 року № 86/11 до відпов ідача 2 як до поручителя про сп лату суми в розмірі 377913 грн. 69 гр н. залишився без відповіді та виконання.

Таким чином, відповідач 1, та відповідач 2 є солідарними бо ржниками по відношенню до по зивача щодо сплати суми борг у в розмірі 377 913 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов' я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов' язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Оскільки позивач обрав спо сіб захисту порушено цивільн ого права у спосіб стягнення із поручителя (відповідача 1) 1000 грн. 00 коп., та стягнення решти боргу в розмірі 376913 грн. 69 коп. з в ідповідача 2, що не суперечить чинному законодавству та не порушує законних прав та інт ересів відповідачів, суд при йшов до висновку під ставніс ть позовних вимог та необхід ність їх задоволення в повно му розмірі.

Відповідачем 1 було заявлен о клопотання про зупинення п ровадження у справі. Відпові дач у клопотанні вказує, що ві н звернувся до суду з позовно ю заявою про визнання недійс ним укладеного між ТОВ «Либі дь»та ТОВ «Комфорт-Сервіс Л» Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 р оку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року вказану позовну заяв у прийнято до розгляду та пор ушено провадження у справі № 5015/4660/11. Таким чином предметом ро згляду в зазначеній справі є спір щодо законності (правом ірності) Договору підряду № 120 6/06 від 19.06.2006 року, невиконання ум ов якого стало підставою поз ову ТОВ «Комфорт-Сервіс Л», що розглядається у даній справ і № 5015/3894/11, а тому дані справ и є пов'язаними. Відповідач вк азує, що розгляд справи № 5015/3894/11, порушеної за позовом ТО В «Комфорт-Сервіс Л», є неможл ивим до вирішення судом спор у щодо законності укладеного сторонами Договору підряду № 1206/06 від 19.06.2006 року (справа № 5015/4660/11). Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов'язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом. Враховуючи викладене та к еруючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідач у клопотання просив зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівсь кої області справи № 5015/4660/11. Одна к, відповідачем 1 не доведено н еможливість розгляду справи до вирішення господарським судом Львівської області ві д 16.08.2011 року справи № 5015/4660/11, у зв' я зку з чим суд відмовив в задов оленні клопотання про зупине ння провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Відповідно до ст атті 43 Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Відповідно до стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Відпов ідно до статті 16 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, перед бачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати суд по кладає на відповідачів пропо рційно до розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 626 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193 Господарського к одексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ли бідь», (29000, м. Хмельницький, вул. Кам' янецька, буд 21, код ЄДРПО У 14170191) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Комфорт - Сервіс Л»(79031, м. Львів. вул. вул.. Стрийська, буд. 121-б, код ЄДРПОУ 33358613) 376913 грн. 69 коп. боргу, 3769 грн. 13 коп. сплаченого державн ого мита, 233 грн. 64 коп. сплачених витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Де велоп - Інвест», (79026, м. Львів, ву л.. Ак. Лазаренка, буд 36 кв. 66, код Є ДРПОУ 35327393) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комфорт - Сервіс Л»(79031, м. Ль вів. вул. вул.. Стрийська, буд. 121-б , код ЄДРПОУ 33358613) 1000 грн. 00 коп.. борг у, 10 грн. 00 коп. сплаченого держа вного мита, 2 грн. 36 коп. сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В порядку ст. 116 ГПК України в идати наказ на виконання ріш ення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.