Рішення

від 20.09.2011 по справі 5015/5007/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5007/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11                                                                                           Справа№ 5015/5007/11

за позовною заявою: Приватного підприємства ,,Метал'', м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краб ЛТД'', м.Дрогобич

про стягнення 79 277,70 грн.

                                                                                          Суддя  Т.Костів

                                                                                          при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Коновалюк О.М.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством ,,Метал'', м.Тернопіль до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краб ЛТД'', м.Дрогобич про стягнення 79 277,70 грн.

Ухвалою суду від 02.09.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість в сумі 79277,70грн. перед позивачем за отриманий металопрокат. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

у період з 03 червня 2008р. по 24 вересня 2008р. ТзОВ „Краб ЛТД" отримало від ПП „Метал" металопрокат на загальну суму 1 042 153,60 грн., що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №М-00009175 від 03.06.2008р., накладною №М-00009176 від 03.06.2008р. та довіреністю до них ЯОЦ №046244 від 03.06.2008р., накладною №М-00011343 від 03.07.2008р., накладною №М-00011344 від 03.07.2008р. та довіреністю до них ЯОЦ №046260 від 03.07.2008р., накладною №М-00013615 від 01.08.2008р., накладною №М-00013616 від 01.08.2008р. та довіреністю до них ЯОЦ №046216 від 01.08.2008р., накладною №М-00014246 від 12.08.2008р., накладною №М-00014247 від 12.08.2008р. та довіреністю до них ЯОЦ №046275 від 12.08.2008р., накладною №М-00005331 від 15.08.2008р. та довіреністю ЯОЦ №046293 від 14.08.2008р., накладною №М-00014437 від 15.08.2008р. та довіреністю ЯОЦ №046291 від 15.08.2008р., накладною №М-00015689 від 01.09.2008р. та довіреністю ЯОЦ №046303 від 01.09.2008р., накладною №М-00017634 від 24.09.2008р. та довіреністю ЯОЦ №046314 від 22.09.2008р.

Проте, відповідач не виконав у повній мірі свого обов'язку по оплаті отриманого металопрокату і його заборгованість перед позивачем становить 79277,70грн.

Вимогу позивача від 09.06.09р. відповідач залишив без задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.                  

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.           

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.        

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.          

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.                     

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб ЛТД" (м.Дрогобич, вул.Гайдамацька,22, код ЄДРПОУ 22409132) на користь приватного підприємства "Метал" (м.Тернопіль, вул.Поліська, 11, код ЄДРПОУ 30600938) 79277,70грн. боргу, 792,78грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

             Суддя                                                                                                 Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 22.09.2011 року.