Рішення

від 29.09.2011 по справі 5015/4613/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4613/11

Суддя О. Запотічняк  при секретарі І. Альховській розглянула матеріали справи  

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль», м. Львів

Про стягнення 488 293,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року становить  3 892 283,79 грн. та 1 820,00 грн. комісій, шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки, а саме: будівлю літ Б-2, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Гук О.О. - представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль»про стягнення 488 293,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року становить  3 892 283,79 грн. та 1 820,00 грн. комісій, шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки, а саме: будівлю літ Б-2, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Обставини справи: Ухвалою суду від 12.08.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 31.08.2011 р.

Судовий розгляд справи було відкладено з підстав зазначених в ухвалі суду від 31.08.2011 р. на 13.09.2011 р.

            В судове засідання 13.09.11р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Ухвалою від 13.09.2011 р. суд замінив відповідача ТзОВ “ЄТС” у зв‘язку із зміною найменування на ТзОВ  “Торговий дім “Бетоль”. Розгляд справи було відкладено на 29.09.2011 р.

29.09.2011 р. відповідач явки свого представника в засідання суду не забезпечив,  вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Процесуальні документи суду направлялися на адресу відповідача зазначену у довідці № 468821 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлено, підписано та оголошено 29.09.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

26.09.2008 року між позивачем ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»(позивач) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №КF52580, за яким позивач зобов”язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 309 000, 00 дол. США кінцевим строком погашення не пізніше 26.09.2023 р. (п.1.1), а позичальник зобов”язався повернути банку суму кредиту та сплатити проценти за користування  кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Позичальник зобов”язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами в сумі не менше 1717,00 дол. США в термін не пізніше останнього робочого дня місяця (п.1.2). Процент за користування кредитом становить 13,5% річних (базова ставка) (п.1.3).  Виконання зобов”язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою будівлі по АДРЕСА_1, та  порукою ОСОБА_1 (п.2.1). Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

26.08.2008 р між позивачем (іпотекодержатель), ОСОБА_1(боржник) та ТзОВ «Торговий дім «Бетоль»- відповідачем (іпотекодавець –майновий поручитель) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та  зареєстрований в реєстрі за №6854. За вказаним договором у забезпечення виконання  зобов”язань боржника перед позивачем за кредитним договором №КF52580  від 26.08.2008 р передано позивачу в іпотеку належне відповідачу майно - будівлю літ.Б.-2 площею 316,6 кв.м. у АДРЕСА_1  (п.1.2).

    Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання (несвоєчасної або неналежної сплати процентів після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору; недотримання графіку часткового погашення кредиту згідно умов кредитного договору)  іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

      З матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 на видачу готівки №012235 від 26.09.2008 р, вбачається належне виконання позивачем своїх зобов”язань  та надання кредитних коштів.

    Водночас, позичальник–ОСОБА_1 порушив свої зобов”язання за кредитним договором. Станом на 05.08.2011 р  загальна заборгованість становить 3 892 283,79 грн. з яких:

2 435 990,75 грн. –заборгованість за простроченим кредитом, 911 067,83 грн. –заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 545 488,27 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується відповідними розрахунками.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов”язковим до виконання сторонами.

     Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов”язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

    У відповідності до ст.ст.526, 629 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов”язковим для виконання  сторонами.

    Відповідно до ст.193 ГК України , суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

    Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано.

      Згідно із ст.33 ГПК України , кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

      Згідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

     Згідно із ч.1 ст.20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, воно не буде  виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

      Згідно із ч.6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше  не передбачено законом або договором застави.

     Відповідно до частини першої статті 33 Закону України “Про іпотеку”у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право  іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає  з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

     Згідно із ст.35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов”язання та/або умов  іпотечного договору іпотекодержатель  надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він  є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов”язань, вимога про виконання порушеного зобов”язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись  у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає  іпотекодержателю  здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

     Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про усунення порушення основного зобов”язання за кредитним договором у вказаний строк, однак, таке порушення усунуте не було.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з‘явився, факту надання йому кредитних коштів не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, а тому суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

        Судові витрати покласти на відповідача.

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 509, 526,  629 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

                                                              В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль»(79022, м. Львів, вул. Варшавська,69 код ЄДРПОУ 20832375) на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) –488 293,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року становить  3 892 283,79 грн. та 1 820,00 грн. комісій, шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки, а саме: будівлю літ Б-2, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

           3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль»(79022, м. Львів, вул. Варшавська,69 код ЄДРПОУ 20832375) на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) –25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                      О. Запотічняк