Рішення

від 04.10.2011 по справі 5024/1667/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа № 5024/1667/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадсько ї організації "Добровільне т овариство судноводіїв-любит елів маломірних суден "Джари лгач", м.Скадовськ

до відповідача 1 - Скадов ської районної державної адм іністрації, м.Скадовськ

відповідача 2 - Приватного підприємства "Компанія "Майс тер Фіш", м.Херсон

про визнання договору н едійсним, зобов'язання до вчи нення дій

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., керівник, довідка №232 з ЄДРПОУ

від відповідача -1 ОСОБА_2 ., нач. юр. відділу, дор. №1-7-2997 від 14 .09.2011р.

від відповідача - 2 - ОСОБА _3, представник, дов. від 28.09.2011р.

Сутність спору: Позивач ( г ромадська організація "Добро вільне товариство судноводі їв-любителів маломірних суде н "Джарилгач", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 25649373) звернувся з позово м, в якому просить суд визнати недійсним укладений між від повідачами (ПП "Майстер Фіш" та Скадовська районна державна адміністрація) 29.05.2008р. договір оренди земельної ділянки пло щею 0,2345га із зобов'язанням прип инити дію цього договору шля хом його розірвання.

До початку розгляду справи по суті позивач, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, звернувся з п исьмовою заявою про уточненн я предмета позову, відповідн о до якої просить суд вважати предметом позову визнання н едійсним договору оренди зем ельної ділянки від 29.05.2008р.

Зазначена заява прийнята с удом до розгляду і задоволен а.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що земел ьна ділянка в оренду передан а без узгодження з ГО "Джарилг ач", який є суміжним землекори стувачем, меж земельної діля нки, оскільки представник ГО "Джарилгач" не підписував акт у узгодження меж земельної д ілянки.

В порушення ч.1 ст.96 ЗК Україн и, ПП "Компанія "Майстер Фіш" не використовує земельну ділян ку за призначенням, оскільки протягом трьох років не вчин яє жодної дії щодо організац ії контрольно-спостережного пункту та стоянки риболовец ьких маломірних човнів (мета оренди), що відповідно до ч.1 ст .14 ЗК України є підставою прип инення права користування зе мельною ділянкою, тоді як поз ивач має в ній нагальну потре бу для обладнання штрафного майданчика для зберігання пл авзасобів.

До того ж, відповідно до ч.2 ст .124 ЗК України передача в оренд у земельних ділянок, що переб увають в державній та комуна льній власності, здійснюєтьс я за результатами проведення торгів (аукціону), проте райд ержадміністрація не проводи ла торги відносно переданої в оренду ПП "Майстер Фіш" земел ьної ділянки.

Звертає увагу й на те, що на с пірній орендованій земельні й ділянці розташовані малі а рхітектурні форми (вагончики ) членів ГО "Джарилгач".

Проведеною Херсонською ре гіональною філією центру ДЗК перевіркою встановлено накл адення в землекористуванні н а земельну ділянку 65 247 10100 431310008.

Відповідач - Скадовська рай держадміністрація позов не в изнає, зважаючи на його безпі дставність, вважає оспорюван ий договір укладеним з дотри манням вимог чинного законод авства. Звертає увагу на відс утність звернень виконавчих органів з контролю за викори станням та охороною земель, я кі б підтверджували факти ви користання земельної ділянк и способами, які суперечать е кологічним нормам або її вик ористання не за цільовим при значенням.

Відповідач - ПП "Компанія "Ма йстер Фіш" позов не визнає, пос илаючись на відсутність будь -яких особливостей переданої в оренду земельної ділянки, я кі б могли вплинути на укладе ння договору її оренди.

Не заперечуючи факту наявн ості на орендованій земельні й ділянці малих архітектурни х форм, якими є вагончики, звер тає увагу на те, що їх призначе ння встановити неможливо, ос кільки вони не використовуют ься. Як на думку відповідача, з находження тимчасових малих архітектурних форм без дозв олу уповноваженого органу на земельній ділянці, не відвед еної для цієї мети, є свідченн ям порушення прав законного користувача, а не невідомих о сіб, які незаконно установил и ці об'єкти. До того ж, орендар не одержував будь-яких зверн ень про повернення цього май на.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

29.05.2008р. між Скадовською р айдержадміністрацією та ПП " Компанія "Майстер Фіш" укладе ний договір оренди земельної ділянки площею 0, 2345га, яка знах одиться на території Скадовс ької міської ради, строком на 47 років для організації контр ольно-спостережного пункту т а обслуговування стоянки риб оловецьких маломірних човні в.

Договір зареєстрований у С кадовському районному відді лі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 26.05.2009р. за №4 А А 002214-040972800107. Цільове призначення земельної ділянки - землі інш ого використання.

За підстав, викладених у опи совій частині рішення, позив ач просить господарський суд визнати укладений між відпо відачами договір оренди неді йсним.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахував ши наступне.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлені пр иписами ст.203 ЦК України, зокре ма, її частинами 1-6, відповідно до яких зміст правочину не мо же суперечити актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства ( ч.1); особа, що вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним (ч.5); правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей.

Стаття 215 ЦК України, визнача ючи підстави недійсності пра вочину, вказує на необхідніс ть дотримання в момент вчине ння правочину вимог, які вста новлені ст.203 цього Кодексу. От же, умови чинності правочину водночас є умовами його дійс ності.

Зокрема, відповідно до част ин 1 та 3 ст.215 ЦК України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою ст.203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Обгрунтовуючи підстави по зову, позивач не зазначає, за п риписами якої з частин ст.215 ЦК України він просить суд визн ати договір оренди земельної ділянки недійсним, але виход ячи з обставин, на які посилає ться як на підставу своїх вим ог, слід розуміти, що ставитьс я питання про визнання недій сним договору за приписами ч .3 ст.215 ЦК України. Це означає, що у конкретному випадку право чин може бути визнаний недій сним за умови порушення цим п равочином особистих або майн ових прав суб'єкта цивільног о права (позивач), навіть, якщо для них не встановлені перед бачені ст.203 ЦК України окремі правила визнання правочину недійсним.

Обов'язковою умовою задово лення позову про визнання пр авочину недійсним є встановл ення судом факту порушення о собистих або майнових прав п озивача.

За правилами, встановленим и ст.32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень; господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. (ст.43 ГПК України)

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на нецільове використання позивачем орен дованої ділянки, оскільки пр отягом дії договору її не обл аштовано контрольно- спостер ежним пунктом; земельна діля нка знаходиться у занедбаном у стані; на ній знаходяться ма лі архітектурні форми члені в ГО "Джарилгач"; з позивачем, я к суміжним землекористуваче м, не узгоджувалися межі земе льної ділянки в натурі, наслі дком чого сталося часткове н акладення в землекористуван ні; земельна ділянка в оренду передана без проведення аук ціону.

Натомість, як на думку позив ача, нецільове використання земельної ділянки не є обста виною, яка свідчить про поруш ення його майнових або особи стих справ. При цьому позивач безпідставно ототожнює нец ільове (використання з іншою метою ніж зазначено в догово рі) використання з невикорис танням земельної ділянки, в з в'язку з невстановленням на н ій контрольно-спостережного пункту та відсутності стоян ки риболовецьких маломірних човнів. Крім того, нецільове в икористання землі або викори стання способами, які супере чать екологічним вимогам, пі дтверджується належними док азами: приписами, протоколам и виконавчих органів з контр олю за використанням та охор оною земель.

Таких доказів позивачем су ду не надано.

Суд також зазначає, що у раз і встановлення порушень, пер едбачених ст.143 ЗК України, зок рема, коли земельна ділянка в икористовується не за цільо вим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб , що суперечить екологічним в имогам, суди мають правові пі дстави для розірвання догово ру оренди на підставі ст.32 Зак ону України "Про оренду землі ".

Що стосується встановленн я на земельній ділянці малих архітектурних форм, якими є в агончики членів ГО "Джарилга ч", то зазначений факт є свідче нням порушення прав не позив ача, а відповідача ПП "Компані ї "Майстер Фіш", який використо вує земельну ділянку на зако нних підставах за наявності укладеного з Скадовською рай держадміністрацією договор у оренди земельної ділянки. П озивачем не надано жодного з правовстановлюючих докумен тів на підтвердження факту, щ о на переданій в оренду земел ьній ділянці знаходились об' єкти нерухомості, які належа ть йому на правах власності.

Щодо непогодження при виго товленні проектної землевп орядної документації з позив ачем як суміжним землекорист увачем меж земельної ділянки в натурі, в зв'язку з чим, як ств ерджує позивач відбулось нак ладення земельних ділянок, а також непроведення конкурсу на передачу її в оренду, суд з вертає увагу на наступне.

Порядок та процедура перед ачі земель комунальної та де ржавної власності в оренду в становлений ст.ст.123, 124 ЗК Украї ни, Законом України "Про оренд у землі".

Стаття 16 Закону України "Про оренду землі" та стаття 124 ЗК Ук раїни встановлюють, що перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Та к само, відповідна районна де ржавна адміністрація або сіл ьська, селищна, міська рада ро зглядає клопотання у місячни й строк і дає згоду на розробл ення проекту відведення земе льної ділянки.

Зважаючи на те, що договір о ренди укладається на вико нання рішення органу місцево го самоврядування чи виконав чої влади, то без скасування т аких рішень у встановленому порядку відсутні правові під стави для визнання недійним оспорюваного договору з п ідстав порушення уповноваже ним органом процедури переда чі земельної ділянки в оренд у.

Про це зазначено також у Пос танові Пленуму Вищого господ арського суду України від 17.05.20 11р. №6 "Про деякі питання практи ки розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відн осин" (п.2.24).

З огляду на викладене, право ві підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

17.10.2011 р.