Постанова

від 05.10.2011 по справі 6/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 6/207

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю від 20.07.2011 року

від відповідача не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Млії вський ЗТО»

на ухвалу госп одарського суду міста Києва від 21.07.2011 року

у справі № 6/207 (суд дя Ковтун С. А.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Мліївс ький ЗТО»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Вінсо - Технологі ї»

про стягне ння 50247,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 46003,38 грн. за поста влений за договором купівлі - продажу № 28 від 03.07.2010 року, але неоплачений товар, пені в су мі 3555,49 грн. та 3 % річних в сумі 688,16 г рн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 року у с праві № 6/207 позов залишено без р озгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Київськ ий апеляційний господарськи й суд скасувати ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 21.07.2011 року у справі № 6/207 та пер едати справу на розгляд до го сподарського суду міста Києв а.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що судом першої інстанції не з' ясов ано причини неявки представн ика позивача в судове засіда ння 21.07.2011 року, в той час як зазна чене викликано тим, що ухвалу суду від 11.07.2011 року, якою розгля д справи відкладено на 21.07.2011 ро ку, позивачу було направлено лише 18.07.2011 року та отримано ним 21.07.2011 року, а отже, нез' явлення представника позивача в суд ове засідання 21.07.2011 року було об умовлено поважними причинам и.

Ухвалою від 21.09.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Мліївський ЗТО» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадж ення.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час і місце судового розгляду апеляційн ої скарги, що явка представни ків сторін в судове засіданн я не була визнана обов' язко вою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК Ук раїни визначено, що апеляцій на скарга на ухвалу місцевог о господарського суду розгля дається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, коле гія суддів дійшла висновку п ро розгляд апеляційної скарг и у відсутність представникі в відповідача за наявними ма теріалами апеляційного пров адження.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння по справі, в яких підтрима в апеляційну скаргу в повном у обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників позивач а, дослідивши наявні у матері алах справи документальні до кази, з урахуванням правил ст . 99, 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, згідн о яким апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення господарськ ого суду у повному обсязі, кол егія суддів встановила насту пне.

В червні 2011 року позивач звер нувся до суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вінсо - Технології » про стягнення основного бо ргу в сумі 46003,38 грн. за поставле ний за договором купівлі - п родажу № 28 від 03.07.2010 року, але нео плачений товар, пені в сумі 3555 ,49 грн. та 3 % річних в сумі 688,16 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.06.2011 року по рушене провадження у справі, прийнято позовну заяву до ро згляду, присвоєно їй № 6/207 та на 11.07.2011 року призначене судове за сідання.

Вказаною ухвалою позивача зобов' язано надати суду:

- оригінали документів, дода них до позовної заяви;

- належним чином оформлений витяг з в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців щод о себе та відповідача на дани й час;

- довідку Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців;

- копії установчих документ ів, засвідчених належним чин ом;

- інформацію щодо того, чи ро зглядалась (розглядається) г осподарським судом або іншим и органом, який в межах своєї к омпетенції вирішує господар ський спір, справа зі спору мі ж тими ж сторонами, з тих же пі дстав та про той же предмет

та направити у судове засід ання своїх представників, по вноваження яких повинні бути підтверджені відповідними д овіреностями.

07.07.2011 року до відділу докумен тального забезпечення госпо дарського суду міста Києва в ід позивача надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи у зв' язку із хворобо ю представника позивача (а.с. 5 3).

До вказаного клопотання по зивачем були долучені:

- довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців щодо позивача від 04.07.2011 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців щод о відповідача від 04.07.2011 року.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку представник відповідача з вернувся до суду з клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року ро згляд справи відкладено на 21.0 7.2011 року, сторони зобов' язано виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року.

В судове засідання 21.07.2011 року позивач представників не на правив, про причини відсутно сті представників суду не по відомив, з урахуванням чого с уд першої залишив даний позо в без розгляду з тих підстав, щ о представник позивача без п оважних причин не з' явився на виклик у засідання господ арського суду, що, враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі п редставника позивача, є підс тавою для залишення позову б ез розгляду.

Проте, з відмітки на зворотн ому боці ухвали від 11.07.2011 року, я кою розгляд справи відкладен ий на 21.07.2011 року, слідує, що сторо нами її було направлено 18.07.2011 ро ку.

Згідно затверджених Наказ ом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р оку Нормативів та нормативни х строків пересилання поштов их відправлень та поштових п ереказів нормативні строки п ересилання місцевої простої письмової кореспонденції оп ераторами поштового зв'язку (без урахування вихідних дні в об'єктів поштового зв'язку) с тановить Д+2, тобто 3 доби.

Враховуючи викладене вище , позивач мав отримати ухвалу суду, якою розгляд справи від кладено на 21.07.2011 року, лише 21.07.2011 ро ку, що не можна вважати належн им повідомленням судом сторо ни про час та місце судового з асідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, вирішуючи питання щод о залишення позову без розгл яду, господарський суд зобов 'язаний з'ясувати причини нев иконання його вимог позиваче м і об'єктивно оцінити їх пова жність, чого суд першої інста нції в даному випадку не зроб ив і дійшов помилкового висн овку про відсутність поважни х причин нез' явлення предст авників позивача у судове за сідання.

Також, в оспорюваній ухвал і суду, не зазначено, в чому са ме полягає складній спору у с праві № 6/207 та чому саме вказани й спір не може бути розглянут ий за відсутності представни ка позивача

Крім того, відповідно до п. 1 ч . 1 ст. 77 ГПК України господарськ ий суд відкладає розгляд спр ави в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, у випадку нез'явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовну заяву господарськ им судом міста Києва одержан о 15.06.2011 року, тобто справу мало б ути вирішено в строк до 15.08.2011 ро ку, а отже, в даному випадку су д мав можливість, в межах стро ку, встановленого ГПК Україн и, відкласти розгляд справи д ля з' ясування питання щодо поважності нез' явлення пре дставника позивача в судове засідання.

За обставин що склались, кол егія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не ма в правових підстав для залиш ення позову без розгляду з по силанням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Мліївський ЗТО» підл ягає задоволенню, а ухвала го сподарського суду міста Києв а від 21.07.2011 року у справі № 6/207 - ска суванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ч. 4 ст. 106 Господа рського процесуального коде ксу України, у випадках скасу вання апеляційною інстанціє ю ухвали про залишення позов у без розгляду справа переда ється на розгляд місцевого г осподарського суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Млії вський ЗТО» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 21.07.2011 року у сп раві № 6/207 скасувати.

3. Справу № 6/207 передати на розг ляд господарського суду міст а Києва.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Мліївський ЗТО» (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 4, ідентифікаційний код 34556343) зай во сплачене державне мито в с умі 251 (двісті п' ятдесят одна ) грн.. 25 коп., перераховане плат іжним дорученням № 422 від 12 серп ня 2011 року оригінал якого знах одиться в матеріалах справи.

5. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи 6/207.

Головуючий суддя

Судді