Постанова

від 14.10.2011 по справі 40/296-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Сп рава № 40/296-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Пилипенка О.Г.

представників сторін:

позивачів - 1) не з"явився, 2) ОСОБА_1., дов. б/н від 12.10.2011 року

третьої особи - не з"явився

відповідача - Дончик В.Г., до в. б/н від 05.11.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора Дергач івського району Харківської області (вх. № 4108 Х/1-7) та апеляцій ну скаргу другого відповідач а на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.11 у справі № 40/297-10

за позовом прокурора Дерга чівського району Харківсько ї області в інтересах держав и в особі Державного комітет у лісового господарства, м. Ки їв, Данилівського дослідного державного лісгоспу, тер. П"ят ихатки Харківської області,

третя особа на стороні пози вачів, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, - Управління Держкомзему у Дер гачівському районі Харківсь кої області, м. Дергачі,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчи й комплекс "Сонячна галявина ", м. Харків,

про звільнення ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачів ського району Харківської об ласті в інтересах держави в о собі Державного комітету лі сового господарства і Данил івського дослідного державн ого лісгоспу, позивачів, звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Соня чна галявина", відповідача, пр о зобов' язання відповідач а звільнити, привести у прида тний для використання стан с амовільно зайняту земельну д ілянку кварталу № 52 Південног о лісництва Данилевського до слідного державного лісгосп у та повернути її за належніс тю Данилевському дослідному державному лісгоспу.

Також, представником друг ого позивача було заявлено к лопотання від 11.01.2011 р. вх. № 570, згі дно з яким він просив суд вимо ги прокурора задовольнити та відповідно до статті 83 ГПК Ук раїни в цілях повного захист у порушених інтересів Данилі вського дослідного державно го лісгоспу вийти за межі зая влених позовних вимог прокур ора та зобов'язати відповіда ча привести земельну ділянку у придатний для використанн я стан, включаючи знесення са мовільно встановленого парк ану довжиною 275м від межі відв еденої йому земельної ділянк и до водоймища, розташованог о в районі вул. Київське шосе с . Лісне Дергачівського район у, за рахунок ТОВ “Оздоровчий комплекс “Сонячна галявина” .

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 29.08.2011р. у справі № 40/296-10 (суддя Д оленчук Д.О.) у задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Прокурор Дергачівського району Харківської області з цим рішенням не погодився , оскільки вважає, що господар ським судом першої інстанції рішення прийнято передчасн о, з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Прокурор подав до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скарг у, просить оскаржуване ним рі шення скасувати, прийняти но ве рішення про задоволення п озову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав апеляційну ска ргу.

Другий позивач, Данилівсь кий дослідний державний лісг осп, також не погоджується з ц им рішенням господарського с уду першої інстанції, подав д о Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу. Просить оскаржув ане ним рішення скасувати по вністю, прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги прокур ора задовольнити повністю, в ийшовши при цьому за межі зая влених позовних вимог прокур ора: зобов' язати відповіда ча привести земельну ділянку у придатний для використанн я стан і знести самовільно вс тановлений паркан.

Представник другого пози вача у судовому засіданні пі дтримав апеляційну скаргу др угого позивача та прокурора.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник у судовому засіданні проти її доводів заперечує, в важає оскаржуване рішення за конним та обгрунтованим, про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Другий позивача у відзиві н а апеляційну скаргу та його п редставник у судовому засіда нні підтримує апеляційну ска ргу прокурора, вважає, що госп одарським судом першої інста нції рішення прийнято перед часно, з порушенням норм мате ріального та процесуального права, просить оскаржуване р ішення скасувати, прийняти н ове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також у відзиві на апеляцій ну скаргу другий позивач зая вив клопотання про огляд міс ця розташування паркану на с пірній земельній ділянці та призначення по справі додатк ової судової експертизи, на в ирішення якої слід поставити питання, зазначені в ухвалі м ісцевого господарського суд у від 11.01.2011 року.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, так як другим позива чем не наведено доводів в об грунтвування необхідності п роведення зазначених у клопо танні дій.

Представники першого пози вача та третьої особи в судов е засідання не з"явились, про д ату, час та місце його проведе ння повідомлені належним чин ом, про що свідчить штамп на зв оротньому боці ухвали, якою б уло призначено розгляд апеля ційної скарги в даному судов ому засіданні про відправлен ня її копій сторонам, прокуро ру та третій особі і є доказом належного повідомлення учас ників спору про дату, час та м ісце судового засідання відп овідно до пункту 3.5.2. Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України.

А тому колегія суддів розг лядає апеляційну скаргу за в ідсутності представників пе ршого позивача та третьої ос оби за наявними у справі мате ріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами апеляці йних скарг, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційні скарги задов оленню не підлягають, а рішен ня господарського суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін, виходячи з наступного .

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, відповідно до державного а кту на право постійного кори стування землею серії І-ХР № 00 3168, виданого 26.12.2001 року, ТОВ “Оздо ровчий комплекс “Сонячна гал явина” надано у постійне кор истування земельну ділянку р озміром 3,0 га для обслуговуван ня оздоровчого комплексу “Со нячна галявина”.

Вказана земельна ділянка з гідно з викопіюванням з черг ового кадастрового плану на території Черкасько-Лозівсь кої сільської ради Дергачівс ького району Харківської обл асті межує з земельною ділян кою, що перебуває у користува нні Данилівського дослідног о державного лісгоспу.

Відповідно до Планшету, скл аденого на основі Державних актів на право постійного ко ристування землею 1993-1994 рр. (земл і Черкасько-Лозівської сільс ької ради), в районі кварталу № 152 Південного лісництва Лісго спу, розташований Оздоровчий комплекс "Сонячна галявина".

30 вересня 2010 року провідним д ержавним інспектором з контр олю за використанням та охор оною земель Солдатенко О.О., за участю старшого помічника п рокурора Дергачівського рай ону Макарова С.О. та помічника прокурора Іванової Г.Ю. , без у часті представників відпові дача була проведена позаплан ова перевірка з питання дотр имання вимог земельного зако нодавства ТОВ "Оздоровчий ко мплекс "Сонячна галявина" про що було складено акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 30.09.2010 р., мі сце складання акта - с. Лісне, К иївське шосе, 12.

У результаті перевірки бул о встановлено, що на земельні й ділянці за адресою: Київськ е шосе, 12, с. Лісне виявлено збуд ований паркан залізобетонно ї конструкції, висотою - 3 м. Пар кан проходить по межі земель ної ділянки ТОВ "Оздоровчий к омплекс "Сонячна галявина", за гальною площею 3,0 га для обслу говування оздоровчого компл ексу. Встановлено, що лінія зб удованого паркану проходить по території Данилівського дослідного державного лісго спу до озера згідно копії фра гменту планшету № 3 матеріалі в лісовпорядкування Південн ого лісництва Данилівського дослідного державного лісго спу. Лінія паркану є не замкну тою, довжина складає 500м, в т.ч. п о території держлісгоспу - 275м .

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1221 було встановлено те, що вста новити, чи проходить лінія па ркану, улаштованого відповід ачем в с. Лісне, Дергачівськог о району, Харківської област і, по території земельної діл янки, яка належить Данилівсь кому дослідному державному л ісгоспу, не уявляється можли вим в зв' язку з тим, що за над аними Данилівським дослідни м державним лісгоспом, ТОВ “О здоровчий комплекс “Сонячна галявина”та Черкасько-лозів ською сільрадою на досліджен ня матеріалами відсутні: від омість координат, лінійних р озмірів та обчислення площ к онтурів земельних ділянок, а також акти приймання-переда чі межових знаків на зберіга ння.

Також, висновком судової бу дівельно-технічної експерти зи № 1221 було встановлено, що вис новки, зазначені в акті перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства від 30.09.2010р., Управління Держкомзему у Дер гачівському районі Харківсь кої області частково відпов ідають фактичним обставинам , а саме: улаштований залізобе тонний паркан в наявності, та частково не відповідають фа ктичним обставинам, а саме: вс тановити чи проходить лінія цього паркану за копією фраг менту планшету №3 матеріалів лісового впорядкування Півд енного лісництва Данилівськ ого дослідного держлісгоспу , не уявляється можливим в зв' язку з відсутністю у цій копі ї даних (відомостей координа т, лінійних розмірів). Крім тог о, у висновку вказувалося, що в акті, також, не зазначено факт ичну причину будівництва пар кану, а саме для запобігання п одальшого забруднення зони в ідпочинку.

У висновку судової будівел ьно-технічної експертизи № 1221 (арк. 6-7 висновку) вказувалося п ро те, що відповідно до обстеж ення, було встановлено, що дос ліджуваний залізобетонний п аркан розташовано вздовж дор оги до озера (з правої сторони ) від воріт ТОВ “Оздоровчий ко мплекс “Сонячна галявина””, далі поблизу (у глиб земельно ї ділянки) від залишків, раніш е існуючого паркану, по межі з емельної ділянки ТОВ “Оздоро вчий комплекс “Сонячна галяв ина””; потім вздовж дороги до озера, в т.ч.: поблизу від залиш ків, раніше існуючого паркан у, в деяких місцях огорожа не с уцільна - має проїзди (з ворота ми для обслуговування ЛЕМ і б ез воріт до озера розміром 11,5м ) та прохід (до березового гаю) , крім того парканом огородже но майданчик для ТПВ (твердих побутових відходів), а лінія д осліджуваного паркану є не з амкненою.

Також, у висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 1221 (арк. 10 висновку) вказувал ося про те, що досліджуваний паркан:

- є “не замкненим”, тобт о не перешкоджає використ анню земельної ділянки спів робітниками Данилівського д ослідного державного лісгос пу за призначенням;

- має ворота для забезпеченн я безперешкодного доступу до об'єктів електромереж, які пр оходять через лісову ділянку , для їх обслуговування;

- не загороджує проїзд та пр охід до озера;

- запобігає проїзду на терит орію лісу та до берегу озера в антажного транспорту із сміт тям, тобто перешкоджає улашт уванню сміттєзвалища (забруд нення зони відпочинку).

При цьому слід зазначити, що згідно з протоколом загальн их зборів мешканців с. Лісне Ч еркасько-Лозівської селищно ї ради Дергачівського району Харківської області від 18.02.2010 р . директору ТОВ “Оздоровчий к омплекс “Сонячна галявина” б уло доручено улаштування нов ого бетонного паркану заміст ь зруйнованого з метою недоп ущення в' їзду транспортних засобів зі сміттям, про що бул о повідомлено голову Черкась ко-Лозівської селищної ради листом ТОВ “Оздоровчий компл екс “Сонячна галявина”№ 3 від 20.02.2010 р.

Крім того, як було вірно вст ановлено місцевим господарс ьким судом, державний акт на з емельну ділянку Данилівсько му дослідному державному ліс госпу не надавався і на час ро згляду справи у другого пози вача відсутній.

Отже висновки, викладені в а кті перевірки дотримання вим ог земельного законодавства від 30.09.2010 р., не відповідають фак тичним обставинам, оскільки з документів на земельну діл янку лісгоспу, яки досліджув алися під час проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи, не вбачається, що сп ірний паркан проходить по зе мельній ділянці лісгоспу.

При цьому слід зазначити, щ о паркан не є суцільним, що заб езпечує вільний доступ грома дян та працівників лісового господарства, а прокурором п омилково зазначено про те, що паркан є самовільним зайнят тям земельної ділянки, оскіл ьки він був встановлений за д орученням місцевої громади т а функціонально призначений лише для запобігання подаль шого забруднення зони відпоч инку.

Щодо наданого другим позив ачем до матеріалів справи Ак ту огляду залізобетонного па ркану, встановленого в межах території 152 кварталу Південн ого лісництва з фото фіксаці єю місцевості, то зазначений акт не є документом, що може п ідтвердити або спростувати о бставини, які мають значення по справі, та він не може бути прийнятий судом до уваги, оск ільки він складений в однобі чному порядку співробітника ми Данилівського дослідного державного лісгоспу, які не м ають відповідної кваліфікац ії в галузі землевпорядкуван ня.

Стосовно акту обстеження № 05-24-102 від 11 червня 2010 р., складеног о державним інспектором з ох орони навколишнього природн ого середовища в Харківський області, в якому встановлені результати обстеження парка ну від центрального в' їзду табору “Лісова поляна”до вод ойми в с. Лісне, то вказаний ак т не може бути прийнятий до ув аги, оскільки він не містить ж одних відомостей, що можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, які мають значення для розгляду справи, оскільк и не стосується спірних земе льних відносин.

Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого в исновку, що прокурором не дов едено того факту, що лінія спі рного паркану проходить по т ериторії Данилівського досл ідного державного лісгоспу.

Згідно зі статтею 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель”самовільне зайня ття земельної ділянки - будь-я кі дії, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування (оренду) або з а відсутності вчиненого прав очину щодо такої земельної д ілянки, за винятком дій, які ві дповідно до закону є правомі рними.

Відповідно до статті 78 Земе льного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і ро зпоряджатися земельними діл янками. Право власності на зе млю набувається та реалізуєт ься на підставі Конституції України, цього Кодексу, а тако ж інших законів, що видаються відповідно до них.

Громадяни та юридичні особ и набувають права власності та права користування земель ними ділянками із земель дер жавної або комунальної власн ості за рішенням органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування в меж ах їх повноважень, визначени х цим Кодексом, або за результ атами аукціону. Набуття прав а на землю громадянами та юри дичними особами здійснюєтьс я шляхом передачі земельних ділянок у власність або нада ння їх у користування (ст. 116 Зем ельного кодексу України).

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право власності на земельну ділян ку, а також право постійного к ористування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстра ції цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земельн ого кодексу України право вл асності на земельну ділянку посвідчується державним акт ом крім випадків, визначених частиною другою цієї статті , а право постійного корис тування земельною ділянко ю посвідчується державним ак том на право постійного ко ристування земельною ділянк ою.

Отже, оскільки прокурором н е було доведено факту того, що лінія спірного паркану прох одить по території Данилівсь кого дослідного державного л ісгоспу, господарський суд п ершої інстанції дійшов обгру нтованого висновку, що позов ні вимоги прокурора є безпід ставними та необґрунтованим и у зв'язку з чим вони не підля гають задоволенню.

Враховуючи недоведеніст ь підстав позову, місцевий го сподарський суд також дійшов вірного висновку про відмов у в задоволені клопотання пр едставника другого позивача про задоволення вимог проку рора та вихід за межі заявлен их позовних вимог прокурора шляхом зобов'язання відповід ача привести земельну ділянк у у придатний для використан ня стан, включаючи знесення с амовільно встановленого пар кану довжиною 275м від межі від веденої йому земельної ділян ки до водоймища, розташовано го в районі вул. Київське шосе с. Лісне Дергачівського райо ну, за рахунок ТОВ “Оздоровчи й комплекс “Сонячна галявина ”.

Прокурор та другий позивач в апеляційних скарах посила ються на те, що висновок експе рта, який було покладено в осн ову оскаржуваного рішення, б ув упереджений, неповний та с уперечливий.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із такими тверд женнями, так як неможливість встановлення експертом точн ого місця проходження паркан у було зумовлене відсутністю та ненаданням прокурором та позивачем достатніх матеріа лів (відомості координат, лін ійних розмірів, обчислення п лощ контурів земельних ділян ок, актів приймання-передачі межових знаків), що не залежал о від експерта.

Таким чином, колегія судді в зазначає, що місцевий госпо дарський суд, приймаючи оска ржуване рішення, повністю до слідив обставини, які мають з начення для справи, правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 8.2011р. у справі № 40/296-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

17 10.2011

Повний текст постанов и складено 14.10.2011 року.