Постанова

від 19.10.2011 по справі 5023/3719/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/3719/11

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . № 5/01/11 від 10.01.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № б/н від 22.07.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватної фірми "Віка", м. Харків (вх. № 3816 Х/3) на рішення господарського с уду Харківської області від 01.08.11 у справі № 5023/3719/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Акку-енерго", м. Київ

до Приватної фірми "Ві ка", м. Харків

про стягнення 13236,62 грн ., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 01.08.2011р. по справі № 5023/3719/11 (суддя І нте Т.В.) позов задоволено част ково. Стягнуто з Приватної фі рми "Віка" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Акку - енерго" 9910,80 грн. основ ного боргу, 3% річних в сумі 607,68 г рн., 1942,52 грн. інфляційних нараху вань, 124,61 грн. державного мита т а 222,17 грн. В частині вимог щодо с тягнення з відповідача 775,62 грн . пені в позові відмовлено.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 01.08.2011р. по справі № 5023/3719/11 в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 9910,80 грн. ос новного боргу, 3% річних в сумі 607,68 грн. та 1942,52 грн. інфляційних н арахувань скасувати, і всі су дові витрати, пов'язані із роз глядом даної справи, покласт и на позивача.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть оскаржуване відповідачем рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів дійшла висновку про за лишення апеляційної скарги б ез задоволення, виходячи з на ступних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 02 лютог о 2009 року між позивачем - Това риством з обмеженою відповід альністю "Акку-енерго" та відп овідачем - Приватною фірмою "Віка" укладено договір поста вки № 2022009 (далі - Договір).

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницької діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Аналогічні положення міст ить стаття 265 Господарського к одексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконання с торонами.

Пунктом 1.1. Договору обумовл ено, що постачальник (позивач ) зобов'язується в порядку та у строки, встановлені договор ом, передати у власність поку пця (відповідача) товар, у певн ій кількості, відповідної як ості та по узгодженій ціні, а п окупець зобов'язується прийн яти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному д оговорі.

Згідно з пунктом 1.3. Договору кількість та асортимент тов ару вказується у специфікаці ї, яка є невід»ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору поставка конкретної пар тії товару здійснюється на п ідставі Специфікації, підпис аної обома сторонами.

02.02.2009р. сторонами у справі під писано Специфікацію № 1 до Дог овору № 2022009, в якій визначили на йменування товару, його кіль кість та вартісні показники.

Відповідно до статті 664 Циві льного кодексу України обов' язок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором вс тановлений обов'язок продавц я доставити товар.

Статтею 666 Цивільного кодек су України унормовано, якщо п родавець не передає покупцев і приналежності товару та до кументи, що стосуються товар у та підлягають переданню ра зом з товаром відповідно до д оговору купівлі-продажу або актів цивільного законодавс тва, покупець має право встан овити розумний строк для їх п ередання. Якщо приналежності товару або документи, що стос уються товару, не передані пр одавцем у встановлений строк , покупець має право відмовит ися від договору купівлі-про дажу та повернути товар прод авцеві.

За наявними у справі матері алами господарським судом пе ршої інстанції обґрунтовано встановлено, що на виконання умов Договору позивач 18.03.2009 рок у поставив відповідачу това р (акумуляторні батареї) на су му 33036,00 грн., про що свідчить вид аткова накладна № РН-0318005 від 18.03.2 009 р. та довіреність на отриман ня товарно - матеріальних цін ностей за № 74 від 17.03.2009 р. (аркуші с прави 34-35).

Твердження відповідача пр о те, що ним не отримувались су провідні документи на товар щодо якості не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки всі наявні у справі документи свідчать п ро те, що відповідач вказаний товар прийняв без зауважень або заперечень. Жодних прет ензій щодо відсутності товар осупровідних документів, під тверджуючих якість товару, н е заявляв та від спірного дог овору не відмовлявся у встан овленому порядку. При цьому, в ідповідачем не спростовано ф акт отримання ним разом із то варом видаткової накладної № РН-0318005 від 18 березня 2009 р., податко вої накладної № 212007 від 12:02.2009 р. та документів, що підтверджуют ь якість поставленого товару , зокрема акумуляторних журн алів, інструкції з експлуата ції та технічного паспорту н а товар, а також сертифікату У крСЕПРО.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. Згідно зі статтею 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного ко дексу України та статті 202 Гос подарського кодексу України припиняється виконанням, пр оведеним належним чином. Час тиною 3 статті 509 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов»язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 5.2. Дого вору відповідач повинен пров ести оплату вартості товару на наступних умовах:

- попередня оплата в сумі 23125,20 грн., у тому числі ПДВ 3854,20 грн.;

- сплата суми 9910,80 грн. (в т.ч. 1651,80 г рн.) на умовах відстрочення пл атежу в 15 календарних днів з м оменту поставки товару, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок пос тачальника.

Із матеріалів справи вбача ється, що 12.02.2009р. відповідачем з а платіжним дорученням № 151 пр оведено попередню оплату тов ару в сумі 23125,20 грн. (аркуш справ и 36).

Відповідач визнаний судом таким, що прострочив виконан ня зобов»язання з оплати пос тавленого товару з 03.04.2009р. Забор гованість склала 9910,80 грн., вимо га про стягнення якої і заявл ена в даному позові.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача 9910,80 грн. заб оргованості, оскільки зазнач ені позивачем доводи та нада ні на їх підтвердження докум ентальні матеріали не спрост овані відповідачем в порядку статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою обов' язок док азування законодавчо поклад ений на сторони.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом. Части ною 1 статті 612 Цивільного коде ксу України передбачено: бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Пунктом 7.2. Договору сторона ми передбачено, що за несвоєч асну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових став ок НБУ, від вартості непостав леного у строк товару.

Враховуючи порушення з бок у відповідача строків оплати вартості отриманого товару позивач на підставі пункту 7.2 . Договору нарахував відпові дачеві пеню в розмірі 775,62 грн. з а період з 18.10.2010 р. по 18.04.2011 р. та заяв ив вимогу про стягнення цієї суми.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань“, статтями 232 Господарсько го кодексу України та 258 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що розмір пені не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, а її нарахуванн я припиняється через шість м ісяців від дня коли зобов' я зання мало бути виконано.

Враховуючи зазначені норм и та перевіривши нарахування позивачем пені за вказаний п еріод, господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , що вимоги в частині стягненн я пені в сумі 775,62 грн. задоволен ню не підлягають, оскільки її нарахування здійснене пози вачем поза межами шестимісяч ного терміну.

Крім того, колегія суд дів визначає, що господарськ ий суд цілком правильно задо волено заявлені позивачем ви моги про стягнення з відпові дача 3 % річних в сумі 607,68 грн. та інфляційних збитків в сумі 1942 ,52 грн. за весь час простроченн я (період з 02.04.2009р. по 18.04.2011р.), які на раховані позивачем у відпові дності з пунктом 2 статті 625 Цив ільного кодексу України. Вка заною нормою передбачено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Твердження відповідача, ви кладені ним в апеляційній ск арзі, ґрунтуються на припуще ннях, не доведені жодним нале жним доказом, тоді як господа рським судом першої інстанці ї в повній мірі з' ясовані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за яки ми основними засадами судочи нства є, зокрема, законність, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості та забе зпечення апеляційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом, с удова колегія дійшла висновк у про залишення апеляційної скарги відповідача без задо волення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011р . у справі № 5023/3719/11 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватної фірми "Віка", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 8.2011р. у справі № 5023/3719/11 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 19.10.2011р.