Постанова

від 04.10.2011 по справі 1-20-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-20-11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2011 Ума нський міськрайонний суд Че ркаської області

в складі: головуючого - с удді Маринчука М.П.

при секретар і Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурор а Коропа С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоні Поди, Криворізького району, Дніпр опетровської області, укр аїнця, громадянина України, освіта вища, розлученого, і нваліда ІІІ групи, нагородже ного відзнакою Президента Ук раїни медаллю «Захиснику віт чизни »та медаллю «За заслуг и »ІІІ-го ступеня, має на утрим анні малолітню дитину, працю ючого арбітражним керуючим, проживаючого в АДРЕСА_1 ра ніше не судимий, -

у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Органом досудовог о слідства ОСОБА_2 обвинув ачується в тому, що він, на під ставі ліцензії державного де партаменту з питань банкрутс тва України серії АВ №397163 від 28 т равня 2008 року являючись арбіт ражним керуючим ( розпорядни к майна, керуючий санацією, лі квідатор ), а у відповідності д о ухвали Господарського суду Черкаської області по справ і №776/8-10-01-14 від 16 липня 2008 року будуч и призначеним ліквідатором б анкрута ВАТ «Рижаський цукро вий завод », юридична та факти чна адреса: Черкаська област ь, Уманський район, с. Колодист е, вул. Заводська,1, у зв' язку з чим та відповідно до Закону У країни « Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом »№ 234 3-ХІІ із змінами та доповнення ми, маючи повноваження по орг анізації здійснення ліквіда ційної процедури боржника, в изнаного банкрутом, та забез печенню задоволення визнани х судом вимог кредиторів у вс тановленому Законом порядку , скликати збори і комітет кре диторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, зв ертатися до господарського с уду у випадках, передбачених Законом, отримувати винагор оду в розмірі та порядку, пере дбачених Законом, залучати д ля забезпечення виконання св оїх повноважень на договірни х засадах інших осіб та спеці алізовані організації з опла тою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встано влено Законом чи угодою з кре диторами, запитувати і отрим увати документи або їх копії від підприємств, установ, орг анізацій, об' єднань, а від гр омадян - за їх згодою, отриму вати з державного реєстру, за став інформацію про майно бо ржника, яке є предметом заста ви, подавати до господарсько го суду заяву про дострокове припинення своїх обов' язкі в, виконувати інші дії відпов ідно до Закону, та будучи зобо в' язаним здійснювати заход и щодо захисту майна боржник а, аналізувати фінансову, гос подарську та інвестиційну ді яльність боржника його стано вище на ринках, в порядку, уста новленому законодавством, на давати державному органу з п итань банкрутства інформаці ю, необхідну для ведення Єдин ої бази даних про підприємст ва, щодо яких порушено провад ження у справі про банкрутст во, виконувати інші повноваж ення, передбачені Законом, ді яти сумлінно та розумно з ура хуванням інтересів боржника та його кредиторів, тобто явл яючись службовою особою, дію чи умисно, з корисливих мотив ів, використовуючи своє служ бове становище всупереч інте ресам служби, протягом січня - березня 2010 року вимагав від директора ГТ з ДВ «Іскра »О СОБА_3 хабара в сумі 3000 доларі в США за не оскаржене в судово му порядку договору №33 від 17.08.200 6р. укладеного між ВАТ «Рижавс ький цукровий завод »та ГТ з Д В «Іскра »та вчинення інших д ій, щодо не перешкоджанню дія льності ГТ з ДВ «Іскра »по зді йсненню господарських опера цій з ВАТ «Рижавський цукров ий завод ».

При цьому ОСОБА_2 створ ив умови, за яких директор ГТ з ДВ «Іскра »ОСОБА_3 був вим ушений дати йому хабара з мет ою запобігти шкідливим наслі дкам для прав та законних інт ересів товариства, усвідомлю ючи, що у разі незгоди на дачу хабара настануть наслідки у вигляді безпідставного оска рження ОСОБА_2 в судовому порядку договору №33 від 17.08.2006 ро ку укладеного між ВАТ «Рижав ський цукровий завод »та ГТ з ДВ «Іскра »та вчинення інших дій, щодо перешкоджанню діял ьності ГТ з ДВ «Іскра »по здій сненню господарських операц ій з ВАТ «Рижавський цукрови й завод », та з метою їх запобі гання вимушений був погодити сь і дати йому хабара.

17 березня 2010 року близько 10 го д. В адміністративному примі щенні ГТ з ДВ «Іскра », за адре сою: м. Умань, вул. Чапаєва, 52, О СОБА_2, діючи умисно, з корисл ивих мотивів, шляхом вимаган ня, одержав від ОСОБА_3 хаб ара в розмірі 2700 доларів США, як і згідно офіційного курсу гр ивні України до долара США вс тановленого НБУ станом на 17.03.20 10 року становлять 21519 грн., за не оскарження в судовому порядк у договору №33 від 17.08.2006р. укладен ого між ВАТ «Рижавський цукр овий завод »та ГТ з ДВ «Іскра » та вчинення інших дій, щодо не перешкоджанню діяльності ГТ з ДВ «Іскра »по здійсненню го сподарських операцій з ВАТ « Рижавський цукровий завод », після чого був затриманий пр ацівниками правоохоронних о рганів на місці вчинення зло чину.

Дії ОСОБА_2 органами дос удового слідства кваліфіков ано за ч.2 ст.368 КК України, як оде ржання хабара, тобто одержан ня службовою особою в будь - як ому вигляді хабара за викона ння чи невиконання в інтерес ах того, хто дає хабара, будь - якої дії з використанням слу жбового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Як на досудовому слідстві, т ак і під час судового слідств а, яке проведено в повному обс язі, підсудний свою вину визн ав частково показавши, що нія кої взятки він ні від кого не в имагав, а гроші від ОСОБА_3 в сумі 2700 доларів США він дійс но одержав, але не як взятку, а як понесені ним особисто вит рати на ведення подальшої лі квідаційної процедури, тому, що коштів для цього у банкрут а не було, а без коштів таку пр оцедуру провести немає можли вості, просить справу поверн ути на дослідування.

ОСОБА_2 суду показав, що ух валою Господарського суду Че ркаської області від 16.07.2008 року по справі 776/8-10-01-14 його було приз начено ліквідатором банкрут а «Рижавський цукровий завод ».

До складу комітету кредито рів входили Уманська ОДПІ, ТО В «Рижавський цукровий завод »в особі ОСОБА_4, ГТ з ДВ «І скра »в особі ОСОБА_3

Коли він приступив до робот и по ліквідації банкрута «Ри жавський цукровий завод »то в останнього на рахунку зали шалось 60 тисяч гривень, які бу ли використані на процедуру банкрутства про що було скла дено фінансовий звіт, який бу в затверджений Господарськи м судом.

Ці кошти були витрачені на п роцедуру по ліквідації банкр ута до серпня 2009 року.

З серпня 2009 року він коштів д ля проведення ліквідаційної процедури і по сьогоднішній день ні від кого не отримував хоч і продовжував функції по ліквідації банкрута за свої кошти.

Кошти для цього повинні бул и виділяти або з продажу майн а банкрута, або з фонду, створе ного комітетом кредиторів, а бо це міг зробити любий креди тор.

За період з серпня 2009 року по 24.02.2010 року по процедурі банкрут ства йому було заборговано с уму витрат 17549 грн. 59 коп. Про що в ін перед комітетом кредиторі в ставив питання про відшкод ування йому цих витрат. Конкр етно він питання обговорював з головою комітету кредитор ів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як кредитором.

Вони погоджувались погаси ти вказану суму.

Потім ОСОБА_3 повідомив йому, що він знайшов кошти і з може відшкодувати йому понес ені витрати і для цього він по винен приїхати в м. Умань.

Коли він, 17.03.2010 року приїхав в м . Умань, то зустрівся з ОСОБА _3 у нього в кабінеті, де пере говорили по питаннях, пов' я заних з ліквідацією ВАТ «Риж авський цукровий завод », а по тім ОСОБА_3 у конверті вру чив йому гроші сказавши, що та м 2700 доларів США. Не перерахову ючи їх він поклав конверт соб і до барсетки. При виході з при міщення він був затриманий п рацівниками міліції.

Підсудний показав, що з 20.02.2010 р оку і по 08.04.2010 року він процедур ою по ліквідації банкрута не займався, так як на це не мав ю ридичних повноважень, які йо му були продовжені ухвалою Г осподарського суду лише 08.04.2010 р оку.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 16.09.20 10 року був затверджений звіт п ро його роботу за період з 25.02.2010 року по 20.08.2010 року на суму 12055 грн. 75 коп.

Однак, вказані витрати були понесені починаючи з 08.04.2010 року , тобто після офіційного прод овження процедури ліквідаці ї та його повноважень, як лікв ідатора банкрута. До цього йо го витрати складались за вик онання функцій арбітражного керуючого, це збереження арх іву, робота з кореспонденціє ю та інші послуги, які не пов' язані з обов' язками ліквіда тора банкрута.

Підсудний показав, що ніяко ї взятки він у ОСОБА_3 не ви магав, оскільки йому були вин ні гроші за ті витрати по лікв ідації банкрута, які ним були понесені за власні кошти і як і він вимагав компенсувати. К ошти необхідні були ще і для з авершення ліквідаційної про цедури.

Свідок ОСОБА_4 суду пока зав, що він на той час був голо вою комітету кредиторів.

У листопаді 2009 року він зверт ався до ОСОБА_3 і уклав умо ву про те, що свої борги він пе редасть ГТ з ДВ «Іскра »власн иком якого є ОСОБА_3 і «Іск ра »стане головним кредиторо м ВАТ «Рижавський цукровий з авод ».

Він зустрічався і з ОСОБА _2 і з ОСОБА_3, де обговорюв али які кошти необхідні на пр оцедуру ліквідації. Ця сума б ула 2,5 тисячі доларів США.

ОСОБА_2 на засіданні коміт ету кредиторів обґрунтовано звертався про надання кошті в на виконання ліквідаційних робіт.

Мови про хабар не було і гро ші, які взяв ОСОБА_2 у ОСО БА_3, не могли бути хабарем, о скільки питання фінансуванн я процедури ліквідації банкр ута обговорювались на коміт еті кредиторів і за фінансов ою допомогою ОСОБА_2 мав з вертатися до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пока зав, що він є директором ГТ «Іс кра ». У ВАТ «Рижавський цукро вий завод »ГТ «Іскра »викупи ло приміщення. Оскільки това риство «Рижавський цукровий завод »було банкрутом йшла п роцедура по його ліквідації. Літом було засідання коміте ту кредиторів на якому арбіт ражний керуючий ОСОБА_2 пі днімав питання, що йому недос татньо коштів, щоб закінчити ліквідаційну процедуру.

Комітет кредиторів зверну вся до нього, щоб він профінан сував всі витрати, на що він ві дповів, що немає такої статті , щоб він фінансував всі витра ти комітету кредиторів і по с уті відмовив в цьому питанні .

ОСОБА_2 дзвонив йому декіл ька разів по телефону і говор ив, що йому потрібно заплатит и гроші.

Він ( ОСОБА_3 ) не уточнюва в які йому потрібно заплатит и гроші.

Якщо комітет кредиторів ви рішив це питання, то ОСОБА_2 правильно зробив, що звернув ся до нього.

Процедура, рамки повноваже нь, які надав ОСОБА_2 коміт ет кредиторів не порушувалис ь.

На його думку він дав ОСОБ А_2 2700 доларів США, а той їх взя в можливо як допомогу для зак риття справи.

Контрольний пакет акцій по ВАТ «Рижавський цукровий за вод »був у ОСОБА_4, а з 15.03.2010 ро ку контрольний пакет перейшо в до фірми «Іскра », а 17.03.2010 року в ідбулися всі події.

Він до цих пір вважає, що про цедура по ліквідації банкрут а затягується, так як вже нема є ні майна, ні грошей, нічого, а процедура йде до цих пір.

У нього склалось враження, щ о ОСОБА_2 вимагає у нього г роші, але потім, аналізуючи вс е це прийшов до висновку, що ви мога його дійсно була обґрун тована.

Згідно з чинним законодавс твом відповідальність за оде ржання хабара можуть нести л ише службові особи. При виріш енні питання, чи є та або інша особа службовою, належить ке руватися правилами, які викл адені в пунктах 1 і 2 примітки д о ст..364 КК України.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особа ми є особи, які постійно чи тим часово здійснюють функції пр едставників влади, а також об іймають постійно чи тимчасов о на підприємствах, в установ ах чи організаціях незалежно від форми власності посади, п ов' язані з виконанням орган ізаційно-розпорядчих чи адмі ністративно-господарських о бов' язків, або виконують та кі обов' язки за спеціальним повноваженням.

Організаційно-розпорядчі обов' язки - це обов' язки п о здійсненню керівництва гал уззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи , виробничою діяльністю окре мих працівників на підприємс твах, в установах чи організа ціях незалежно від форми вла сності.

Адміністративно - господа рські обов' язки - це обов' язки по управлінню або розпо рядженню державним, колектив ним чи приватним майном ( уста новлення порядку його зберіг ання, переробки, реалізації, з абезпечення контролю за цими операціями тощо ).

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду Черка ської області від 16.07.2008 року О СОБА_2, як арбітражний керую чий, був призначений на посад у ліквідатора банкрута ВАТ « Рижавський цукровий завод ». Цією ж ухвалою продовжено ст рок ліквідаційної процедури до 20.01.2009 року.

/ т.1 а. с. 63 /

Ухвалою цього ж суду від 27.01.200 9 р. строк ліквідатора банкрут а продовжено до 20.07.2009 року.

Аналогічною ухвалою Госпо дарського суду від 18.08.2009 року ст рок повноважень арбітражног о керуючого продовжено на ча с розгляду у судовому засіда нні заявлених ним клопотань та розгляд справи відкладено на 03.09.2009 р.

Ухвалою господарського су ду від 03.09.2009 р. строк повноважен ь ліквідатора банкрута продо вжено до 20.02.2010р.

8 квітня 2010 року ухвалою Госп одарського суду Черкаської о бласті, на підставі заяви з кл опотанням кредиторів про про довження строку проведення л іквідаційної процедури борж ника та повноважень арбітраж ного керуючого, продовжено с трок завершення ліквідаційн ої процедури боржника ВАТ «Р ижавський цукровий завод »та строк повноважень ліквідато ра банкрута, арбітражного ке руючого ОСОБА_2 до 20.08.2010 року .

Тобто, з 20.02.2010 року по 08.04.2010 року ОСОБА_2, як посадова особа- л іквідатор, своїх функцій по п роцедурі ліквідації банкрут а не виконував, так як для цьог о не мав юридичних повноваже нь, які надає Господарський с уд.

В цей період ОСОБА_2 вико нував лише функції арбітражн ого керуючого ( збереження ар хіву, кореспонденція, участь у судових засіданнях, тощо ).

Вручення ОСОБА_3 ОСОБА _2 2700 доларів США відбулося 17.03. 2010 року, тобто, в період коли О СОБА_2 не виконував посадов их функцій ліквідатора банкр ута ВАТ «Рижавський цукровий завод ».

В судовому засіданні ОСО БА_2 показав суду, що в зв' яз ку з закінченням строку повн оважень ліквідатора він не м ав права юридичного підпису, а тому не міг перерахувати че рез банк вручену йому суму на рахунок ВАТ «Рижавський цук ровий завод »з тим, щоб потім ц і кошти перерахувати на свій рахунок, як арбітражного кер уючого. Від ОСОБА_3 не міг ї х перевести через банк на рах унок арбітражного керуючого тому, що це створило б труднощ і при складанні звіту по лікв ідації банкрута.

Як показав ОСОБА_2 він з с ерпня 2009 року по 24.02.2010 року ніяки х коштів за свою роботу як лік відатора боржника не одержув ав через що утворилась забор гованість перед ним в сумі 17549 г рн. 59 коп.

Вказане ОСОБА_2 підтвер джується звітом арбітражног о керуючого від 24.02.2010 року про п роведену роботу в ході лікві даційної процедури ВАТ «Рижа вський цукровий завод », затв ердженого протоколом №7 збор ів комітету кредиторів ВАТ « Рижавський цукровий завод »в ід 24.02.2010 року / т.1 а.с.152-160 /

Звіт ОСОБА_2 від 24.02.2010 року , протокол №7 зборів комітету к редиторів від 24.02.2010 року, клопот ання ОСОБА_2 від 26.02.2010 року / ч .1 а.с. 151 / перед Господарським су дом Черкаської області про з атвердження понесених витра т в ході ліквідаційної проце дури в сумі 17549 грн. 59 коп. та інши х вимог, на думку суду, не можу ть бути доказом «автоматичн ого »продовження ОСОБА_2 с воїх посадових функцій по лі квідації боржника «Рижавськ ий цукровий завод », оскільки такий звіт він міг зробити у б удь - який час на вимогу комі тету кредиторів або Господар ського суду, а займатись проц едурою по ліквідації боржник а міг лише після надання Госп одарським судом йому таких п овноважень, яких у нього з 20.02.2010 р. по 08.04.2010 р. не було, а тому, на де нь одержання від ОСОБА_3 17.0 3.2010 року 2700 доларів США ОСОБА_2 не був за посадою ліквідато ром боржника, а відтак і служб овою особою.

Суд вважає, що з 20.02.2010 р. по 08.04.2010 р . ОСОБА_2 відносився до кат егорії підприємців-фізичних осіб, які посадовими особами не являються, а здійснюють ін дивідуальну господарську ді яльність.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду Укра їни №15 від 08.10.2004 року «Про деякі п итання застосування законод авства про відповідальність за ухилення від сплати подат ків, зборів, інших обов»язков их платежів»зазначено, що пі дприємець- фізична особа, як ий зареєстрований відповідн о до закону і здійснює господ арську діяльність, не може ви знаватися таким, що виконує п остійно, тимчасово або спеці альним повноваженням обов» язки (організаційно-розпоряд чі чи адміністративно-господ арські) службової особи, а том у в разі здійснення операцій з активами, які перебувають у податковій заставі, без пись мової згоди податкового орга ну не повинен притягатися до відповідальності за вчиненн я злочину у сфері службової д іяльності.

Аналізуючи докази, добуті п ід час досудового слідства т а в судовому засіданні суд вв ажає, що органом досудового с лідства вина ОСОБА_2 в оде ржанні хабара не доведена за недостатністю доказів.

Судове слідство по справі, в порушення ст.ст.22 і 64 КПК, пров едено поверхово та однобічно без належного дослідження в сіх обставин, які мають істот не значення для справи.

Суд вважає, що протиріччя, в становлені під час судового слідства та викладені в моти вувальній частині постанови , не можуть бути усунуті в судо вому засіданні, в тому числі і в порядку судових доручень в ідповідно до ст.315-1 КПК України , тому справа підлягає поверн енню на додаткове розслідува ння при якому необхідно усун ути протиріччя в показах сві дків, даними ними під час досу дового слідства та в судовом у засіданні, встановити дійс ний мотив одержання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_3, встан овити та підтвердити належни ми та допустимими доказами ч и був ОСОБА_2 станом на 17.03.2010 року службовою особою, оскіл ьки матеріалами досудового с лідства цього не доведено, вс тановити форму вини, конкрет изувати обвинувачення, вірно кваліфікувати дії обвинувач еного, виконати інші слідчі д ії, передбачені нормами КПК У країни та прийняти законні і обґрунтовані рішення по спр аві.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.273,281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу пр о обвинувачення ОСОБА_2 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернути проку рору Черкаської області для проведення додаткового розс лідування.

На постанову сторон ами може бути подана апеляці я до апеляційного суду Черка ської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М.П. М аринчук