Рішення

від 14.10.2011 по справі 14/5005/10828/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.11р. Справа № 14/5005/10828/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ар селорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.К ривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Політон ЛТД", 51917, м. Дніпродзержинськ, ву л. Беседова, 58

про стягнення 17 777,28 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 85-140юр від 11.05.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АрселорМ іттал Кривий Ріг", звернулося до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Політон ЛТД", про ст ягнення суми штрафу за неякі сну продукцію у розмірі 17777,28 гр н., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за контракт ом № 4600019837/458 від 02.02.2011 року, в частин і якості поставленої продукц ії.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судове засідання 08.09.2011 року та 27.09.2011 року та 12.10.2011 не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 11047933 станом 06.09.2011 року юри дичне місцезнаходження відп овідача - 51917, м. Дніпродзержинс ьк, вул. Беседова, 58 - куди і напр авлялись ухвали суду.

22.09.2011 року до суду надійшла за ява відповідача про розгляд справи без участі представни ка.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за згодою пред ставників сторін, у справі ог олошувались вступна та резол ютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

02.02.2011 року позивач (ПАТ „Арсел орМіттал Кривий Ріг”) і відпо відач (ТОВ "Політон ЛТД") уклали контракт № 4600019837/458, згідно п. 1.1 якого, продав ець зобов' язується постави ти і передати у власність пок упця товар відповідно до спе цифікації, а покупець прийня ти товар і оплатити та підпис ати специфікацію № 1 від 02.02.2011 ро ку (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.1 договору н а момент підписання контракт у ціна товару зазначена в спе цифікації.

Згідно п. 3.1 договору поставк а товару здійснюється автотр анспортом продавця на умовах СРТ - склад покупця м. Кривий Р іг згідно ІНКОТЕРМС 2000. Трансп ортні витрати оплачує продав ець.

В п. 3.2 договору поставка това ру продавцем здійснюється зг ідно письмової заявки на адр есу продавця.

Згідно з п. 4.1 договору кількі сть товару вказується в спец ифікаціях.

Відповідно до п. 6.1 товар здає ться продавцем :

- за кількістю - згід но супроводжувальних докуме нтів;

- за якістю - згідно сертифіката якості виробник а або паспорта.

Відповідно до п. 6.2 сторони да ють згоду на здійснення прий мання за якістю і кількістю з гідно вимог інструкції П-6, П-7. Т овар, що поставляється, буде п ідлягати 100% вхідному контролю з боку покупця з наступним ст атистичним аналізом і оцінко ю продавця. Продавець зобов' язати надати покупцю можливі сть контролю за виготовлення м товару вказаного в специфі кації на будь-якому етапі йог о виконання.

Згідно умовам п. 8.6 договору у випадку поставки товару, яки й не відповідає по якості вим огам, викладеним в договорі а бо відповідній специфікації . Продавець сплачує покупцю ш траф в розмірі 10 % від вартості неякісного товару.

Крім того, продавець зобов' язаний за свій рахунок у 10-ти д енний строк змінити неякісни й (некомплектний) товар, а у ви падку прострочення його змін ити, продавець сплачує неуст ойку в розмірі 0,3% вартості нея кісного (некомпетентного) то вару за кожний день простроч ки зміни.

При цьому покупець має прав о відмовитися від прийняття та оплати неякісного (некомп етентного) товару, а в разі йог о оплати-вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми, а також залишає за собою право відмовитися від догов ору, повідомивши про це прода вця.

На виконання умов договору та замовлення від 17.02.2011 № 4500054253 (а.с . 15) відповідачем було здійсне но поставку тканини фільтров аної ТСФ-1 арт.56035 в кількості 5000 п /м., що підтверджується видатк овою накладною № 1 від 17.02.2011 року . При прийманні товару були ви явленні невідповідності по т ехнічним параметрам, що підт верджується актом № 5-29 від 01.03. 2011 року (а.с. 16)

Листом від 28.02.2011р № 28/02 відповід ач погодився замінити неякіс ну продукцію за свій рахунок (а.с. 17)

На виконання замовлення ві д 05.03.2011 № 4500055187 відповідачем 10.03.2011р. б уло здійснено поставку ткани ни фільтрованої ТСФ-1 арт.56035 в к ількості 2520п/м. що підтверджує ться видатковою накладною № 3 від 10.03.2011 року. При прийманні то вару були виявленні невідпов ідності по технічним парамет рам, що підтверджується акто м № 5-62 від 25.03. 2011 року (а.с. 19) та заяво ю від 22.09.2011 (а.с. 35).

Листом від 23.03.2011 року № 23/03 відпо відач погодився замінити нея кісну продукцію за свій раху нок (а.с. 20).

Заміна неякісної продукці ї підтверджується прибутков ими ордерами № 5001703947 від 01.04.2011 року , № 5001740973 від 07.04.2011 року, № 5001767635 від 18.04.2011 року (а.с. 41-45) в яких зазначена ва ртість заміненої продукції б ез врахування ПДВ 20% (а.с. 40).

12.05.2011 року на адресу відповід ача була направлена претензі я № 815-8/143 від 10.05.2011 про сплату штраф у за неякісну продукцію (а.с. 11-1 2), підтвердженням направленн я якої є реєстр заказаних рег естрируваних поштових відпр авлень № 94 (а.с. 13).

В порушення умов договору в ідповідач прийняті на себе з обов'язання не виконав та не р озрахувався з позивачем, сум а штрафу склала 17777, 28 грн., яка пі дтверджується матеріалами с прави, визнається відповідач ем відповідно до заяви від 22.09.2 011 року (а.с. 35) та підлягає до стя гнення.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки.

В ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно з ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господ арської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов'язан ня.

У відповідності з ст. 231 Госп одарського кодексу України У разі якщо порушено господа рське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належит ь до державного сектора екон оміки, або порушення пов'язан е з виконанням державного ко нтракту, або виконання зобов 'язання фінансується за раху нок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах: за пор ушення умов зобов'язання що до якості (комплектності) тов арів (робіт, послуг) стягуєт ься штраф у розмірі двадця ти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товар ів (робіт, послуг).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 611 Цивільного к одексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційної фірми "По літон ЛТД" (51917, м. Дніпродзержин ськ, вул.. Беседова, 58, р/р 2600030141065 в Ф -л „Відділу ПАТ Промінвестба нк” м.Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 20269514) на користь Публічн ого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095 , м.Кривий Ріг, вул..Орджонікід зе, 1, р/р 26003201772100 у АКІБ „УкрСіббан к” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 24432974) 1777 7 (сімнадцять тисяч сімсот сім десят сім) грн. 28 коп. - штрафу, 17 7 (сто сімдесят сім) грн. 77 коп. - в итрат на держмито, 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено