Рішення

від 14.10.2011 по справі 5010/1732/2011-2/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1732/2011-2/87

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Круглової О. М., при сек ретарі судового засідання Ко шилович М. П., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "ЮЛВ Компанія", вул. Промислова, 2г, м. Івано-Фр анківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сапсан", пр.Незалежності, 10/53, м . Долина, Івано-Франківська о бласть, 77500

про стягнення заборговано сті за договором купівлі-про дажу ЮЛ-0000016 від 18.10.2010р. в сумі 26 491,76 г рн., з яких: 23 625,64 грн. - основний бо рг; 614,90 грн. - інфляційні збитки; 365,06 грн. - 3% річних; 1886,16 грн. - пеня.

за участю представників ст орін:

від позивача: Павлюк Олена Михайлівна - голова ліквідац іної комісії, (протокол №4 від 06.10.2010р.).

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 11.01.2011р.).

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою за Вх.№2883 ві д 30.08.11 про стягнення з відповід ача 23 625,64 грн. основного борг, 614,90 г рн. інфляційних, 365,06 грн. - 3% річни х та 1886,16 грн. пені.

В засіданні суду 06.10.10 оголош увалась перерва до 14.10.10.

14.10.10 розгляд справи продовже но.

Позивач в засіданні суду п одав виписку по рахунку, яка с відчить про часткову оплату боргу відповідача в сумі 3000 гр н., з врахуванням чого просив с тягнути залишок основного бо ргу в сумі 20 625,64 грн. основного б орг, а також 614,90 грн. інфляційни х за період з липня по лютий 2011, 365,06 грн. - 3% річних за період з 15.02.11 по 21.08.11 та 1886,16 грн. пені за період прострочки з 15.02.11 по 21.08.11.

В обгрунтування позовних в имог посилається на невикона ння відповідачем умов Догово ру купівлі-продажу ЮЛ-0000016 від 18. 10.2010р., а саме не провів повністю оплату за відпущений товар. В зв"язку з невиконанням умов в казаного договору відповіда чу на підставі ст.625 ЦК України було нараховано 614,90 грн. інфля ційних, 365,06 грн. - 3% річних, а на пі дставі Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" - 1886,16 грн. пені.

Відповідач позов не визнав , оскільки товар передано без технічної документації, том у він відноситься до металоб рухту і неможливо його викор истовувати у виробництві за цільовим призначенням.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, дослідивши та оціни вши зібрані докази відповідн о до приписів ст.43 ГПК України , з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги , судом

встановлено:

18.10.10 між сторонами було укла дено Договір купівлі-продажу ЮЛ-0000016, на виконання умов якого Позивач передав Відповідачу обладнання в кількості дві о диниці, а саме: станок багатоп ильний вартістю 7200 грн. разом з ПДВ та верстат торцовочний в артістю 16425 грн. разом з ПДВ, всь ого на загальну суму 23 625,64 грн.

Факт отримання визначеног о договором товару підтвердж ується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №ЮЛ-0000016 від 18.10.10. (а.с.13), довіреніст ю на отримання товару серії К ЮС №06 (а.с.14), актом прийому-перед ачі станка багатопильного та верстата торцовочного, який підписаний і скріплений печ атками обох сторін без жодни х зауважень (а.с.15).

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до вказівок з акону, акту планування, догов ору, а при відсутності таких в казівок - відповідно до вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати.

Частиною 1 статті 693 ЦК Укра їни передбачено, що якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), що мало місце в даному випадку, покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником о бов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку, Д оговором купівлі-продажу ЮЛ- 0000016 від 18.10.2010р. термін оплати не в изначений, зобов"язання по оп латі 23 625,64 грн. виникло у відпові дача перед позивачем відпові дно до ст.530 ЦК України - в семид енний термін з моменту отри мання вимоги про оплату. Тако ю вимогою являється претензі я від 07.02.11 (а.с.17), яка вручена відп овідачу 14.02.11 (а.с.16).

Враховуючи, що відповідач ем після звернення позивача до суду було сплачено 3000 грн . - основного боргу, що підтвер джується випискою по рахунку від 06.10.11 (належним чином завіре на копія містяться в матеріа лах справи), провадження в цій частині слід припинити за ві дсутністю предмету спору від повідно до п.1-1 ст.80 ГПК України , з віднесенням на відповідач а в цій частині судових витра т.

Таким чином до стягнення п ідлягає 20 625,64 грн. основного бор гу.

Заперечення відповідача є безпідставними, враховуючи наступне:

Предметом спору в даній спр ави є стягнення коштів за пер еданий товар. Відповідачем н е подано належних доказів, що могли би бути підставою для з вільнення його від зобов"яза ння по виконанню умов догово ру щодо оплати отриманого то вару.

Крім того, часткова оплата відповідачем боргу в сумі 3000 г рн. після звернення позивача до суду, свідчить про визнанн я позову відповідачем.

Частково обгрунтованими є вимоги щодо стягнення 3% річни х та інфляційних з врахуванн ям наступного:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що зобов"язання по оплаті основного боргу ви никло у відповідача згідно п ретензії від 07.02.11, обгрунтован ий розмір інфляційних за бер езень-липень 2011 становитиме 614, 27 грн. та 3% річних за період ста новитиме становитиме 351,47 грн. ( розрахунки здійснені судом д одаються). В решті стягнення і нфляційних та 3% річних відмов ити.

Щодо стягнення 1886,16 грн. пені с лід зазначити наступне:

У поданій позовній заяви, по зивач мотивує заявлені вимог и в частині стягнення пені но рмами Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань", ст.ст.549-552 ЦК України.

В силу ст.546 ЦК України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема неустойк ою (штрафом, пенею), якою, з огля ду на положення ст.549 ЦК Україн и, є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Відповідно до ст.547 ЦК Україн и, правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі. П ри цьому, недодержання письм ової форми, в силу ч.2 вказаної норми, тягне за собою нікчемн ість правочину. Пеня є видом н еустойки та видом забезпечен ня виконання зобов' язання в ідповідно д о ст.ст.546,549 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Відповідальність у вигляд і пені встановлюється сторон ами у договорі, а також може бу ти визначена Законом.

Разом з тим, Закон України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" передбачає можли вість встановлення такої від повідальності за домовленіс тю сторін та максимальний ро змір пені, а не обов' язок зас тосування такої відповідаль ності за наявності лише факт у прострочення, що вбачаєтьс я з ст.1 Закону, яка визначає, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за простроченн я платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

Враховуючи наведене, а тако ж відсутність в договорі сто рін відповідальність у вигля ді пені за несвоєчасну оплат у за переданий товар, в задово ленні пені слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення пі длягають 20 625,64 грн. основного бо ргу, 614,27 грн. - інфляційних, 351,47 грн . - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти судо ві витрати пропорційно задов оленим вимогам, а саме: 245,91 грн. д ержавного мита та 219,07 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст.ст.124,129 Конститу ції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК Укр аїни, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549,625 629, 655,692,693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "ЮЛ В Компанія" до Товариства з об меженою відповідальністю "Са псан" про стягнення 26 491,76 грн. за боргованості задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сап сан", пр.Незалежності, 10/53, м. Доли на, Івано-Франківська област ь, 77500 (код 20540112) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЮЛВ Компанія", вул.Промис лова, 2г, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 36498163) - 20 625 (двадцять тисяч ші стсот двадцять п"ять) грн. 64 коп . основного боргу, 614 (шістсот чо тирнадцять) грн. 27 коп. інфляці йних, 351 (триста п"ятдесят одну) грн. 47 коп. - 3% річних, 245 (двісті со рок п"ять) грн. 91 коп. витрат по с платі державного мита та 219 (дв істі дев"ятнадцять) грн. 07 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3000 грн. о сновного боргу провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О.М.

повне рішення складено 18. 10.11

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"