Рішення

від 21.09.2011 по справі 35/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/255

21.09.11

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                    Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради  

про                    стягнення 122 097,80 грн.  

Суддя  Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1 –предст. за довір.;

від відповідача:                    ОСОБА_2 –предст. за довір.;

Рішення прийняте 21.09.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 05.09.2011 до 21.09.2011.

У судовому засіданні 21.09.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 122097,80 грн., з яких: 105 833,55 грн. –основного боргу, 12 933,11 грн. - інфляційних втрат, 3 331,14 грн. - процентів річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 порушено провадження у справі №35/255, розгляд справи призначено на 05.09.2011.

У судовому засіданні 05.09.2011 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та надав контррозрахунок суми заборгованості, інфляційних втрат та процентів річних.   

У судовому засіданні 05.09.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.09.2011.

У судовому засіданні 03.10.2011 представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в частині стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", в подальшому перейменованою на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі –позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач) було укладено договір № 320428 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору позивач, як постачальник, зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач, як споживач, зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, виклеєних в договорі.   

Відповідно до п. 2.2.1. Договору позивач зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року згідно із величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеним в  Додатку №1.

Пунктом 2.3.5. договору на відповідача покладений обов'язок забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію; своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями; прийняття всіх заходів (в т.ч. і примусових) для стягнення коштів з боржників згідно із чинним законодавством України.  

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем були укладені додатки до Договору, якими визначено обсяги постачання теплової енергії, тарифи та порядок розрахунків, умови припинення подання теплової енергії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за Договором в частині своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 01.07.2011 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, розмір якої станом на 01.07.2011 становить 105 833,55 грн.

У поданому відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами договору на відповідача був покладений обов'язок забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА, а не фактично перераховувати кошти до КП ГІОЦ КМДА. Також в обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається  на існуючу різницю в тарифах, що утворилась при зміні одиниць виміру теплової енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 105 833,55 грн.

Як пояснили представники сторін та як свідчить наданий позивачем розрахунок суми боргу станом на 31.08.2011, відповідач повністю сплатив суму основного боргу перед позивачем за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив позивачеві борг у сумі 105 833,55 грн. і в цій частині у сторін не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині позовних вимог про стягнення 105 833,55 грн. основного боргу.

З огляду на зазначене, суд припиняє провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 105 833,55 грн.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 12 933,11 грн. інфляційних нарахувань та 3 331,14 грн. процентів річних.

Розмір інфляційних втрат за вказані позивачем періоди згідно із нижченаведеним розрахунком суду становить 12 160,58 грн.:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Листопад 2009

5509.84

1.011

60.61

Грудень 2009

18554.50

1.009

166.99

Січень 2010

41355.77

1.018

744.40

Лютий 2010

72154.88

1.019

1370.94

Березень  2010

87326.08

1.009

785.93

Серпень 2010

47754.92

1.012

573.06

Вересень  2010

41751.12

1.029

1210.78

Жовтень  2010

34981.74

1.005

174.91

Листопад  2010

43430.80

1.003

130.29

Грудень  2010

52552.40

1.008

420.42

Січень 2011

79374.86

1.010

793.75

Лютий 2011

101040.28

1.009

909.36

Березень 2011

129355.48

1.014

1810.98

Квітень 2011

125530.22

1.013

1631.89

Травень  2011

118703.41

1.008

949.63

Червень 2011

106659.49

1.004

426.64

12 160,58

Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 160,58 грн. згідно із розрахунками суду.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 3 331,14 грн. згідно із розрахунками позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 15 491,72 грн.  

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради основного боргу у сумі 105 833,55 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) 12160,58  грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят гривень 58 коп.) –інфляційних втрат, 3331,14 грн. (три тисячі триста тридцять одну гривню 14 коп.) –процентів річних, 1 213,25 грн. (одну тисячу двісті тринадцять гривень 25 коп.) –державного мита та 234,50 грн. (двісті тридцять чотири гривні 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 10.10.2011