Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/130 03.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

Міжреагіональної академії управління персоналом у фор мі акціонерного товариства з акритого типу

стягнення 854 542,45 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № Д07/2009/2/31-13 від 31.12.09 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-10 ві д 22.04.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Міжрегіональ ної академії управління перс оналом у формі акціонерного товариства закритого типу пр о стягнення 803 140,64 грн. основног о боргу, 42 030,82 грн. інфляційної с кладової боргу та 9 370,99 грн. трьо х відсотків річних у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за п еріод з 01.01.09 р. до 01.02.10 р. за договор ом на постачання теплової ен ергії у гарячій воді № 540635 від 01.05.2005 р. та додатками до нього.

Ухвалою суду від 23.03.10 р. було п орушено провадження у справі № 37/130 та призначено її розгляд на 28.04.10 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 28.04.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 23.03.10 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, хоча пр о призначене судове засіданн я був повідомлений належним чином, відзиву на позов не над ав.

Ухвалою суду від 28.04.10 р. у спра ві № 37/130 було зупинено провадже ння у даній справі до вирішен ня іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума»до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим ухвало ю суду від 19.09.11 р. було поновлено провадження у даній справі т а призначити її до розгляду у судовому засіданні за участ ю представників сторін н а 03.10.11 р.; повторно зобов' я зано відповідача надати відз ив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК Україн и, з поясненнями по суті заявл ених вимог та доданням підтв ерджуючих документів, докази його надіслання позивачу; зобов' язано позивача над ати суду довідку про стан роз рахунків з відповідачем стан ом на день розгляду справи в с уді.

У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав суду заяву про заміну наймен ування сторони, додаткові до кументи у справі та довідку п ро надходження грошових кошт ів від позивача, які було залу чено до матеріалів справи, а т акож позивач надав усні пояс нення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.11 р. не з' я вився, відзив на позов не нада в, про причини неявки суду не п овідомив, про час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином, про що св ідчить повідомлення про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення від 21.09.11 р., згі дно з яким відповідач 26.0911 р. отр имав ухвалу суду від 19.09.11 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Міжрегіональною академі єю управління персоналом у ф ормі акціонерного товариств а закритого типу (абонент) був укладений договір на постач ання теплової енергії у гаря чій воді № 540635 від 01.05.2001 р., відпові дно до умов якого енергопост ачальна організація зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію в період опалювальног о сезону, гарячого водопоста чання протягом року, в кілько сті та обсягах згідно з додат ком № 1 до цього договору, а або нент зобов' язується викону вати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які перед бачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 540635 ві д 01.05.2001 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 540635 від 01.05.2001 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 25 число поточн ого місяця, надання звіту в РВ Т № 5 - не пізніше 28 числа. При в ідсутності звіту розрахунок виконується згідно максимал ьних договірних навантажень .

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 540635 від 01.05.2001 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 540635 від 01.05.2001 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 5 за адрес ою: м. Київ, вул. Товарна, 1, тел. 529-8 8-93, табуляграму фактичного сп оживання теплової енергії за попередній період, акт звірк и на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, в разі, якщо абонент ро зраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється абонентом не пізніше 28 ч исла поточного місяця;

- у випадку, якщо фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з січня 2009 р. до січня 201 0 р. Загальна сума спожитої від повідачем теплової енергії з а період з 01.01.09 р. до 01.02.2010 р. станов ила 1 296 616,06 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 540635 від 01.05.2001 р., тоді як відповід ач свої зобов' язання щодо о плати за спожиту теплову ене ргію виконав частково на сум у 474 927,34 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.02.10 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 803 140,64 гр н.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до М іжрегіональної академії упр авління персоналом у формі а кціонерного товариства закр итого типу про стягнення 803 140,64 грн. основного боргу, 42 030,82 грн. і нфляційної складової боргу т а 9 370,99 грн. трьох відсотків річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем зобов ' язань за період з 01.01.09 р. до 01.02.10 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 540635 від 01.05.2005 р. та додаткам и до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 540635 від 01.05.2001 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 7 58 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1780/1 від 25.12.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Відповідно з цього розпоря дження, відповідачем за пері од з 01.12.2008 р. до 01.02.2010 р. було спожито теплової енергії на загальн у суму 1 139 431,68 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (грудень 2008 р.) існува ла переплата відповідача за теплову енергію у розмірі 41 880, 70 грн., а протягом спірного пер іоду ним було сплачено 614 593,46 гр н., у зв' язку з чим станом на д ень звернення до суду борг ст ановив 482 957,43 грн.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 482 957,43 грн. основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував та не дов ів суду належними та допусти мими доказами належного вико нання ним своїх зобов' язань , то позов Акціонерної енерго постачальної компанії «Київ енерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»в частині стягнення з Міжрегіональної академії уп равління персоналом у формі акціонерного товариства зак ритого типу суми основного б оргу за договором № 540635 від 01.05.2001 р . на постачання теплової енер гії у гарячій воді та додатка ми до нього у розмірі 482 957,43 грн. визнається судом таким, що пі длягає задоволенню.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 42 030,82 грн. ін фляційної складової боргу, 9 3 70,99 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м № 540635 від 01.05.2001 р. за період з люто го 2009 р. до лютого 2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок інфляційних н арахувань та трьох відсотків річних за спірний період, суд ом було встановлено, що розра хунок здійснений із застосув анням нечинних тарифів, у зв' язку з чим суд відмовляє в зад оволенні позовних вимог щодо стягнення 42 030,82 грн. інфляційни х нарахувань та 9 370,99 грн. трьох відсотків річних за період з лютого 2009 р. до лютого 2010 р. за нен алежне виконання грошового з обов' язання за договором № 540635 від 01.05.2001 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Міжрегіонал ьної академії управління пер соналом у формі акціонерного товариства закритого типу п ідлягає задоволенню частков о.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Міжрегіон альної академії управління п ерсоналом у формі акціонерно го товариства закритого типу (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 127522) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго»(01001, м. Київ, пл оща Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 482 957 (чотириста вісімдесят д ві тисячі дев' ятсот п' ятде сят сім) грн. 43 коп. основного бо ргу, 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев' ять) грн. 58 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 133 (сто тридцять три) грн. 38 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 07.10.11 р.