Рішення

від 10.10.2011 по справі 48/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/382 10.10.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

позивача ОСОБА_3

про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди у зага льному розмірі

160 966,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до гос подарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надал і - ФОП ОСОБА_2) про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди у загальному роз мірі 160 966,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ено вимоги умов договору оре нди нерухомого майна від 09.07.2009 р . та договору суборенди нерух омого майна від 09.07.2009 р., внаслід ок чого позивачу завдані зби тки у розмірі 140 966,00 грн. Крім тог о, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. за неналежн е виконання умов договорів т а витрати на оплату послуг ад воката у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 12. 09.2011 р., залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 р. розгл яд справи відкладено до 28.09.2011 р. у зв'язку із неявкою предст авника відповідача та невико нанням сторонами вимог ухвал и суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 р. розгл яд справи відкладено до 10.10.2011 р. у зв'язку із неявкою предст авників сторін та неподання ними витребуваних доказів.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав та проси в задовольнити їх повністю.

Судом в задоволенні клопот ання про забезпечення позову відмовлено, оскільки позива чем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни пов'язують можливість вж иття заходів забезпечення по зову.

Представник відповідача т а третьої особи, що належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду справи, в судов е засідання не з'явилися, ви мог ухвал суду не виконали, пр о причини неявки суд не повід омили.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: АДРЕСА_1, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витяго м з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців №10662388 від 28.07.2 011 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та третьої особи, всебічн о і повно з'ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА _2 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (над алі - "Договір оренди") та дого вір суборенди нерухомого май на (надалі - "Договір суборен ди").

Відповідно до п. 1.1 Договору о ренди предметом цього догово ру є тимчасова здача в оренду на відшкодувальній основі ж итлового приміщення у вигляд і ізольованої 1-кімнатної ква ртири, що належить орендодав цеві, загальною площею 28,5 кв.м., житлова площа - 14,7 кв.м, (повер х/поверховість) 3/9, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2 зі всіма невід'ємними технічн ими пристроями з предметами домашньої обстановки згідно додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 1.1 Договору суборе нди предметом цього договору є тимчасова здача в оренду на відшкодувальній основі житл ового приміщення у вигляді і зольованої 3-кімнатної кварт ири, що знаходиться в розпоря дженні орендодавця, загально ю площею 68,26 кв.м., житлова площа - 45,3 кв.м., (поверх/поверховіст ь) 3/9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 зі всіма невід' ємними технічними пристроям и з предметами домашньої обс тановки згідно додатку №1 до ц ього договору.

Пунктом 2.1 Договору оренди т а Договору суборенди передба чено права та обов'язки оре ндодавця, до яких входить, зок рема, передати орендареві об 'єкт нерухомості протягом 5 днів з моменту підписання ць ого договору по акту прийому -передачі житлового приміщен ня (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 Дого вору оренди та Договору субо ренди орендар зобов'язаний забезпечувати збереження та утримання в належному стані об'єкту нерухомості на умо вах, визначених цим договоро м, не допускаючи його псуванн я або приведення у непридатн ість; за свій рахунок проводи ти необхідний поточний ремон т об'єкту нерухомості; звіл ьнити та здати орендодавцеві об'єкт нерухомості в належ ному стані з урахуванням нор мального фізичного зносу про тягом 5 днів з моменту закінче ння терміну дії (розірвання) ц ього договору згідно акту зд ачі житлового приміщення (до даток №2 до договору).

Згідно з п. 4.1.2 Договору оренд и та Договору суборенди моме нтом закінчення фактичного в икористання об'єкту нерухо мості за даною угодою є підпи сання сторонами акту здачі ж итлового приміщення (додаток №2 до договору).

Пунктом 4.1.3 Договору оренди т а Договору суборенди сторони визначили, що підписанням ві дповідних актів підтверджує ться відсутність взаємних пр етензій та виконання сторона ми своїх зобов'язань за дан ою угодою.

На виконання умов Договору оренди та Договору суборенд и 09.07.2009 р. позивач передав, а відп овідач прийняв в оренду прим іщення загальною площею 28,5 кв .м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та приміщення за гальною площею 68,26 кв.м, яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _3, що підтверджується актам и прийому-передачі квартири від 09.07.2009 р.

Відповідачем неналежно ви конувались обов'язки, визна чені Договорами, і відповідн о до висновків Товариства з о бмеженою відповідальністю "А гентство Експертної Оцінки" про вартість проведення відн овлювального ремонту кварти ри АДРЕСА_3, квартири АДР ЕСА_2 та звіту про оцінку май на, яке зіпсоване, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3, ва ртість проведення відновлюв ального ремонту об'єктів ор енди становить

24 566,00 грн. (кв . №8), 60 221,00 грн. (кв. №7), а вартість ма йна, яке зіпсоване - 52 179,00 грн. (к в. №7).

Спір у справі виник у зв'яз ку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповіда чем зобов'язань, передбачен их п.п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 Договору оренди т а Договору суборенди, у зв'я зку з чим позивач вказує на об ов'язок відповідача відшко дувати збитки у розмірі

140 966,00 грн. та моральну шкоду у роз мірі 20 000,00 грн.

Договори є договорами орен ди та суборенди, а відтак між с торонами виникли правовідно сини, які підпадають під прав ове регулювання Глави 58 Цивіл ьного кодексу України та Гла ви 30 Господарського кодексу У країни.

Вказані договори є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 774 Цив ільного кодексу України пере дання наймачем речі у корист ування іншій особі (піднайм) м ожливе лише за згодою наймод авця, якщо інше не встановлен о договором або законом. До до говору піднайму застосовуют ься положення про договір на йму.

Матеріалами справи підтве рджується факт передачі пози вачем в оренду, прийняття від повідачем та користування ни м спірними приміщеннями за Д оговорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно ч. 1 ст. 773 Цивільного ко дексу України наймач зобов' язаний користуватися річчю в ідповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2 та 2.2.7 Дог овору оренди та Договору суб оренди орендар зобов'язани й забезпечувати збереження т а утримання в належному стан і об'єкту нерухомості на ум овах, визначених цим договор ом, не допускаючи його псуван ня або приведення у непридат ність; за свій рахунок провод ити необхідний поточний ремо нт об'єкту нерухомості.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем поруш ено визначені в п.п. 2.2.2 та 2.2.7 Дого ворів зобов'язання по збере женню та утриманню в належно му стані об'єктів нерухомос ті на умовах, визначених цими договорами, шляхом погіршен ня стану такого майна, а саме: погіршене внутрішнє облашту вання, сантехніка, електрооб ладнання, меблі та ін.

Отже, має місце порушення ві дповідачем зобов'язання по утриманню орендованого майн а в належному стані.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, щ о у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди та визначено збитки як в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 224 Господарського к одексу України визначено, що учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються, зокр ема, вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства.

Отже, орендовані приміщенн я є пошкодженими, а розмір вит рат, необхідних для приведен ня таких приміщень у належни й стан, є збитками у розумінні викладених вище норм.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного к одексу України передбачено, що розмір збитків, завданих п орушенням зобов'язання, дока зується кредитором.

Відповідно до висновків То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агентство Експерт ної Оцінки" про вартість пров едення відновлювального рем онту квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2, вартіст ь проведення відновлювально го ремонту об'єктів оренди становить 24 566,00 грн. (кв. №8) та 60 221,00 грн. (кв. №7) відповідно.

Таким чином, обґрунтованим є заявлений позивачем розмі р завданих збитків у сумі 84 787,00 грн. (24 566,00 грн. + 60 221,00 грн.).

Протиправність дій відпов ідача полягає у невиконанні зобов'язання по користуван ню об'єктами оренди відпові дно до умов договору, розмір з битків - у визначеній експер тною установою вартості пров едення відновлювального рем онту об'єктів оренди, а прич инно-наслідковий зв'язок у то му, що у випадку належного вик онання відповідачем своїх зо бов'язань, об'єкти оренди залишились би у належному ст ані, а позивач не зазнав збитк ів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Відповідачем обставин, з як ими чинне законодавство пере дбачає можливість звільненн я його від відповідальності за порушення зобов'язання ( в т.ч. щодо відсутності його ви ни), не надано.

За таких обставин, позовні в имоги ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитк ів у розмірі 84 787,00 грн. є правомі рними та обґрунтованими.

У задоволенні позовних вим ог про стягнення з відповіда ча вартості зіпсованого обла днання у розмірі 52 179,00 грн. необ хідно відмовити, оскільки із матеріалів справи вбачаєтьс я, що визначений в акті прийма ння-передачі квартири від 09.07.20 09 р. додаток №2 до Договору субо ренди (опис майна квартири ) уповноваженими представ никами сторін підписаний не був, а отже відсутні докази на підтвердження передачі тако го обладнання в суборенду ві дповідачу, і як наслідок його пошкодження саме відповідач ем.

Крім того, суд вважає за мож ливе задовольнити вимогу поз ивача про стягнення з відпов ідача вартості послуг суб'є кта оціночної діяльності з в изначення вартості проведен ня відновлювального ремонту об'єктів оренди у розмірі 3 000,00 грн. (2 000,00 грн. за договором на створення (передачу) науково -технічної продукції №15 від 04.07 .2011 р. та 1 000,00 грн. за договором на с творення (передачу) науково-т ехнічної продукції №14 від 04.07.2011 р., оскільки судом прийнятий д о уваги один з двох висновків , проведений за таким договор ом), тому що дані витрати відно сяться до складу збитків, пер едбачених ст. 224 Господарськог о кодексу України та ст. 22 Циві льного кодексу України та фа ктично понесені згідно квита нцій №14 від 07.04.2011 р. та №15 від 07.04.2011 р.

Стосовно вимог про стягнен ня моральної шкоди суд відзн ачає наступне.

Позивач вказує на заподіян ня йому моральної шкоди у роз мірі 20 000,00 грн., яка полягає у нег ативних емоціях та переживан нях з приводу пошкодження ма йна, неможливості нормальног о користування ним, порушенн я звичного способу життя та н еобхідності докладання дода ткових зусиль для його норма лізації.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду вс тановлені ст. 1167 Цивільного ко дексу України, згідно ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім ви падків, встановлених частино ю другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного ко дексу України визначено, що о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в.

Відповідно до пункту 4 части ни 2 статті 23 Цивільного кодек су України моральна шкода по лягає у приниженні честі, гід ності, а також ділової репута ції фізичної або юридичної о соби.

Згідно пункту 3 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судову практику в справ ах про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р . №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди" в изначено суд, зокрема, повине н з'ясувати, чим підтверджуєт ься факт заподіяння позиваче ві моральних чи фізичних стр аждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин ч и якими діями (бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошов ій сумі чи в якій матеріальні й формі позивач оцінює запод іяну йому шкоду та з чого він п ри цьому виходить, а також інш і обставини, що мають значенн я для вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Позивачем не доведено нале жними та допустимими доказам и, в чому полягає моральна шко да, а також з яких міркувань ві н виходив, визнаючи розмір шк оди.

Таким чином, в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення моральної шкоди у розм ірі 20 000,00 грн. необхідно відмови ти.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ФОП ОСОБА_2 на користь Ф ОП ОСОБА_1 матеріальних зб итків у розмірі 87 787,00 грн.

В іншій частині в задоволен ні позову необхідно відмовит и з викладених вище підстав.

Суд відзначає, що факт сплат и позивачем ОСОБА_3 124 000,00 грн . в якості відшкодування збит ків не зобов'язує відповіда ча відшкодувати в порядку ре гресу зазначену суму, оскіль ки положення ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачают ь право особи на вимогу в м ежах фактичних затрат, в т ой час як розмір зобов'язан ь боржника в деліктному зобо в'язанні обмежується розмі ром фактично спричиненої шко ди.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Стосовно заявлених позива чем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката су д відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

12.08.2011 р. між адвокатом ОСОБА _4 (посвідчення кваліфікаці йно-дисциплінарної комісії а двокатури НОМЕР_1 від 11.08.2011 р .) та ФОП ОСОБА_1 укладено до говір про надання правової д опомоги, предметом якого є на дання правової допомоги кліє нтові в обсязі і порядку, пере дбаченому в даному договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору з а умовами даного договору ад вокату доручено представниц тво та захист прав та інтерес ів клієнта в господарському суду міста Києва щодо предст авництва в спорі з ФОП ОСОБ А_2 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди.

Позивачем на виконання умо в Договору було сплачено вар тість адвокатських послуг у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджу ється квитанцією до прибутко вого касового ордера №13/08 від 13 .08.2011 р.

Проте, у вирішені питання пр о стягнення з ФОП ОСОБА_2 в итрат на оплату послуг адвок ата суд виходить з наступног о.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Таким чином, вирішуючи пита ння про розподіл витрат, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним.

З огляду на обставини конкр етної справи, зокрема, ціну по зову, складність спору, суд мо же обмежити цей розмір з огля ду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви. Аналогічні норми містять ся в п. 12 роз'яснення Президії В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України»від 04.03.1998 р . №02-5/78.

В даному випадку, розмір адв окатських послуг, які просит ь стягнути позивач, становит ь 25 000,00 грн., а ціна позову - 160 966,00 г рн.

Беручи до уваги наведене та часткове задоволення позову , суд приходить до висновку, що вартість адвокатських послу г, є завищеною та неспіврозмі рною із наданими адвокатом п ослугами і складністю спору, а тому обґрунтованим є стягн ення з відповідача 5 000,00 грн. на в ідшкодування понесених пози вачем витрат на оплату послу г адвоката.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний НОМ ЕР_2) на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2; ідентифікаційний Н ОМЕР_3) матеріальні збитки у розмірі 87 787 вісімдесят сім ти сяч сімсот вісімдесят сім) гр н. 00 коп., державне мито у розмір і 877 (вісімсот сімдесят сім) грн . 87 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 128 (сто д вадцять вісім) грн. 71 коп. та вит рати на оплату послуг адвока та у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) г рн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 14.10.2011 р.