Ухвала

від 17.10.2013 по справі 48/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Справа №48/382

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. (дата складання рішення 14.10.2011р.)

по справі №48/382 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 160966,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 87 787 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 877 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 128 грн. 71 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник в апеляційній скарзі також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 10.10.2011р. та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 14.10.2011р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 24.10.2011р.

З апеляційною скаргою на рішення від 10.10.2011р. скаржник звернувся, згідно поштового штемпелю на конверті, 02.10.2013р., тобто майже через два роки з дня закінчення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. було надіслано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 18.10.2011р. за її місцем проживання: 01001, АДРЕСА_1., зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10.10.2011р. заявник посилається на те, що вона ніколи не проживала за вказаною адресою, в зв'язку з чим жодних процесуальних документів по справі № 48/382 не отримувала. Разом з цим, як зазначає скаржник, про винесене рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. вона дізналася у грудні 2011р.

Проте, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 жодним чином не обгрутовано, що перешкоджало їй звернутися з апеляційною скаргою в період з грудня 2011р. по жовтень 2013р.

Таким чином, судова колегія вважає, що скаржником не доведено існування поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р.

За таких обставин, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з абз.9 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі - ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №11484356 від 16.08.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 938,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п. п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. у справі №48/382.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011р. у справі №48/382 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 938,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №11484356 від 16.08.2013р.

4. Матеріали справи №48/382 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.