Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/098-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 23/098-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Зай ця Д.Г., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Монолі тспецбуд», м. Бровари

про розірвання договор у та стягнення 1664914,71 грн.

секретар судового засідан ня Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30 вересня 2010 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 (доручення б/н від 29 серпня 2011 року);

Чорній Д.О. (доручення б/н від 15 вересня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «КСМ-Гр уп»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Монолітспецбуд» (далі - відповідач) про розірв ання договору та стягнення 1664 914,71 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач без поважни х причин відмовся від викона ння робіт передбачених умова ми договору №06.12/01/33 від 6 грудня 20 10 року. В результаті частковог о виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань за д оговором №06.12/01/33 від 6 грудня 2010 ро ку позивач просить суд стягн ути з відповідача 1664914,71 грн., пер ерахованих позивачем на раху нок відповідача, як авансови й платіж.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 5 серпня 2011 року та п ризначено справу до розгляду на 17 серпня 2011 року.

Одночасно з позовною заяво ю позивачем подано клопотанн я про забезпечення позову шл яхом накладання арешту на гр ошові кошти боржника.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити, передбачених ста ттею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК Укр аїни позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійснює ться у безспірному порядку; з упиненням продажу арештован ого майна, якщо подано позов п ро визнання права власності на це майно і про зняття з ньог о арешту.

Згідно п. 3 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову»за №02-5/611 від 23 серпня 1994 року умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Судом відмовлено в задовол ені клопотання про забезпече ння позову, оскільки, заявник ом не доведено суду наявност і підстав для застосування т аких заходів.

17 серпня 2011 року розгляд спра ви відкладено на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України на 30 серп ня 2011 року.

У судовому засіданні 30 серп ня 2011 року відповідачем подан о клопотання про призначення у справі будівельно-технічн ої експертизи, на вирішення я кої поставити питання, запро поновані відповідачем в клоп отанні.

Судом відмовлено в задовол ені зазначеного клопотання, оскільки, поставлені відпові дачем питання спростовуютьс я наявними в матеріалах спра ви актами здачі-приймання ви конаних робіт.

У судовому засіданні 30 серп ня 2011 року оголошено перерву н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до 20 вересня 2011 року.

16 вересня 2011 року через загал ьний відділ суду надійшло кл опотання представника відпо відача про витребування дока зів, зокрема: «витребувати у в ідповідача журнал ввозу-виво зу матеріальних цінностей за період з 1 травня по 4 липня 2011 ро ку, який є доказом проведення будівельних робіт позивачем після підписання останнього акту виконаних робіт».

Судом відмовлено в задовол енні зазначеного клопотання у зв'язку з його безпідставні стю та необґрунтованістю.

Представники відповідача в усних та письмових пояснен нях, викладених у відзиві на п озовну заяву, проти позову за перечували.

20 вересня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судово му засіданні оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «КС М-Груп»(за договором - генпі дрядник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Мо нолітспецбуд»(за договором - субпідрядник) 6 грудня 2011 року у кладено договір за №06.12-01/33.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору субпідрядник у відповід ності до умов даного договор у, завдання генпідрядника, пр оектної документації зобов' язується власними силами, вл асним обладнанням та власним інструментом виконати будів ельні роботи на території ге нпідрядника за адресою: м. Киї в, вул. Метрологічна, 14 на об' є кті «Житлове та культурно по бутове будівництво на вул. Ме трологічній Голосіївського району м. Києва»(далі - об' є кт) та здати її результати ген підряднику, а генпідрядник з обов' язується прийняти рез ультати роботи та оплатити ї ї.

Згідно умов пункту 2.1 догово ру вартість виконаних робіт визначається відповідно до ф актично виконаних робіт із в рахуванням вартості робіт, в изначених в додатку №1 до дано го договору.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору генпідрядник зобов' яз аний передати субпідряднику в 3 (три) денний термін з дня під писання даного договору на п еріод будівництва та до його завершення будівельний майд анчик, придатний для виконан ня робіт.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що субпідрядник повине н розпочати будівельні робот и на протязі трьох календарн их днів після підписання дан ого договору.

Згідно пункту 6.1 договору ге нпідрядник сплачує субпідря днику вартість виконаних роб іт шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Відповідно до пункту 6.2 дого вору оплата вартості виконан их робіт здійснюється щоміся чно на протязі 10 банківських д нів з моменту підписання сто ронами довідки про вартість виконаних робіт та акту прий мання-передачі виконаних роб іт.

У відповідності до пункту 8. 1 договору приймання робіт ге нпідрядником здійснюється щ омісячно по факту виконаних робіт з підписанням акту при ймання-передачі виконаних ро біт, наданих субпідрядником.

Згідно пункту 12.1 договору до говір може бути змінений, роз ірваний з підстав, передбаче них чинним законодавством Ук раїни, умовами даного догово ру та за згодою сторін.

Відповідно до пункту 12.3 дого вору генпідрядник має право в односторонньому порядку ро зірвати даний договір у випа дку порушення субпідряднико м графіку виконання робіт та прострочення виконання робі т більш ніж на п' ять днів.

Договір набирає чинності у відповідності до пункту 14.3 до говору з моменту його підпис ання сторонами та діє до повн ого виконання сторонами взят их на себе договірних зобов' язань.

На виконання умов договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було пер ераховано грошові кошти у ро змірі 3790470,41 грн. як авансові пла тежі, що підтверджується ная вними в матеріалах справи пл атіжними дорученнями та банк івськими виписками (на платі жних дорученнях в графі «при значення платежу»зазначено - передоплата за БМР згідно договору №06.12-01/33 від 6 гр удня 2010 року). Крім того, згідно видаткових накладних №00000029 ві д 29 квітня 2011 року та №00000027 від 18 кв ітня 2011 року позивач передав в ідповідачу товар на загальну суму 6641,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

У письмових поясненнях та у відзиві на позовну заяву від повідач заперечував, що пози вач здійснював авансові плат ежі та зазначає, що умовами до говору від 6 грудня 2010 року за № 06.12-01/33 не було передбачено аванс у чи завдатку, відтак, умовами договору погоджено, що викон ана відповідачем робота опла чувалась позивачем по факту виконання відповідачем робі т.

Проте, як свідчать матеріал и справи, грошові кошти надхо дили на рахунок відповідача, як авансові платежі, про що за значено в платіжних дорученн ях (в графі «призначення плат ежу»вказано - передоплата з а БМР згідно договору №06.12-01/33 від 6 грудня 2010 року).

Крім того, сплата авансових платежів позивачем на розра хунковий рахунок відповідач а підтверджується наступним .

27 січня 2011 року між позивачем та відповідачем підписано а кт приймання виконаних будів ельних робіт за січень 2011 року на суму 132619,29 грн., в той час, як по зивачем на рахунок відповіда ча здійснено платіж 24 січня 2011 року на суму 200000,00 грн. (платіжне доручення №3535 від 24 січня 2011 рок у). Залишкова сума грошових ко штів у розмірі 67380,71 грн. (200000,00 грн. с плачених позивачем за мінусо м 132619,29 грн. вартості виконаних в ідповідачем робіт) залишилас ь на рахунку відповідача.

У лютому 2011 року між позиваче м та відповідачем підписано акт приймання виконаних буді вельних робіт за лютий 2011 року на суму 24554,26 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року на суму 9300,00 грн. та акт приймання виконаних б удівельних робіт за лютий 2011 р оку на суму 298785,40 грн., всього на з агальну суму 3326239,66 грн. (зазначе ні акти підписані відповідач ем 25 лютого 2011 року, а позивачем 28 лютого 2011 року), в той час, як по зивачем на рахунок відповіда ча перераховано грошових кош тів у розмірі 485000,00 грн. (платіжн е доручення №3603 від 8 лютого 2011 р оку на суму 135000,00 грн., платіжне д оручення №3633 від 14 лютого 2011 рок у на суму 100000,00 грн., платіжне дор учення №3653 від 18 лютого 2011 року н а суму 150000,00 грн. та платіжне дор учення №3689 від 24 лютого 2011 року н а суму 100000,00 грн.).

Як встановлено судом, анало гічна ситуація за актами вик онаних робіт за квітень та тр авень 2011 року.

Наведене спростовує довод и відповідача стосовно того, що позивачем не здійснювало сь авансових платежів.

У зв' язку з відмовою відпо відача продовжувати виконув ати будівельні роботи по дог овору від 6 грудня 2010 року за №06.1 2-01/33 позивачем на адресу відпов ідача надіслано повідомленн я №89 від 20 липня 2011 року про розі рвання договору №06.12-01/33 та повер нення сплаченого авансу у ро змірі 1664914,71 грн.

25 липня 2011 року відповідачем на адресу позивача надіслан о лист-вимогу (копія наявна в м атеріалах справи) №81 від 25 липн я 2011 року в якому відповідач пі дтверджує факт розірвання ук ладеного між сторонами догов ору від 6 грудня 2010 року за №06.12-01/33.

З підписаних сторонами акт ів приймання виконаних робіт , копії яких наявні в матеріал ах справи, вбачається, що факт ично відповідачем виконано б удівельних робіт на загальну суму 2132197,34 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Представники відповідача в усних та письмових пояснен нях, викладених у відзиві на п озовну заяву, проти позову за перечували.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Враховуючи, що сторонами ви рішено розірвати договір від 6 грудня 2010 року за №06.12-01/33, що підт верджується повідомленням п озивача за №89 від 20 липня 2011 року та листом-вимогою відповіда ча №81 від 25 липня 2011 року договір вважається розірваним.

В силу вимог ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України та відпов ідно до письмового погодженн я між сторонами щодо розірва ння договору від 6 грудня 2010 рок у за №06.12-01/33, позовна вимога щодо розірвання договору від 6 гру дня 2010 року за №06.12-01/33 у судовому п орядку підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 889 Цивіл ьного кодексу України замовн ик зобов'язаний, якщо інше не в становлено договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт сплатити пі дрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами піс ля завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вс тановленому договором або за коном.

Судом встановлено, що позив ачем на рахунок відповідача згідно платіжних доручень, н аявних в матеріалах справи, п ерераховано авансовий платі ж у розмірі 3790470,41 грн. та передан о товару (згідно видаткових н акладних №00000029 від 29 квітня 2011 ро ку та №00000027 від 18 квітня 2011 року) на загальну суму 6641,64 грн., що разом становить 3797112,05 грн.

Відповідачем у справі факт ично виконано робіт на загал ьну суму 2132197,34 грн., що підтвердж ується актами приймання вико наних будівельних робіт за с ічень 2011 року, лютий 2011 року, кві тень 2011 року та травень 2011 року, копії яких наявні в матеріал ах справи.

Виходячи з викладеного, вим ога позивача щодо стягнення з відповідача суми авансовог о платежу у розмірі 1664914,71 грн. є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Розірвати договір ві д 6 грудня 2010 року за №06.12-01/33, уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «КСМ-Г руп» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 35508002) та Товариством з обме женою відповідальністю «Мон олітспецбуд»(07400, Київська обл асть, м. Бровари, вул. Незалежн ості, 17, код 35426538).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Монолітспецбуд»(07400, Київс ька область, м. Бровари, вул. Не залежності, 17, код 35426538) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «КСМ-Груп»(03134, м . Київ, вул. Булгакова, 16, код 35508002) - 1664914 (один мільйон шістсот шіст десят чотири тисячі дев' ятс от чотирнадцять) грн. 71 коп. заб оргованості та судові витрат и: 16735 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять п' ять) грн. 00 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Дане рішення господарс ького суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення - 23 вересня 2011 року