Ухвала

від 20.10.2011 по справі 26/147-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. С права № 26/147-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко рсель”, м. Харків до Приватног о підприємства „ТЦ Хольц”, Ки ївська обл., с. Пірнове про стя гнення 16 859,48 грн. за участю пред ставників позивача - ОСОБ А_2., довіреність № б/н від 18.12.2009 року, відповідача ? ОСОБА_1 ., довіреність №9 від 12.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відпо відальністю „Корсель” до При ватного підприємства „ТЦ Хол ьц” про стягнення 16 859,48 грн., у зв ' язку з неналежним виконанн ям останнім зобов' язань за договором № К-21/03 від 22.03.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 31.08.2011 р оку порушено провадження у с праві № 26/147-11 та призначено до ро згляду на 15.09.2011 року.

У судових засіданнях 15.09.2011 ро ку, 06.10.2011 року та 13.10.2011 року оголошу валися перерви відповідно на 06.10.2011 року, 13.10.2011 року та 20.10.2011 року.

13.10.2011 року через канцелярію с уду представник відповідач а подав заяву про відвід судд і Лилака Т.Д.

Заявник зазначає, що суддя, який розглядає справу № 26/147-11 є у передженим, так як при ознайо мленні зі справою матеріали справи були не прошиті, сторі нки не пронумеровані, був від сутній опис документів у спр аві та протоколів, а також у ма теріалах справи були наявні ксерокопії двох рішень госпо дарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України суддя не може бр ати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідв оду), якщо він є родичем осіб, я кі беруть участь у судовому п роцесі, або якщо буде встанов лено інші обставини, що викли кають сумнів у його неуперед женості. Суддя, який брав учас ть в розгляді справи, не може б рати участі в новому розгляд і справи у разі скасування рі шення, ухвали, прийнятої за йо го участю.

Виходячи з наведеного, обст авини, викладені в заяві відп овідача не є підставою, перед баченою статтею 20 Господарсь кого процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява При ватного підприємства „ТЦ-Хол ьц” про відвід судді Лилака Т .Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному п ідприємству „ТЦ-Хольц” в зад оволенні заяви про відвід су дді Лилака Т.Д.

Суддя Т.Д. Лилак