Рішення

від 27.10.2011 по справі 26/147-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2011 р. С права № 26/147-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „К орсель”, м. Харків до Приватно го підприємства „ТЦ Хольц”, К иївська обл., с. Пірнове про ст ягнення 16 859,48 грн. за участю пре дставників позивача - ОСО БА_2, довіреність № б/н від 05.10.20 11 року, відповідача - ОСОБА _1, довіреність № 9 від 12.09.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 16 859,48 грн. ((2450 Євро, що еквів алентно 27 671,47 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро ? ва ртість послуг перевезення) + (7 0 Євро, що еквівалентно 790,61 грн. з а офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн . за 100 Євро ? штрафні санкції за завантаження автомобіля) + (750 Є вро, що еквівалентно 8 397,40 грн. з а офіційним курсом НБУ 1119,6536 грн . за 100 Євро ? штраф за простій) - (20 000,00 грн. ? часткова оплата від повідачем наданих послуг) = 16 85 9,48 грн.) у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з оплати наданих послу г за договором № К-21/03 на трансп ортно-експедиційне обслугов ування при перевезенні ванта жів у міжнародному автомобіл ьному сполученні від 22.03.2011 року .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 15.09.2011 року.

Через канцелярію суду 15.09.2011 р оку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував, та прос ив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 15.09.2011 ро ку оголошувалася перерва на 06.10.2011 року.

Через канцелярію суду 06.10.2011 р оку відповідач надав доповне ння до відзиву на позовну зая ву.

У судовому засіданні 06.10.2011 ро ку оголошувалася перерва на 13.10.2011 року.

Через канцелярію суду 13.10.2011 р оку позивач надав письмові д оповнення до позовної заяви.

У судовому засіданні 13.10.2011 ро ку оголошувалася перерва на 20.10.2011 року.

Через канцелярію суду 20.10.2011 р оку відповідач надав додатко ві пояснення у справі.

У судовому засіданні 20.10.2011 ро ку оголошувалася перерва на 27.10.2011 року.

Через канцелярію суду 26.10.2011 р оку відповідач надав додатко ві письмові пояснення у спра ві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 ро ку між Приватним підприємств ом „ТЦ-Хольц” (замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Корсель” (експеди тор, виконавець) укладено дог овір на транспортно-експедиц ійне обслуговування при пере везенні вантажів у міжнародн ому автомобільному сполучен ні № К-21/03, за умовами якого експ едитор замовляє, а перевізни к надає послуги з організаці ї і виконання перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом у міжнародних сполученн ях.

Даний договір є безстроков им, вступає в силу з моменту йо го підписання сторонами і ді є до моменту, поки одна із стор ін не заявить про намір розір вати його шляхом подання пис ьмового повідомлення не пізн іше чим за 60 днів до передбаче ної дати розірвання, при умов і закінчення розрахунків між сторонами (п. 9.1 договору).

Доказів припинення догово ру у встановленому порядку с торонами суду не надано.

Відповідно до п. 2.2 Договору н а кожне окреме перевезення о формляється заявка, яка міст ить опис умов і особливостей конкретного перевезення і я вляється невід' ємною части ною даного договору.

Згідно підписаною сторона ми заявки до договору (заявка ), позивач зобов' язався здій снити перевезення вантажу по маршруту м. Вінниця ? Любія.

Відповідно до умов Заявки в артість перевезення станови ть 2 450 Євро, а розрахунок провод иться в наступному порядку: 50% передоплата по завантаженні та 50% до моменту вивантаження .

На виконання умов договору та заявки позивач надав відп овідачу послуги з перевезенн я вантажу маршрутом м. Вінниц я ? Любія, вартістю 2 450 Євро, що е квівалентно 27 671,47 грн. за офіцій ним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євр о, що підтверджується міжнар одною товарно-транспортною н акладною СМR А № 0103792 та не запере чується сторонами у справі.

Проте, відповідач за надані послуги перевезення вантажу маршрутом м. Вінниц я ? Любія, вартістю 2 450 Євро, що е квівалентно 27 671,47 грн. за офіцій ним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євр о розрахувався частково у су мі 20 000,00 грн., що підтверджуєтьс я копіями банківських виписо к з рахунку позивача, і має заб оргованість перед останнім у сумі 7 671,47 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за спі рним договором з надання пос луг перевезення вантажу, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе договірн і зобов' язання з оплати отр иманих послуг та має перед по зивачем заборгованість у сум і 7 671,47 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України гр ошове зобов'язання має бути в иконане у гривнях. Якщо у зобо в'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют і, сума, що підлягає сплаті у г ривнях, визначається за офіц ійним курсом відповідної вал юти на день платежу, якщо інши й порядок її визначення не вс тановлений договором або зак оном чи іншим нормативно-пра вовим актом.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча боргу за надані послуги пе ревезення є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенн ю в сумі 7 671,47 грн.

Також, до ціни позову (16 859,48 грн .) позивач включає та просить с тягнути з відповідача штраф за простій у розмірі 750 Євро, що еквівалентно 8 397,40 грн. за офіці йним курсом НБУ 1119,6536 грн. за 100 Єв ро.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.6 договору за понад нормативний простій, при умо ві своєчасного (до початку пр остою) інформування експедит ором, виконавцем) за кожні пов них 24 години експедитор (викон авець) вправі вимагати від за мовника сплати штрафу в грив нях України, який складає екв івалент 150 Євро по території Є вропи, 100 Євро по території Укр аїни.

Проте, позивачем не надано с уду доказів своєчасного (до п очатку простою) інформування експедитором, виконавцем) що до простою у відповідності д о п.п. 6.6 договору.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилаєт ься як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягне ння з відповідача на користь позивача 750 Євро, що еквівален тно 8 397,40 грн. за офіційним курсо м НБУ 1119,6536 грн. за 100 Євро. штрафу відсутні, і тому позовні вимо ги є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягне ння штрафних санкції за зава нтаження автомобіля у розмір і 70 Євро, що еквівалентно 790,61 грн . за офіційним курсом НБУ 1129,4476 г рн. за 100 Євро, які останній вклю чає до ціни позову задоволен ню не підлягають, оскільки по зивачем не доведено тієї обс тавини, що сторони дійшли зго ди про застосування відповід альності у вигляді штрафних санкції за завантаження авто мобіля у розмірі 70 Євро.

Державне мито у сумі 76,71 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 107,39 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного підп риємства „ТЦ-Хольц” (07342, Київсь ка обл., Вишгородський р-н, с. Пі рнове, вул. Київська, буд. 19, код 36076011) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „К орсель” (61096, м. Харків , вул. Слинька, буд. 14-А, кв. 20, код 3558 7016) 7 671 (сім тисяч шістсот сімдес ят одну) грн. 47 коп. боргу, 76 (сімд есят шість) грн. 71 коп. державно го мита та 107 (сто сім) грн. 39 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 01.11.2011 р.