Рішення

від 05.10.2011 по справі 5015/4594/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 С права№ 5015/4594/11 Господарський суд Львівської області в скл аді судді Сухович Ю.О. при секр етарі судових засідань Олійн ик Ю.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів

до Мостове ремонтно-буд івельне державне підприємст во, м. Львів

про розірвання договор у та стягнення 784 708,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дац З.І. - дире ктор, ОСОБА_1 - представни к (довіреність б/н від 19.09.2011р.);

від відповідача: Перепелиц я О.С. - начальник.

Права та обов' язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України роз' яснено, заяв и про відвід судді не поступа ли, клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не надходили. В судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Західтрансбуд»звернул ось до Мостового ремонтно-бу дівельного державного підпр иємства з позовом про розірв ання договору № 1-2009 на постачан ня залізобетонних виробів, у кладеного між сторонами 05.01.2009р . та стягнення 784 708,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено її до рогляду н а 23.08.2011р. Розгляд справи відклад ався на 14.09.2011р. та 05.10.2011р. у зв»язку з неявкою представників сто рін в судові засідання.

Представники позивача під тримали позовні вимоги, прос или їх задоволити з підстав в икладених у позовній заяві.

Представник відповідача п ідтримав подану попередньо з аяву (вх. № 18770/11 від 19.08.2011р.) про визн ання позову повністю.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши зібрані дока зи та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

05.01.2009р. між Товариством з об меженою відповідальністю «З ахідтрансбуд»(замовник) та М остове ремонтно-будівельне д ержавне підприємство (викона вець) було укладено договір № 1-2009 на постачання залізобетон них виробів (далі - договір), зг ідно якого виконавець викону є на свій ризик власними і зал ученими силами і засобами вс і передбачені замовленням ро боти, а замовник приймає виро би і здійснює своєчасне фіна нсування.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2. дого вору оплата проводиться згід но рахунків виконавця. Догов ірна ціна є «динамічною»і пі длягає коригуванню.

Згідно п.3.1. договору замовни к проводить авансування у ро змірі до 30 відсотків місячног о обсягу робіт, яке враховуєт ься при здійсненні оплати за виконані роботи в наступні м ісяці.

ТзОВ «Західтрансбуд»на пі дставі вищевказаного догово ру були здійснені оплати за в иготовлення залізобетонних блоків у сумі 784 708,00 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями: № 19 від 03.02.2010р. на суму 374 000,00 грн.; № 47 від 05.02.2010р. на суму 188 500,00 грн .; № 144 від 19.03.2010р. на суму 10 600,00 грн; № 64 7 від 28.09.2010 року на суму 211 608,00 грн.

Однак відповідач не викона в своїх зобов»язань не вигот овив та не поставив заліобет онні блоки, за які позивач про вів оплату.

15.04.2011 р. позивачем було направ лено відповідачу в порядку с т. 530 ЦК України, вимогу про виго товлення та поставку залізоб етонних блоків в кількості, щ о еквівалентно сумі 784 708,00 грн., я ка була перерахована на раху нок відповідача згідно умов договору. В разі невиготовле ння та непоставки залізобето нних виробів, вимагав перера хувати кошти в сумі 784 708,00 грн. на банківські рахунки останньо го, як набуті без достатньої п равової підстави, і вважати, д оговір № 01-2009 від 05.01.2009р. розірвани ми на підставі п. 5.3. цього дого вору. Однак вказана вимога за лишена відповідачем без відп овіді та без задоволення.

Таким чином, на думку позива ча значне відставання у стро ках виконання робіт від запл анованих графіком на понад т ри місяці є істотним порушен ням умов договору № 01-2009 від 05.01.2009р ., а тому є належною правовою п ідставою для його розірвання у судовому порядку.

Відтак, позивач просить роз ірвати договір № 01-2009 від 05.01.2009р. т а стягнути з відповідача 784 708,00 грн.

При прийнятті рішення суд в иходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, однією з підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини. Згід но ст.174 Господарського кодекс у України однією з підстав ви никнення господарського зоб ов' язання є господарський д оговір та інші угоди, передба чені законом, а також угоди не передбачені законом, але так і, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості. За умов ами ст.629 ЦК України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Укладений між сторонами д оговір № 01-2009 від 05.01.2009р. поєднує у собі ознаки як договору підр яду так і договору поставки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 837 ЦК У країни, за договором підря ду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'я зується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконанн я іншої роботи з переданням ї ї результату замовникові.

Згідно із ст. 846 ЦК України, ст роки виконання роботи або ї ї окремих етапів встановлюю ться у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встано влені строки виконання робо ти, підрядник зобов'язаний в иконати роботу, а замовник ма є право вимагати її виконанн я у розумні строки, відповідн о до суті зобов'язання, харак теру та обсягів роботи та з вичаїв ділового обороту.

За договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності з п. 1.1 дого вору, виконавець виконує на с вій ризик власними і залучен ими силами і засобами всі пер едбачені замовленням роботи , а замовник приймає вироби і з дійснює своєчасне фінансува ння.

Згідно ст.530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

За умовами п.п. 2.1, 3.1 договор у передбачено, що оплата пров одиться згідно рахунків вико навця. Замовник проводить ав ансування у розмірі до 30 відсо тків місячного обсягу робіт, яке враховує при здійсненні оплати за виконані роботи в н аступні місяці.

Факт перерахуванням позив ачем на рахунок відповідача 784 708,00 грн. підтверджується плат іжними дорученнями: № 19 від 03.02.20 10р. на суму 374 000,00 грн.; № 47 від 05.02.2010р. н а суму 188 500,00 грн.; № 144 від 19.03.2010р. на су му 10 600,00 грн; № 647 від 28.09.2010 року на с уму 211 608,00 грн. та не заперечуєть ся відповідачем.

Заборгованість відповідач а в сумі 784 708,00 грн. відображена с торонами у підписаному між н ими акті звірки взаєморозрах унків станом на 10.09.2011р.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1 93 ГК України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Однак в супереч викладеном у, відповідачем не було здійс нено жодних дій на виконання умов укладеного з позивачем договору, а саме не виготовле но та не поставлено в розумні строки залізобетонні блоки позивачу, що в свою чергу свід чить про грубе порушення дог овірних зобов' язань, які є п ідставою для розірвання дого вору № 1-2009 від 05.01.2009 року.

Згідно з п. 5.3 договору замовн ик має право розірвати догов ір при таких обставинах: відс утність у замовника коштів д ля фінансування даних робіт; виявлення недоцільності або неможливості інвестування к оштів у предмет договору, у то му числі через обставини неп ереборної сили, за рішенням к онтролюючих органів; відстав анні строків виконання робіт від запланованих графіком н а три місяці, що є порушенням д оговірних зобов' язань вико навцем і створює передумови для невиконання замовлення у встановлені строки; грубих п орушеннях вимог будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Таким чином, невиконання з б оку відповідача договірних у мов щодо виготовлення і пост авки залізобетонних блоків є істотним порушенням договор у, а відтак вимога позивача пр о його розірвання є правомір ною та такою, що підлягає до за доволення.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України я кщо договір змінений або роз ірваний у зв' язку з істотни м порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Як передбачено ст. 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Таким чином, набуті відпові дачем грошові кошти за рахун ок ТзОВ «Західтрансбуд»на пі дставі договору № 01-2009 від 05.01.2009р. підлягають поверненню, як бе зпідставно збережені, адже п равова підстава збереження ц их коштів (зобов' язання по д оговору) відпала.

Згідно ч.1, ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни відмова позивача від п озову, визнання позову відпо відачем і умови мирової угод и сторін викладаються в адре сованих господарському суду письмових заявах, що долучаю ться до справи. Ці заяви підпи суються відповідно позиваче м, відповідачем чи обома стор онами. У разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності. Сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Судові витрати, відповідн о до ст. 49 ГПК України слід покл асти на відповідача в повном у обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 629, 651, 653, 712, 837, 1212 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, го сподарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повн істю.

2. Розірвати договір № 1-2009 в ід 05.01.2009 року на постачання залі зобетонних виробів, укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Західтр ансбуд»та Мостовим ремонтно -будівельним державним підпр иємством.

3. Стягнути з Мостового р емонтно-будівельного держав ного підприємства (м.Львів, ву л.Мельника, 8; код ЄДРПОУ 03446222; р/р 26002118787900 в АТ «УкрСиббанк»м.Харкі в, МФО 351005) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Західтрансбуд»(м.Львів, в ул.Мельника, 8; код ЄДРПОУ 30478068; р/р 26000032418001 в АТ «УкрСиббанк», м.Харк ів, МФО 351005) безпідставно збере жені кошти в сумі 784 708,00 грн., 7 932,08 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Наказ видати після н абрання судовим рішення в за конної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає закон ної сили відповідно до ст.85 ГП К України, може бути оскаржен е до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку і строки, передбачені ст.с т.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 07.10.2011р.