Рішення

від 13.10.2011 по справі 5016/2659/2011(12/160)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2659/2011(12/160)

м .Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “М иколаївобленерго”

(54017, м. Миколаї в, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: Малого прив атного підприємства «Прибуж жя»

(55214, м. Первомай ськ, вул. Північна, 1 б)

про: стягнення 37635 грн. 76 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довір. № 01/33-186 від 10.05.2011 року.

Від відповідача: Усатюк В.Ф . керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягне ння з відповідача на користь ПАТ “Миколаївобленерго” 37635 г рн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтову ються порушенням відповідач ем Правил користування елект ричною енергією.

Відповідач свого представ ника в судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково, в сумі 3760 грн. 38 коп.

В судовому засіданні 13.10.2011 ро ку представник позивача в ус ній формі клопоче про відкла дення розгляду справи для мо жливості внесення змін в ріш ення від 02.06.2011 ро-ку комісії філ ії ПАТ «Миколаївобленерго» П ервомайського району, яке оф ормлено протоко-лом №106 по роз гляду акта про порушення ПКЕ Е споживачем.

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи за доволенню не підлягає з наст упного.

Представник відповідача п роти клопотання позивача зап еречує.

Статтею 77 ГПК України така п ідстава для відкладення розг ляду справи, як внесення змін в протокол засідання комісі ї не передбачена.

13.10.2011 року відповідно до стат ті 85 ГПК України оголошено вст упну та резолю-тивну частини рішення.

Обставини справи.

Між філією ВАТ ЕК «Миколаї вобленерго»Первомайського району (позивач) та Ма-лим при ватним підприємством «Прибу жжя»(відповідач) 12.06.2008 року укла дено договір № 56/43 про постачан ня електричної енергії (а.с. 10- 18).

Відповідно до п.п. 2.2.1.,2.2.2.,2.3.1., 2.3.3. вказаного договору пози вач зобов'язався виконувати умови цього договору, постач ати електроенергію і забезпе чувати технічну мож-ливість її передачі відповідачу згід но зі встановленими договоро м умовами та величинами спож ивання електричної енергії, а Відповідач - виконувати умо ви цього договору, здійсню-ва ти оплату за використану еле ктроенергію у строки передба чені договором.

Пунктом 9.3. Договору сторони передбачили, що спірні питан ня та розбіжності щодо викон ання умов цього договору, щод о яких сторонами не буде дося гнуто згоди, вирішують-ся у по рядку встановленому законод авством України.

25.03.2011 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»було проведено об-стеження об' є кту споживача МПП «Прибужжя» за адресою: м. Первомайськ, вул . Радянська, 8 по дотриманню Пр авил користування електричн ою енергією, затверджених по становою НКРЕ України від 31 ли пня 1996 р. № 28 у редакції Постанов и НКРЕ від 22 листопада 2006 року № 1497 (далі - ПКЕЕ).

ПАТ «Миколаївобленерго»у позовній заяві зазначає, що в результаті обстеження, бу-ло виявлено порушення п.7.6. Прави л користування електричною е нергією, затверджених постан овою Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України від 31.07.1996 ро-ку № 28, що пі дпадає під пункт 2.1.7 Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електрич-ною енергією (д алі - Методика), затверджено ї постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Украї ни 04.07.2006 за № 782/12656, а саме самовіль не підключення споживачем ст румоприймачів до електрично ї мережі.

За результатами виявленог о порушення, відповідно до ви мог п.6.41. ПКЕЕ, на місці був скла дений двосторонній акт про п орушення ПКЕЕ С 9741 від 25.03.2011 року (а.с.25-26). Представник відповіда ча підписав вказаний Акт про порушення Правил КЕЕ зі заув а-женнями.

На засідання комісії філії по розгляду акту про порушен ня ПКЕЕ, яке було призначе-не н а 04.04.2011 року, представник відпов ідача не з' явився.

08.04.2011 року на об' єкті спожив ача МПП «Прибужжя»за адресою : м. Первомайськ, по вул. Радянс ька, 8 був проведений замір пер ерізу проводу. За результата ми заміру складе-ний протоко л заміру перерізу проводу (а.с .28).

02.06.2011 року відповідач звернув ся до філії з письмовою заяво ю щодо розгляду ак-ту про пору шення ПКЕЕ на засіданні комі сії (а.с.29).

02.06.2011 року відбулося засіданн я комісії філії ПАТ «Миколаї вобленерго»Перво-майського району по розгляду акту від 25 .03.2011 року С 9741 про порушення ПКЕЕ спожи-вачем. На засіданні ком ісії був присутнім керівник МПП «Прибужжя» Усатюк В.Ф.

За результатами розгляду а кту комісією було прийнято р ішення, оформлене протоко-ло м №106.

Комісія прийняла рішення: « Провести нарахування згідно п.2.7 Методики за період з 25.09.2010 р. п о 25.03.2011 р. до моменту усунення по рушення». На виконання рішен ня ко-місії був здійснений ро зрахунок та наданий споживач у (МПП «Прибужжя»рахунок №56/43 на оплату за електроенергію на суму 37635 грн. 76 коп. у тому числ і 6272 грн. 63 коп. ПДВ (а.с.32).

Станом на день звернення ПА Т «Миколаївобленерго»з позо вом до господарського суду с ума , яка зазначена у рахунку № 56/43 від 02.06.2011 року по акту про пору шення ПКЕЕ С 9741 від 25.03.2011 року, сп оживачем (відповідачем) не сп лачена. Вказана сума (37635 грн. 76 к оп.) не сплачена відповідачем і станом на час розгляду спра ви.

Рішення комісії філії ПАТ « Миколаївобленерго»Первома йського району по розгляду а кту від 25.03.2011 року С 9741 про поруше ння ПКЕЕ споживачем не оскар жено, є чинним.

Відповідач, як вже вище вказ ано, позовні вимоги визнає ча стково, в сумі 3760 грн. 38 коп., оскі льки факт самовільного підкл ючення свого струмоприймача до електромережі ви-знає, але вважає, що розрахунок вартос ті електроенергії, не обліко ваної внаслідок порушен-ня н им Правил КЕЕ, зроблений пози вачем не правильно.

У запереченнях відповідач зазначає, що ПАТ «Миколаївоб ленерго»для обґрунтува-ння с вого позову посилається на п .п. 7 п.2.1 Методики ( в якому вказує ться про порушення Правил КЕ Е внаслідок підключення спо живача до електричної мережі , що є власністю спо-живача, ел ектроустановок, струмоприйм ачів або електропроводки поз а розрахунковими за-собами о бліку електричної енергії бе з порушення схеми обліку), що є необґрунтованим, ос-кільки з астосований має бути п.п.5 п. 2.1. М етодики ( в якому вказується п ро порушення Правил КЕЕ внас лідок самовільного підключе ння електроустановок, струмо приймачів або електропровод ки до електричної мережі, яка не є власністю споживача).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до висновку про відмову в задоволення позову повніс тю на підставі нижченаведено -го.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста -вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан ов-люються такими засобами: п исьмовими і речовими доказам и, висновками судових експер тів.

ПАТ «Миколаївобленерго»об ґрунтовує свій позов несплат ою 37635 грн.76 коп. - су-ми нарахова ної на підставі рішення комі сії філії ПАТ ЕК “Миколаївоб ленерго” Первомайсь-кого рай ону від 02.06.2011 року, яке оформлен о протоколом №106.

Підставою для прийняття ко місією філії ПАТ ЕК “Миколаї вобленерго” Первомайсь-кого району вказаного рішення є а кт від 25.03.2011 року С 9741 про порушен ня Правил КЕЕ.

Відповідач, як вже вище вказ ано, факт самовільного підкл ючення свого струмоприй-мача до електромережі визнає. Про те, з розрахунком, зробленим н а підставі вище вказаного рі шення комісії філії, не згодн ий, вважає його необґрунтова ним.

Як вбачається з матеріалів справи комісія філії за резу льтатом розгляду акту про по -рушення ПКЕЕ від 25.03.2011 року С 9741 вирішила провести нарахуван ня згідно з п.2.7 Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок пору-шення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією (дал і - Методика), затверд-женої п остановою НКРЕ України № 562 ві д 04.05.2006 року, зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, в редакції, яка дія ла на момент складення акта п ро порушення ПКЕЕ, за період з 25.09.2010 року по 25.03.2011 року - до момент у усунення порушення.

На виконання рішення коміс ії позивач здійснив розрахун ок вартості електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення споживачем (відп овідачем) Правил користуван- ня електричною енергією. При цьому величину розрахунково го добового обсягу споживан- ня електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійсн ене самовільне підключення, роз-раховував за формулою (2.7).

Але, величина розрахунково го добового обсягу споживанн я електричної енергії за фор мулою 2.7. Методики визначаєтьс я у разі, якщо комісія вирішит ь застосувати до спожи-вача - п орушника Правил КЕЕ пункт 2.6. М етодики.

У відповідності ж до п. 2.7. Мет одики величина розрахунково го добового обсягу спо-живан ня електричної енергії визна чається за формулами 2.10, 2.8, 2.9.

Таким чином, розрахунок вел ичини розрахункового добово го обсягу споживання електри чної енергії, а внаслідок цьо го і розрахунок вартості еле ктричної енергії, не обліков а-ної внаслідок порушення сп оживачем (відповідачем) Прав ил користування електричною енергією, здійснений неправ ильно, всупереч рішення комі сії філії ПАТ «Миколаївоблен ер-го»Первомайського району , не відповідає діючому закон одавству,а тому є необґрунто ва-ним.

Отже, ПАТ «Миколаївобленер го»не доведена обґрунтовані сть суми позову, а тому не дове дено і право на стягнення з ві дповідача 37635 грн. 76 коп.

В судовому засіданні предс тавники сторін в усній формі заявили, що призначення су-до вої електротехнічної та судо вої бухгалтерської експерти зи по даній справі вважають н е доцільним.

Позивачем не доведені ті об ставини, на які він посилаєть ся в обґрунтування своєї ви-м оги.

Проте, відповідачем не дове дено, що він зобов' язаний сп латити позивачеві 3760 грн. 38 коп .

Відповідно до статті 22 ГПК У країни господарський суд не приймає визнання позову відп овідачем, якщо ці дії супереч ать законодавству або порушу ють чиї-небудь права і охоро-н ювані законом інтереси.

За таких обставин, в задовол енні позову слід відмовити п овністю.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еля-ційним господарським суд ом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішенн я підписано 17.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов