Рішення

від 12.10.2011 по справі 5023/6425/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6425/11

вх. № 6425/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність від 25.07.2011 р.;

відповідача- не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гамма-П люс", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торрес" , м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 34097,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Гамма-Пл юс", м. Харків, звернулося до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торрес", м. Харків, 24854,88 грн. осн овного боргу, 5028,14 грн. різниці, у зв"язку із збільшенням ціни н а товар, 1920,98 грн. пені, 1766,30 грн. інф ляційних витрат, 527,06 грн. 3% річни х та судових витрат, обгрунто вуючи свої вимоги тим, що від повідач в порушення умов дог овору поставки № 27/09/10 від 27.09.10 р. н е виконав свої зобов"язання щ одо оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 22 серпня 2011 року.

19 серпня 2011 року позивач нада в до суду клопотання, в якому п росив відкласти розгляд спра ви на вересень 2011 р.

22 серпня 2011 року представник и сторін у судове засідання н е з"явились, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада ли, про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 серпня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 13 вересня 2011 року.

13 вересня 2011 року позивач зве рнувся до суду з заявою про пр одовження строку розгляду сп рави № 5023/6425/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 в ересня 2011 року заяву позивача про продовження строку розг ляду справи було задоволено, продовжено строк розгляду с прави за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календ арних днів по 17 жовтня 2011 року, т а відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2011 року.

12.10.11 р. представник позивача у судовому засіданні підтриму вав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, не використ ав свого права на участь у суд овому засіданні, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

До суду повернулась ухвала від 04.08.2011 р. про порушення прова дження у справі, відправлена адресату з рекомендованим п овідомленням, з довідкою пра цівника поштового відділенн я про її невручення в зв'язк у з "закінченням терміну збер ігання". При цьому копія зазна ченої ухвали була відправлен а адресату на адресу, зазначе ну в позовній заяві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

27 вересня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Гамма-Плюс", м. Харків, (п озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю "Торр ес", м. Харків (відповідач) був у кладений договір № 27/09/10, у відпо відності до умов якого позив ач зобов"язався передати у вл асність відповідача скло, ві дповідач, в свою чергу, прийня ти та сплатити вартість това ру в порядку і на умовах, перед бачених цим договором. Пункт ом 2.4 договору передбачений по рядок розрахунків, який здій снюється відповідачем не піз ніше 30 календарних днів з моме нту підписання видаткових на кладних. Пунктом 8.1 договору п ередбачений строк його дії, а саме договір набуває чиннос ті з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року, якщо ж одна із сторін не заявила про свій намір припинити свої зо бов"язання письмово не менше ніж за 20 днів до закінчення те рміну дії справжньої угоди- д оговір вважається пролонгов аним на 1 календарний рік.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 24854,88 грн., що під тверджується накладною № 157 ві д 12.10.2010 р., яка підписана обома ст оронами та скріплена печатка ми.

Як було вищезазначена, стор они узгодили строк оплати - не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання видатков их накладних.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте за нього не р озрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ві д 18.03.2010 р. з вимогою оплатити заб оргованість у розмірі 24854,88 грн ., що підтверджується поштови м повідомленням з відміткою про отримання з боку відпові дача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти не перерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 24854,88 грн., що і стало підставою д ля звернення до господарсько го суду з відповідним позово м.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення грошових ко штів в сумі - 24854,88 грн. правомі рна та обгрунтована, така, що н е спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

П. 2.5 договору сторони домови лись про те, якщо протягом стр оку, з моменту підписання вид аткової накладної до моменту сплати вартості товару, ціна на товар піднялась більше ні ж на 10 відсотків, позивач має п раво у односторонньому поряд ку змінити вартість товару н а різницю між вартістю на мом ент підписання видаткової на кладної та вартість на момен т виставлення рахунку- факту ри.

З листа ТОВ "Укрскло" (а.с. 22) вб ачається, що вартість скла бу ла підвищена і на 13.11.2010 р. склала 55,60 грн. за м.кв., а на 19.07.2011 р. склала 66,85 грн. за м.кв.

Таким чином, позивач мав пра во у односторонньому порядку змінити вартість товару на р ізницю між вартістю на момен т підписання видаткової накл адної та вартості на момент в иставляння рахунку-фактури.

Тому позовна вимога про стя гнення з відповідача 5028,14 грн. р ізниці у зв"язку із збільшенн ям ціни на товар підлягає зад оволенню як правомірна та об грунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В силу вимог ч.1 ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога про стягнення з ві дповідача інфляційних нарах увань у сумі 1766,30 грн. та 3% річних у сумі 527,06 грн. за прострочення виконання грошового зобов"я зання підлягає задоволенню я к правомірна.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Пенею, згідно частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.4 договору передба чено, що у разі порушення відп овідачем порядку і термінів оплати, передбачених п. 2.4 цьог о договору, відповідач випла чує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості поставленої па ртії товару за кожен день про строчення платежу до моменту належного виконання зобов"я зань.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 1920,98 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 340,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відп овідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор рес" (61144, м. Харків, вул. Уборевич а, 6А, кв. 6, код 36225091, р/р № 260023011804 в АКЦ. К омерційний банк "Базис", м. Хар ків, МФО 351599) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Гамма-Плюс" (61072, м. Харків, п р. 50-річчя СРСР, 4, кв. 89, код 30885203, р/р № 260062594272200 в АТ "Укрсиббанк" м. Харко ва, МФО 351005) 24854,88 грн. основного бор гу, 5028,14 грн. різниці, у зв"язку із збільшенням ціни на товар, 1920,9 8 грн. пені, 1766,30 грн. інфляційних витрат, 527,06 грн. 3% річних, 340,97 грн. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 14 жовтня 2011 року.