Рішення

від 17.10.2011 по справі 5023/6429/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6429/11

вх. № 6429/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю № 499-го/10 від 27.12.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи 1 - не з"явився;

3-ої особи 2 - не з"явився 3-ї осо би < Текст > відповідача - < Текс т > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", м. Київ 3-я особа < Текст >

до відповідача-1: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, м. Харків, відповідача-2: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аріса", м. Харків; 3-я особа 1, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача 2: Корпо рація "УОЛТСЕМ, ІНК" ,м. Харків;

3-я особа 2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача 2: Т 0В підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд", м. Ха рків

про стягнення забогованос ті за кредитом у розмірі 6.064.448,53 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк" звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ить стягнути солідарно з від повідача 1 - Фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_2, відповід ача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса" заб оргованість за Кредитним дог овором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відк риття відновлювальної мульт ивалютної кредитної лінії ві д 20.12.2007 р. в сумі 6064448,53 грн., що виникл а на підставі неналежного ви конання відповідачами умов д оговору кредиту. В обгрунтув ання заявлених позовних вимо г позивач посилається на ст.с т. 526 - 528, 530, 543, 546, 549, 553 - 557, 623, 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.10.2011р. позовні вимоги підтримує в повному о бсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України над ав заяву (вх.20012) про залучення д о матеріалів справи додатков их документів, які долучають ся судом.

Відповідачі в призначене с удове засідання своїх повнов ажних представників не напра вили, про причини неявки суд н е повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, про що с відчить відмітка на ухвалі в ід 12.10.2011р. про направлення її за адресами відповідачів, зазн аченими в позовній заяві, що п ідтверджуються Витягами з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наявними в мате ріалах справи.

Треті особи також своїх пов новажних представників не на правили, витребуваних судом документів не надали, про при чини неявки суд не повідомил и. Про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Ухвалою про відкладення ро згляду справи від 12.05.2011р. суд по передив сторони, що у разі нея вки їх повноважних представн иків має право розглянути сп раву за наявними в ній матері алами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

20 грудня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Український промислови й банк" (позивач по справі) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 1 по спр аві) був укладений Кредитний договір №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на від криття відновлювальної муль тивалютної кредитної лінії, відповідно до п. 1.1. якого позив ач відкрив відповідачу-1 відн овлювальну мультивалютну кр едитну лінію строком дії з 20.12.2 007р. по 19.12.2017р. зі сплатою 17,0% річних у гривні, 13,8% річних у долл. США, 12,5 % річних в Євро, для поновлен ня обігових коштів та придба ння основних засобів в межах встановленого ліміту кредит ування в сумі 5050000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. кредитног о договору, з урахуванням змі н внесених додатковим догово ром № 1 від 13.11.2008р. відповідач 1 по винен сплачувати позивачу ко місію за управління кредитно ю лінією із розрахунку 6,84 % річн их від суми фактичної заборг ованості у гривні, без ПДВ, яка нараховується з 01 листопада 2 008р.

Згідно з п.п.4.1. кредитного до говору позичальник зобов'яза ний здійснювати повернення к редиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного ра хунку на позичковий рахунок позивача та повертати заборг ованість за кредитом у відпо відності до графіка зменшенн я ліміту кредитування (додат ок № 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.4.4. договору в строк з 28 числа по останній р обочий день поточного місяця позичальник щомісячно повин ен сплатити позивачу відсотк и в розмірі передбаченому до говором за користування кред итом на відповідний поточний рахунок позивача, вказаний в договорі.

У відповідності до п. 6.1.1. дого вору відповідач 1 зобов"язани й своєчасно повернути фактич ну заборгованість за кредито м відповідно до умов договор у, своєчасно сплачувати проц енти за користування кредито м в порядку, передбаченому до говором.

Згідно з п. 6.1.3. відповідач 1 зо бов"язаний достроково поверн ути всю заборгованість за до говором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі на раховані проценти, штрафні с анкції, а також сплатити усі і нші платежі, передбачені дан им договором, у випадках та в п орядку, передбачених п. 9.2. дого вору. Невиконання відповідач ем 1 зобов"язань, передбачених цим пунктом, є підставою для п римусового стягнення всієї з аборгованості за цим договор ом.

Відповідно до п. 9.2. кредитног о договору позивач має право зупинити подальше кредитува ння та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати п роцентів та штрафних санкцій , що передбачені договором, а т акож відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умо в даного договору.

Пунктом 8.1. Кредитного догов ору передбачена відповідаль ність відповідача за порушен ня строків (термінів) поверне ння кредиту та/або сплати нар ахованих процентів за корист ування ним. Відповідач сплач ує позивачу пеню в розмірі 0,1% в ід невчасно сплаченого плате жу за кожен день простроченн я, розмір не може перевищуват и подвійну облікову ставку Н аціонального банку України, що діяла в період прострочен ня, від несвоєчасно сплачено го платежу за кожен день прос трочення.

З метою забезпечення викон ання 1-им відповідачем (позича льником) зобов' язань за дог овором кредиту позивачем був укладений з відповідачем 1 та ТОВ "Аріса" (відповідач 2) догов ір поруки № 4/МСБМКВЛ/П-07-ПЗУ-01 ві д 20.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач 2 поручаєть ся перед позивачем за викона ння відповідачем 1 зобов"язан ь за кредитним договором № 4/М СБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відн овлювальної мільтивалютної кредитної лінії від 20.12.2007р.

Згідно з умовами п. 3 вищевка заного договору поруки відпо відальність відповідача 2 на стає у випадку невиконання (н еналежного виконання) відпов ідачем 1 зобов'язань за кредит ним договором.

У відповідності до п. 4 догов ору поруки відповідачі за по зовом несуть перед позивачем солідарну відповідальність . Поручитель відповідає пере д Кредитором в тому ж обсязі, щ о і Боржник, включаючи поверн ення кредиту, сплату відсотк ів, штрафних санкцій та відшк одування збитків.

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором викона в в повному обсязі, відповідн о до умов кредитного договор у надав відповідачу 1 кредитн і кошти, що підтверджується м еморіальними ордерами №№ 3, 4 в ід 21.12.2007р.

Однак відповідач 1 прийняті на седе зобов"язання за креди тним договором не виконує, по гашення кредиту згідно графі ку щомісячних платежів та ві дсотків не здійснюється.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, внаслідок неналеж ного виконання прийнятих на себе зобов' язань першим від повідачем за договором креди ту щодо повного та своєчасно го повернення суми кредиту, с плати комісії та сплати відс отків за користування ним, у в ідповідачів виникла заборго ваність, яка станом на 11.07.2011р. ск ладає 6.064.448,53 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 3647222,22 грн.; прострочена заборго ваність за кредитом - 1402777,78 грн.; п рострочена заборгованість п о нарахованим процентам - 642818,52 г рн.; прострочена заборговані сть по нарахованій комісії з а управління кредитною лініє ю - 315925,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19504,11 грн.; пе ня за несвоєчасне погашення процентів - 25528,02 грн.; пеня за нес воєчасне погашення комісії з а управління кредитною лініє ю - 10672,65 грн.

Позивач звернувся до відпо відача 1 з листом про усунення порушення за кредитним дого вором (вих. № 06/2-604), який відповід ач 1 отримав 19.02.2009р., про що свідчи ть його особистий підпис. Лис т - вимога про дострокове повн е виконання зобов"язань за кр едитним договором на підстав і укладеного договору поруки був вручений також відповід ачу 2 - 03.02.2009р.

Однак, на момент прийняття р ішення по справі в матеріала х справи відсутні будь-які до кази погашення відповідачам и заборгованості в добровіль ному порядку.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до статті 526 Коде ксу зобов' язання має викону ватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Частина перша ст. 543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов' язання по договору кредиту та договору поруки.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в поруше ння домовленості сторін, кре дит не повернули, відсотки за користування ним не сплатил и, комісію за управління кред итною лінією також не сплати ли, та не надали суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, вимог и ухвали суду щодо проведенн я звірки взаємних розрахункі в не виконали та не з"явились д ля проведення відповідної зв ірки до позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги позивача в частин і стягнення поточної заборго ваності за кредитом в сумі 3647222 ,22 грн.; простроченої заборгов аності за кредитом в сумі 1402777,78 грн.; простроченої заборгова ності по нарахованим процент ам в сумі 642818,52 грн.; прострочено ї заборгованості по нарахова ній комісії за управління кр едитною лінією в сумі 315925,23 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачам и, та підтверджені належними доказами, тому підлягають за доволенню.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені за н есвоєчасне погашення кредит у в сумі 19504,11 грн., пені за несвоє часне погашення процентів в сумі 25528,02 грн., пені за несвоєчас не погашення комісії за упра вління кредитною лінією в су мі 10672,65 грн. суд виходить з наст упного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Пунктом 8.1. Кредитного догов ору передбачена відповідаль ність відповідача за порушен ня строків (термінів) поверне ння кредиту та/або сплати нар ахованих процентів за корист ування ним Відповідач сплачу є Позивачу пеню в розмірі 0,1% ві д невчасно сплаченого платеж у за кожен день прострочення , розмір не може перевищувати подвійну облікову ставку На ціонального банку України, щ о діяла в період простроченн я, від несвоєчасно сплаченог о платежу за кожен деньв прос трочення.

Відповідно до розрахунку п озивача, поданого разом з поз овною заявою, пеня за несвоєч асне погашення кредиту, несв оєчасне погашення процентів , несвоєчасне погашення комі сії за управління кредитною лінією, нарахована за період з 01.04.2009р. по 30.09.2009р.

Однак розрахунок позивача зроблений без врахування ст років позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) застосовується позовн а давність в один рік.

Згідно п. 3 ст. 267 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення.

12.10.2011р. відповідачем 2 суду бул о подано заяву про сплив стро ку позовної давності щодо на рахування позивачем пені за кредитним договором (вх.19693).

За таких підстав, з урахуван ням строків позовної давност і в частині позовних вимог пр о стягнення з відповідачів п ені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені за несвоєчасне погашення проце нтів в сумі 25528,02 грн., пені за нес воєчасне погашення комісії з а управління кредитною лініє ю в сумі 10672,65 грн., суд вважає вим оги позивача безпідставними , такими, що не відповідають ді ючому законодавству України , в зв"язку з чим не пілягають з адоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 232, 257, 258, 267, 526, 5 30, 543, 553, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд - < Т екст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (61150, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) та Товариства з обме женою відповідальністю "Аріс а" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 142, к од ЄДРПОУ 32562973) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Український промисло вий банк" (01133, Україна, м. Київ, бу львар Лесі Українки, 26, код ЄДР ПОУ 19357325) заборгованість за Кре дитним договором №4/МСБМКВЛ-07- ПЗУ на відкриття відновлювал ьної мультавалютної кредитн ої лінії від 20.12.2007р., а саме:

- 3.647.222,22 грн. поточної заборгов аності за кредитом;

- 1.402.777,78 грн. простроченої забо ргованості за кредитом;

- 642.818,52 грн. простроченої забор гованості по нарахованим про центам;

- 315.925,23 грн. простроченої забор гованості по нарахованій ком ісії за управління кредитною лінією;

- 25265,77 грн. державного мита;

- 233,83 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідачів п ені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені за несвоєчасне погашення проце нтів в сумі 25528,02 грн., пені за нес воєчасне погашення комісії з а управління кредитною лініє ю в сумі 10672,65 грн. відмовити в за доволенні позову.

Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 19.10.2011р.

Справа № 5023/6429/11/