Рішення

від 30.09.2011 по справі 12/203/8/2/2/2 (1/167,1/168,1/169,1/170)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.09.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

28 вересня 2011 року Справа № 5028/12/203/8/2/2/2 (1/167, 1/168, 1/169, 1/170)/2006

Позивач: Закрите а кціонерне товариство „Аптек а № 25”,

Юридична адреса: 14000, м. Черніг ів, Красна площа, 1

Поштова адреса: 14021, м. Чернігі в, вул. Богунського, 46а, кв. 34

Відповідач: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Аптека № 25 плюс”, 14000, м. Чернігів, Красн а площа, 1

Предмет спору: визнання недійсними договорів купівл і-продажу

Судді: Лавриненко Л .М., Івченко С.М., Сидоренко А.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 01.09.2011 року, пр едставник;

Саєнко Г.І., голова правлінн я.

Від відповідача: Пилипе нко І.О., директор, був присутн ій в судовому засіданні 14.09.2011 ро ку; ОСОБА_2, довіреність ві д 19.09.2011 року, представник, був пр исутній в судовому засіданні 28.09.2011 року.

Рішення приймається піс ля оголошеної в судовому зас іданні перерви, з 14.09.2011 року по 28. 09.2011 року, на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано чотири позови про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу основних засо бів № 4 від 18.08.2002 року, № 5 від 18.08.2002 ро ку, № 7 від 18.08.2002 року № 6 від 18.08.2002 рок у на підставі ст.ст. 49, 50 Цивільн ого кодексу УРСР, та повернен ня зазначеного майна позивач у.

На виконання постанов Вищо го господарського суду Украї ни від 30.05.2006 року по справах № № 1/ 167, 1/168, 1/169, 1/170, ухвалою господарсько го суду Чернігівської област і від 30.06.2006 року зазначені справ и були об' єднані в одне пров адження.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач пос илається на те, що вказані дог овори підписані від імені ЗА Т «Аптека 25» головою правлінн я ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та її дії по від чуженню майна суперечили ці лям статутної діяльності ЗА Т, здійснені із її особистих корисливих мотивів і виключ но в інтересах ТОВ «Аптека № 25 плюс» та на шкоду , що є поруш енням ст.26, 48, 50 Цивільного коде ксу УкраїнськоїРСР.

В наданих 09.11.2005 р відзивах на по зовні заяви відповідач поти позовних вимог позивача зап еречує, посилаючись на те, що договори укладені з дотрима нням вимог чинного законодав ства і підстави для визнання їх недійними відсутні.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року провадження у справі № 12/203/8/2/2/2 (№ № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170) було зупинено до розгляду Деснян ським районним судом м. Черні гова пов' язаної з нею кримі нальної справи № 1-491/06 по обвину ваченню ОСОБА_3 в скоєні з лочинів передбачених ст.ст. 84ч .3, 166ч.3, 191ч.3, ч.4, 358 ч.3, 364ч.2, 365ч.3, 366ч.2, 202ч.1 Кри мінального кодексу України , а також зобов' язано сторон и повідомити суд про результ ати розгляду Деснянським рай онним судом м. Чернігова пов' язаної з нею кримінальної сп рави № 1-491/06.

За повідомленнями Деснянс ького районного суду м. Черні гова від 17.06.2011 р. та Голови правл іння ЗАТ “Аптеки № 25”Саєнко Г. І. від 07.07.2011 р., що надійшли на адр есу суду, по кримінальній спр аві за обвинуваченням ОСОБ А_3 в скоєні злочинів передб ачених ст.ст. 84ч.3, 166ч.3, 191ч.3, ч.4, 358 ч.3, 364ч .2, 365ч.3, 366ч.2, 202ч.1 Кримінального код ексу України проголошено вир ок 20.04.2011 р. На вирок суду були под ані апеляції засудженими та прокурором м. Чернігова. 02.06.2011 р . кримінальна справа направл ена для розгляду до апеляцій ного суду Чернігівської обла сті.

Згідно повідомлення Десня нського районного суду м. Чер нігова від 10.08.2011року, вирок суд у від 20.04.2011 року набрав законної сили 21.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 06.09.2011 року провадження у справ і № 12/203/8/2/2/2 (№ № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170) було понов лено, розгляд справи признач ено на 14.09.2011 року на 10:00.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло пи сьмове клопотання № 35 від 12.09.2011 р оку про відкладення розгляду справи для надання часу для о знайомлення з матеріалами сп рави.

В судовому засіданні за кло потанням представників сто рін здійснювалась технічна ф іксація судового засідання.

В судовому засіданні 14.09.2011 ро ку представник позивача від повідно до ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, подав письмові уточнен ня, доповнення та пояснення д о позовної заяви про визнанн я договорів купівлі-продажу медичного обладнання та авто мобіля недійсними з урахуван ням Вироку Деснянського райо нного суду м. Чернігова від 20.04. 2011 року по кримінальній справ і № 1/2506/9/11, відповідно до яких поз ивач просить суд: 1).визнати До говори купівлі-продажу основ них засобів між ЗАТ «Аптека № 25»та ТОВ «Аптека № 25 плюс»№4, № 5, №6, №7 від 18.08.2002 року недійсними; 2). зобов»язати ТОВ «Аптека № 25 пл юс»всі основні засоби одержа ні за Договорами №4, № 5, №6, №7 пове рнути ЗАТ «Аптека № 25»в придат ному для використання стані; 3).кошти в сумі 22061 грн., перерахо вані із ТОВ «Аптека № 25 плюс»н а рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як о плата за відчужені основні з асоби, залишити в ЗАТ «Аптека № 25», як часткову компенсацію за протиправне використання даних основних засобів на пр отязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 пл юс».

Подані позивачем письмові уточнення, доповнення та поя снення прийняті судом до роз гляду.

Представником відповідача було заявлено усне клопотан ня про відкладення розгляду справи для надання часу для о знайомлення з матеріалами сп рави.

Проти клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи, представник позивач а заперечував.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и для надання часу для ознайо млення з матеріалами справи, відхилено судом у зв' язку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем не подано дока зів, які підтверджують викла дені в клопотанні про відкла дення розгляду справи обстав ини. Як вбачається з матеріал ів справи, ухвала суду про пон овлення провадження у справі № 12/203/8/2/2/2 (1/167, 1/168, 1/169, 1/170) від 06.09.2011 року бул а направлена на адресу сторі н рекомендованим листом з по відомленням 06.09.2011 року та відпо відно була отримана уповнова женим представником відпові дача 07.09.2011 року, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 02162135, яке знаходиться в матеріа лах справи. Таким чином, у пред ставника відповідача було до статньо часу до 14.09.2011 року (дата розгляду справи) ознайомити сь з матеріалами справи.

Представник позивача вик лав позовні вимоги.

Представник відповідача щ одо повернення майна не запе речував.

В судовому засіданні 14.09.2011 ро ку було оголошено перерву д о 28.09.2011 року до 10:00.

Представник позивача в с удовому засіданні 28.09.2011 року пі дтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про вилучення із поданих в су довому засіданні 14.09.2011 року уто чнень, доповнень та пояснень до позовної заяви про визнан ня договорів купівлі-продажу медичного обладнання та авт омобіля недійсними з урахува нням Вироку Деснянського рай онного суду м. Чернігова від 20 .04.2011 року по кримінальній спра ві № 1/2506/9/11, пункту третього резо лютивної частини вказаних Ут очнень та просить прийняти в ідмову від позову в частині п ункту 3 резолютивної частини Уточнень, доповнень та поясн ень до позовної заяви, а саме: в частині залишення в ЗАТ «Ап тека № 25», як часткової компен сації за протиправне викорис тання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерц ійній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс»коштів в сумі 22061 грн., п ерерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптек а № 25», як оплата за відчужені о сновні засоби.

Суд роз' яснив позивачу наслідки відмови від позову . Позивачу наслідки відмови в ід позову зрозумілі.

Також в судовому засіданні 28.09.2011 року представник позивач а надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи Уточнених технічних х арактеристик на автомобіль, медичне обладнання та меблі, які були протиправно відчуж ені із ЗАТ „Аптеки № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 року , а саме:

- Договір №4: автомобіль груз овий, модель ГАЗ - 2705, кузов № 27 0500Х0027497, двигун № 40260FХ0066785, шасі №V6C270500X000 0048, 1999 року випуску.

- Договір №5: ксерокс, виробни ча марка ?Sharp - 52?, модель Z-5211; комп' ютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15”; комп' ютер п ерсональний моделі „AMD-100MHz/16M/14”; п ринтер лазерний, модель „Hewlett Pack ard Laser jet 6 L”; модем типу „IDS-2814BXL+”, завод ський номер 971212417;сканер „FuzzyScan” мо дель FBC-3630, заводський номер 98330060;CD -ROM, модель 40X Teac; вінчестер, модель HDD 9,1Gb; комп' ютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15” тип у „Samsung 551S”; принтер лазерний, мо дель „HP52Q45ppm”; системний блок, мо дель „Celeron-800MHz/20Gb/128M”; комп' ютер „Sams ung Sync Master 400G”; машинка друкарська ?Я трань?, модель ПЭП 435-05; повітрян ий кондиціонер „АМ 16”, ТН-780397487, м одель „МЭЙ”; кондиціонер поб утовий Бакинського заводу; х олодильник типу шафи „Чинар” .

- Договір № 6: шафа сушильна, м арки ШСС-80Л; обладнання асисте нтської кімнати; обладнання хіміка-аналітика; холодильн ик побутовий ?Донбас?, Донецьк ого В.О. „Электробытмаш”, пасп орт № 526905, агрегат № 429186; холодиль ник ?Кодра?, тип КШ-160, об”єм-160дм.к уб., габарити: 1070х570х600мм; дистиля тор Д-25, модель 784; рефрактометр , виготовлено на Кіровакансь кому заводі „Автоматика”; хо лодильник ?Памир - 5?, тип КШ-240, о б' єм 240 дм.куб.; опромінювач б актерицидний, тип ОБПС-450 з вик ористанням 6-ти бактерицидни х ламп типу: ДБ-301 ТРУ 16-532.273-75.

- Договір №7: диван - ліжко, О хтирської меблевої фабрики; шафа для одягу Охтирської ме блевої фабрики, 3-х створчата; стіл письмовий, виробництва фірми „Мебляр”; тумба приста вна, виробництва фірми „Мебл яр”; комплект меблів для ручн ого і рецепторного відділів, виробництва фірми „Агротехп роммебель”; шафа комбінована з антресоллю Охтирської меб левої фабрики; шафи 3-х секцій ні Охтирської меблевої фабри ки - 2 шт.; шафи 3-х секційні, яру сні Охтирської меблевої фабр ики - 4 шт: 1 - шафа 3-х ярусна, 2-х створчата, 2- шафа 3-х секційна, я русна, 3- шафа 3-х секційна, 4 - ша фа 3-х ярусна.

Клопотання про залучення д о матеріалів справи Уточнени х технічних характеристик на автомобіль, медичне обладна ння та меблі, які були протипр авно відчужені із ЗАТ „Аптек и № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№ 7 від 18.08.2002 року, було задоволено судом та прийнято до розгляд у. Заперечень від відповідач а щодо поданого клопотання н е надійшло.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.09.2011 року було заявлено усне клопотан ня про відкладення розгляду справи для надання можливост і ознайомитись з матеріалами справи, оскільки представни ку відповідача ОСОБА_2 бул о лише вчора доручено веденн я даної справи в суді.

Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и заперечував.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и відхилено судом з наступни х підстав:

Коло осіб, які мають право п редставляти інтереси підпри ємств відповідно до приписів Господарського процесуальн ого кодексу України, не обмеж ується. Відповідно до ст. 28 Гос подарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, по вноваження яких визначені ус тановчими документами та док ументами, що посвідчують їх п осадове становище. Представн иками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повнов аження яких підтверджується довіреністю від імені підпр иємства. Повноважним предст авником відповідача є керів ник підприємства, установи, о рганізації, який має право, а н е зобов' язаний направляти і ншого повноважного предста вника в судове засідання.

Крім того, довіреність на пр аво представляти інтереси ТО В «Аптека № 25 плюс», за підписо м директора ТОВ «Аптека №25 пл юс»І.О.Пилипенко, видана юрис ту ОСОБА_2 19.09.2011 року, тобто д о часу судового засідання 28.09.20 11 року представник відповіда ча ОСОБА_2 міг скористатит ь своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріала ми справи.

До того ж 02.10.2011р. закінчується 2-х місячний термін розляду да ної справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуальн ого кодексу України, і жодною із сторін не було заявлено кл опотання про його продовженн я.

Відповідач своїм правом не скористався і після поновле ння провадження у справі пис ьмових пояснень не надав. Пре дставник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали справи, висл ухавши пояснення повноважни х представників позивача та відповідача, з»ясувавши фак тичні обставини справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині залишення в ЗАТ «Аптека № 25», я к часткової компенсації за п ротиправне використання дан их основних засобів на протя зі 9-ти років в комерційній дія льності ТОВ «Аптека № 25 плюс» коштів в сумі 22061 грн., перерахо ваних із ТОВ «Аптека № 25 плюс» на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби, оскільки це є правом с торони, згідно ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, не протирічить дію чому законодавству та не пор ушує нічиї права та охоронюв ані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач від мовився від позовних вимог в частині залишення в ЗАТ «Апт ека № 25», як часткової компенс ації за протиправне використ ання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерці йній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс»коштів в сумі 22061 грн., п ерерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптек а № 25», як оплата за відчужені о сновні засоби, і відмова в цій частині прийнята судом, пров адження у справі в цій частин і підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позив ачем подані Уточнені технічн і характеристики на автомобі ль, медичне обладнання та меб лі, які були протиправно відч ужені із ЗАТ „Аптеки № 25” згід но Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 ро ку, які були прийняті судом до розгляду, суд розглядає дану справу з урахуванням Уточне них технічних характеристик на автомобіль, медичне облад нання та меблі, які були проти правно відчужені із ЗАТ „Апт еки № 25” згідно Договорів №4,№5,№ 6,№7 від 18.08.2002 року.

18.08.2002 р. між Закритим акціонер ним товариством ?Аптека №25? (по стачальник) та Відкритим акц іонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? (покупець) укладено до говір № 4, відповідно до умов я кого (п. 1 договору № 4) покупець купує, а постачальник прово дить відпуск товаро - матер іальних цінностей, в тому чис лі автомобіль вантажний моде лі ГАЗ - 2705, держ. номер 03840 МК, вар тістю 11916,90 грн. (в тому числі ПДВ 1986,15 грн.).

Згідно накладної № 6 від 22.08.2002 р . постачальником передано, а покупцем отримано предмет до говору - автомобіль вантаж ний ГАЗ - 2705. держ. номер 03840 МК, ва ртістю 11916,90 грн. (в т.ч. ПДВ 1986,15 грн .).

18.08.2002 р. між Закритим акціонер ним товариством ?Аптека № 25? (по стачальник) та Відкритим акц іонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 5, в ідповідно до умов якого (п. 1 до говору № 5) покупець придбає, а постачальник проводить від пуск товаро - матеріальних ц інностей, в тому числі: ксеро кс ?Sharp - 52? 1*450, комп' ютер перс. 1*700, комп' ютер перс 1*600, принтер ла зерний 1*300, модем 1*50, сканер 1*400, CD-ROM 1* 170, вінчестер 1*300, комп' ютер 1*1500, п ринтер лазерний 1*800, системний блок 1*2300, комп' ютер перс.1*1485, др укарська машинка ?Ятрань? 1*30, ко ндиціонер 1*70, кондиціонер 1*40, хо лодильник ?Чинар? 1*60. Всього 9255 г рн. Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. останнім підтв ерджено, що ТОВ ?Аптека № 25? прот ягом 29.07.2002 р. - 28.08.2002 р. повністю оп латило вартість основних зас обів по договору купівлі - п родажу.

Згідно накладної № 7 від 22.08.2002 р . постачальником передано, а покупцем отримано друкарськ у машинку ?Ятрань?, кондиціоне р повітряний, кондиціонер, хо лодильник ?Чинар? на загальну суму 200 грн. (в т.ч. ПДВ 33,33 грн.). Згі дно накладної № 8 від 22.08.2002 р. пост ачальником передано, а покуп цем отримано ксерокс ?Sharp - 52?, ко мп' ютер персональний, комп' ютер персональний, принтер л азерний, модем, сканер, CD-ROM, вінч естер, комп' ютер персональн ий, принтер лазерний, системн ий блок, комп' ютер персонал ьний на загальну суму 9055 грн. (в т.ч. ПДВ 1509,17 грн.). Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. ост аннім підтверджено, що ТОВ ?Ап тека № 25? протягом 29.07.2002 р. - 28.08.2002 р. повністю оплатило вартість основних засобів по договору купівлі - продажу.

18.08.2002 р. між Закритим акціонер ним товариством ?Аптека № 25? (по стачальник) та Відкритим акц іонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 6, в ідповідно до умов якого (п. 1 до говору № 6) покупець придбає, а постачальник проводить від пуск товаро - матеріальних ц інностей, в тому числі: шафа су шильна 1*50, обладнання асист. кі мн. 1*200, обл. хім-анал. 1*65, холодильник ?Донбас? 1*50, холо дильник ?Днепр? 1*35, холодильник ?Кодри? 1*30, дистилятор 1*55, рефрак тометр 1*5, холодильник ?Памир - 5? 1*40, облучатель бактер. 1*15, вироб ниче обладнання 1*45. Всього 590 гр н.

Згідно накладної № 9 від 22.08.2002 р . постачальником передано, а п окупцем отримано шафу сушиль ну, обладнання асист. кімн., об л. - хім-анал., холодильник ?До нбас?, холодильник ?Днепр?, хол одильник ?Кодри?, дистилятор, р ефрактометр, холодильник ?Па мир - 5?, облучатель бактер., ви робниче обладнання на загал ьну суму 590 грн. (в т.ч. ПДВ 98,33 грн.). Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25 ? № 1/11 від 22.07.2005 р. останнім підтвер джено, що ТОВ ?Аптека № 25? протяг ом 29.07.2002 р. - 28.08.2002 р. повністю опла тило вартість основних засоб ів по договору купівлі - про дажу.

18.08.2002 р. між Закритим акціонер ним товариством ?Аптека № 25? (по стачальник) та Відкритим акц іонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 7, в ідповідно до умов якого поку пець придбає, а постачальник проводить відпуск товаро - матеріальних цінностей, в то му числі диван - ліжко 1*15, шафа для одягу 2*45, письмовий стіл 1*20, тумба приставна 1*15, комплект м еблів 1*60, шафа комбінована 1*25, ша фа 3-х секційна 2*15, шафа 3-х секцій на 2*15, шафа 3-х секційна 1*15. Всього 300 грн.

Згідно накладної № 10 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано диван - л іжко, шафа для одягу, письмови й стіл, тумба приставна, шафа к омбінована, шафа 3-х секційна ( 5 од.) на загальну суму 300 грн. (в .ч . ПДВ 60 грн.). Банківською виписк ою та довідкою ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. підтверджено, що Т ОВ ?Аптека № 25? протягом 29.07.2002 р. - 28.08.2002 р. повністю оплатило варті сть основних засобів по дого вору купівлі - продажу.

Зазначені договори від іме ні ЗАТ ?Аптека № 25? підписані за відуючою аптекою ОСОБА_3, від імені ТОВ ?Аптека № 25 Плюс? - заступником завідуючої апт екою ОСОБА_5

Постановами Вищого господ арського суду України від 30.05.20 06 р. встановлено, що справи № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170, підставою вимог по яки м було визнання недійсними с пірних договорів, належить о б' єднати в одне позовне про вадження і дослідити докази в їх сукупності.

Відповідно до п.9 Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України До д оговорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, застосовуються правила ць ого Кодексу щодо підстав, пор ядку і наслідків зміни або ро зірвання договорів окремих в идів незалежно від дати їх ук ладення.

Постановою Верховного суд у України від 20.01.2004 р. № 20/622 встано влено, що угода може бути визн ана недійсною на підставах, п ередбачених законом. Щодо уг од, вчинених до набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни від 16.01.2003 р. N 435-IV, підстави і нас лідки їх недійсності визнача ються статтями 47-58 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р., якщо угода не підпадає п ід дію інших законів, які вста новлюють спеціальні підстав и та наслідки недійсності уг од.

Відповідно до оспорюваних угод підстави і наслідки їх недійсності визначаються ст аттями 47-58 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р.

Статтею 48 Цивільного кодекс у УРСР визначено, що недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 50 Цивільно го кодексу УРСР визначено, що недійсною є угода, укладена ю ридичною особою в суперечнос ті з встановленими цілями її діяльності. До таких угод від повідно застосовуються насл ідки, передбачені статтею 48 аб о 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст.47 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” правління вирішує вс і питання діяльності акціоне рного товариства, крім тих, що належать до компетенції заг альних зборів і ради акціоне рного товариства (спостережн ої ради); правління діє від іме ні акціонерного товариства в межах, передбачених цим Зако ном і статутом акціонерного товариства.

Згідно п.7.8 Статуту позивача в редакції додатку № 1 до Стат уту правління товариства роз глядає питання щодо відчужен ня та придбання нерухомого м айна, транспортних засобів, о бладнання та інших майнових засобів.

Пунктом 7.11 Статуту позивача передбачено, що правління вп раві приймати рішення, якщо н а засіданні присутні більш, н іж 2/3 її членів; рішення прийма ється простою більшістю голо сів; на підставі рішень, прийн ятих правлінням, голова прав ління видає накази та інші ро зпорядчі документи щодо госп одарської діяльності товари ства.

Відповідно до ст.46 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” в акціонерному товар истві з числа акціонерів мож е створюватися рада акціонер ного товариства (спостережна рада), яка представляє інтере си акціонерів в період між пр оведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначе ної статутом, контролює і рег улює діяльність правління.

Пунктом 7.4 Статуту позивача , в редакції додатку №1, визнач ено, що спостережна рада затв ерджує угоди, укладені на сум у, що перевищує 30% статутного ф онду товариства.

Оскільки статутний фонд по зивача складає 61380 грн., 30% стату тного фонду становлять 18414 грн .

Приймаючи до уваги , що дого вори купівлі-продажу транспо ртних засобів, обладнання та інших майнових засобів: № 4 ві д 18.08.2002 р. на суму 11916,90 грн., № 5 від 18.08.20 02 р. на суму 9255 грн., № 6 від 18.08.2002 р. на суму 590 грн., № 7 від 18.08.2002 р. на суму 300 грн., укладені між ЗАТ ?Аптека № 25?? (код 21408509) та ТОВ ?Аптека № 25 Плю с? (код 32016086),всього на загальну с уму 22061,9о грн., укладені в один д ень, між тими ж сторонами, суд доходить висновку, що фактич но це є одна угода щодо відчуж ення майна.

20.04.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено в ирок у справі № 1/2506 /9/11 за обвинуваченням ОСОБА _3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вироком від 20.04.2011 р. вста новлено, що ОСОБА_3 за попе редньою змовою з головним бу хгалтером ОСОБА_6,, заступ ником завідуючої аптеки ОС ОБА_5, перевищуючи свої служ бові повноваження, з особист ої зацікавленості, з метою зм еншення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс” на господарську діяль ність та придбання для ТОВ ос новних засобів по низьких ці нах, видала доручення № 266 від 09.07.2002 р. та № 56 від 07.08.2002 р. експерту Ч ернігівської фірми „Еталон” провести уцінку основних за собів, інших матеріальних ці нностей, які являються власн істю ЗАТ „Аптека № 25”, в тому чи слі: автомобіля ГАЗ-2705 „Газель ”, 1999 року випуску, 7 електронни х касових апаратів, 16 найменув ань оргтехніки (кондиціонери , комп' ютери, холодильники, д рукарські машинки, меблі та і нше). В результаті на порушенн я вимог Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку, без складання акту і приведення законних підстав для уцінки , дійсна балансова вартість ц ього майна була безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн. 22 коп., ч им ЗАТ „Аптека № 25” завдані ма теріальні збитки в особливо великому розмірі, незважаючи на те, що експертом повинна бу ла визначитись ринкова варті сть майна, по якій, при наявнос ті згоди уповноваженого орга ну, воно могло бути реалізова но.

Всього підсудні ОСОБ А_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з перевищенням наданих їм слу жбових повноважень, без згод и і відома вищого органу това риства і спостережної ради п рийняли рішення правління ( п ротокол № 9 від 12.08.2002 року) про про даж ТОВ „Аптека № 25 плюс” осно вних засобів на загальну сум у 22 тис. 061 грн. 90 коп., в той час, як о бсяг зазначеної угоди значно перевищує допустимі 30 % стату тного фонду (відповідно 30 % дор івнюють 18 тис. 414 грн.).

Після уцінки, на підста ві виданого ОСОБА_3 наказу № 28 від 14.08.2002 р., уцінені матеріал ьні цінності по договорах ку півлі-продажу № 4, 5, 6, 7 від 18.08.2002 р. т а відповідних накладних, від чужені ТОВ „Аптека № 25 плюс”, б ез відома вищого органу і спо стережної ради ЗАТ „Аптека № 25”.

При цьому в накладних н а передачу цього майна від ЗА Т „Аптека № 25” до ТОВ „Аптека № 25 плюс” ОСОБА_3, ОСОБА_6 . та ОСОБА_5, перевищуючи св ої службові повноваження, вл асноручно поставили підписи як посадові особи ЗАТ „Аптек а № 25”.

При здійсненні відчуж ення цих цінностей договори укладені з порушенням діючог о законодавства (ст. 48 Закону „ Про господарські товариства ”, ст.ст. 62, 63 ЦК України 1963 року, п. 7 .10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25”), які не надають права посадовим о собам без належних повноваже нь укладати угоди, в тому числ і ті, що не відповідають вимог ам закону, які суперечать ста тутним цілям і інтересам юри дичної особи та внаслідок зл овмисної угоди представника однієї сторони з другою (ст. 26 ч .1 та ст.ст. 48, 50, 57 ЦК України 1963 року ). Договори підписані від імен і ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_3, я к завідуючою аптекою № 25, хоча вона займала посаду голови п равління, від імені покупця - ТОВ „Аптека № 25 плюс” договори підписала ОСОБА_5, як заст упник завідуючої аптеки ТОВ „Аптека № 25 плюс”, тобто догов ори на відчуження майна підп исані не керівником юридично ї особи, а керівником структу рного підрозділу, якій не над ано повноважень на укладання договорів ні Статутом, ні дов іреністю (ст.ст. 31, 62, 63 ЦК України 1963 року).

Відповідно до догово рів купівлі-продажу медикаме нтів №1 від 22.07.2002 р., № 2 від 23.07.2002 р., пі дписаних від ЗАТ „Аптека №25” з аступником завідувача аптек ою ОСОБА_5 та матеріальни х цінностей №№4-7 від 18.08.2002 р., підп исаних від імені ЗАТ ”Аптека №25” завідуючою аптекою ОСО БА_3 та ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі заступника завідуючої ОСОБА_5, ЗАТ „Аптека №25” пр одало, а ТОВ „Аптека №25 плюс” к упило медикаментів на суму 20 1397, 94 грн. та матеріальних цінно стей на загальну суму 22061, 90 грн. Відповідно до пі дп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту Товариств а, Спостережна рада затвердж ує угоди, укладені на суму 30% Ст атутного фонду. Таким чином, головою правління ЗАТ „Апте ка №25” ОСОБА_3 порушено ч. 3 с т. 47 ЗУ „Про господарські това риства” від 19.09.1991 р.№ 1576-ХІІ із змі нами.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2011 р. у справі № 11-457 вирок Д еснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 р. щодо О СОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишений без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, вирок з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов' язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору.

Враховуючи, що підст авою заявлених позивачем поз овних вимог щодо визнання не дійсними договорів купівлі - продажу: № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.200 2 р., № 6 від 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р. є пор ушення ст.26, 48, 50 Цивільного код ексу УкраїнськоїРСР, та виро ком Деснянського районного с уду м. Чернігова від 20.04.2011 р. у кр имінальній справі № 1/2506/9/11 за об винуваченням ОСОБА_3, О СОБА_5, ОСОБА_6, встановле но факти, що оспорювані дого вори укладені головою правл іння ОСОБА_3 з перевищенн ям повноважень та її дії по відчуженню майна суперечил и цілям статутної діяльност і ЗАТ, здійснені із її особис тих корисливих мотивів і вик лючно в інтересах ТОВ «Апте ка № 25 плюс», колегія суддів ді йшла висновку, що спірні дого вори від імені позивача під писані головою правління ОСОБА_3 з перевищенням пов новажень, а тому підлягають в изнанню недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Ц ивільного кодексу УРСР, по не дійсній угоді кожна з стор ін зобов'язана повернути др угій стороні все одержане за угодою, а при неможливості по вернути одержане в натурі - ві дшкодувати його вартість у г рошах, якщо інші наслідки нед ійсності угоди не передбачен і законом.

За таких обставин, ви моги позивача про повернення майна, переданого за договор ами № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.2002 р., № 6 в ід 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р. є правомір ними і підлягають задоволенн ю.

У відповідності до п.36 Інструкції «Про порядок обч ислення та справляння держа вного мита», затвердженої на казом Головної державної по даткової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 , при об»єднанні по зовних вимог майнового і нем айнового характеру, державн е мито сплачується як з вимог майнового так і немайнового характеру.

В поданих позовних заявах позивачем були об»єднані по зовні вимоги як немайнового характеру про визнання дого ворів недійсними так і майно вого характеру про повернен ня майна, а державне мито сп лачено лише з вимог немайно вого характеру в розмірі 85 грн .

За таких обставин , у відповідності до ст. 46 Господа рського процесуального коде ксу України позивача - Закри того акціонерного товариств а ?Аптека № 25? підлягає стягнен ню в доход державного бюджет у (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Че рнігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код п латежу 22090200) 220,62 грн. державного м ита, виходячи із вартості май на, яке підлягає поверненню .

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, позивачу підляг ають відшкодуванню витрати позивача по сплаті державног о мита в сумі 305,62 грн. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст. 48, 50 Циві льного кодексу УРСР, ст.ст. 22, 35, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу: № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.2002 р., № 6 від 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р., укладені між ЗАТ ?Аптека № 25? (код 21408509) та ТОВ ?Аптек а № 25 Плюс? (код 32016086).

3. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю ?Аптека № 25 Плюс?, м. Чернігів, Красна площа ,1 (п/р 26008935000357 в ЧФ АКБ УСБ м. Черніго ва, МФО 353014, р/р 260013011391 в ВАТ „Ощадба нк” м. Чернігів, МФО 353553, код 32016086) п овернути шляхом примусового вилучення Закритому акціоне рному товариству ?Аптека № 25?, ю ридична адреса: 14000, м. Чернігів , Красна площа, 1; поштова адрес а: 14021, м. Чернігів, вул. Богунсько го, 46а, кв. 34 (р/р 2600830407700 в ЧФ АКБ УСБ м . Чернігів, МФО 353014, код 21408509) майно , загальною вартістю 22061,90 грн., а саме:

- згідно Договору №4 від 18.08.20 02 року: автомобіль грузовий, м одель ГАЗ - 2705, кузов № 270500Х0027497, дв игун № 40260FХ0066785, шасі №V6C270500X0000048, 1999 року випуску.

- згідно Договору №5 від 18.08.2002 р оку: ксерокс, виробнича марка ?Sharp - 52?, модель Z-5211; комп' ютер „P entium 200 MHz/2.0Gb/64M/15”; комп' ютер персона льний моделі „AMD-100MHz/16M/14”; принтер лазерний, модель „Hewlett Packard Laser jet 6 L”; м одем типу „IDS-2814BXL+”, заводський н омер 971212417;сканер „FuzzyScan” модель FBC-3 630, заводський номер 98330060;CD-ROM, моде ль 40X Teac; вінчестер, модель HDD 9,1Gb; ко мп' ютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15” типу „Samsung 551S”; принтер лазерний, модель „ HP52Q45ppm”; системний блок, модель „ Celeron-800MHz/20Gb/128M”; комп' ютер „Samsung Sync Master 400G” ; машинка друкарська ?Ятрань?, модель ПЭП 435-05; повітряний конд иціонер „АМ 16”, ТН-780397487, модель „ МЭЙ”; кондиціонер побутовий Бакинського заводу; холодиль ник типу шафи „Чинар”.

- згідно Договору №6 від 18.08.2002 р оку: шафа сушильна, марки ШСС-8 0Л; обладнання асистентської кімнати; обладнання хіміка-а налітика; холодильник побуто вий ?Донбас?, Донецького В.О. „Э лектробытмаш”, паспорт № 526905, а грегат № 429186; холодильник ?Кодр а?, тип КШ-160, об”єм-160дм.куб., габар ити: 1070х570х600мм; дистилятор Д-25, мо дель 784; рефрактометр, виготов лено на Кіроваканському заво ді „Автоматика”; холодильник ?Памир - 5?, тип КШ-240, об' єм 240 дм. куб.; опромінювач бактерицид ний, тип ОБПС-450 з використання м 6-ти бактерицидних ламп типу : ДБ-301 ТРУ 16-532.273-75.

- згідно Договору №7 від 18.08.2002 р оку: диван - ліжко, Охтирсько ї меблевої фабрики; шафа для о дягу Охтирської меблевої фаб рики, 3-х створчата; стіл письм овий, виробництва фірми „Меб ляр”; тумба приставна, виробн ицтва фірми „Мебляр”; компле кт меблів для ручного і рецеп торного відділів, виробництв а фірми „Агротехпроммебель” ; шафа комбінована з антресол лю Охтирської меблевої фабри ки; шафи 3-х секційні Охтирськ ої меблевої фабрики - 2 шт.; ша фи 3-х секційні, ярусні Охтирсь кої меблевої фабрики - 4 шт: 1 - шафа 3-х ярусна, 2-х створчата, 2- ш афа 3-х секційна, ярусна, 3- шафа 3-х секційна, 4 - шафа 3-х ярусна.

4. Стягнути з Закритог о акціонерного товариства ?А птека № 25?, юридична адреса: 14000, м . Чернігів, Красна площа, 1; пошт ова адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 34 (р/р 2600830407700 в Ч Ф АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, ко д 21408509) в доход державного бюдже ту (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Ч ернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 220,62 грн. державного мита.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ?Аптека № 25 Плюс?, 14000, м. Черніг ів, Красна площа,1 (п/р 26008935000357 в ЧФ А КБ УСБ м. Чернігова, МФО 353014, р/р 260 013011391 в ВАТ „Ощадбанк” м. Чернігі в, МФО 353553, код 32016086) на користь Зак ритого акціонерного товарис тва ?Аптека № 25?, юридична адрес а: 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1; поштова адреса: 14021, м. Чернігів , вул. Богунського, 46а, кв. 34 (р/р 260083 0407700 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код 21408509) 305,62 грн. держмита та 118 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

6. Провадження у справі в ча стині залишення в ЗАТ «Аптек а № 25», як часткової компенсац ії за протиправне використан ня даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційн ій діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс» коштів в сумі 22061 грн., пер ерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені ос новні засоби, припинити.

Головуючий суддя Л.М. Лавриненко

Судді С.М. Івченк о

А.С. Сидоренко

Повне рішення підписан о 30.09.2011 року.