Постанова

від 29.09.2011 по справі 1/5005/5711/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 1/5005/5711/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхог ляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Алексєєву О.В .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник, довіреність №577 від 26.09.11;

від позивача: ОСОБА_2, пре дставник, довіреність №511 від 2.09.11;

від відповідача: ОСОБА_3 , юрисконсульт, довіреність № 143 від 12.04.11

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія Дніпрообленер го»в особі Нікопольського р айону електричних мереж

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.07.2011 року у справі № 1/5005/ 5711/2011

за позовом міського дитячо го дошкільного об' єднання, м. Марганець, Дніпропетровсь кої області

до публічного акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія Дніпрообленер го», м. Дніпропетровськ в осо бі Нікопольського району еле ктричних мереж, м. Нікополь, Дн іпропетровської області

про зобов' язання припини ти дії, що порушують право.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.07.2011 року у справі № 1/5005/ 5711/2011 (суддя - Рудь І.А.) позов зад оволено. Зобов' язано відпов ідача припинити дії, що поруш ують право позивача та відно вити становище, яке існувало до порушення прав суб' єкта господарювання шляхом знятт я пломб з розеток та вимикачі в освітлення комп' ютерного класу, залу хореографії, слу жбового туалету навчально- в иховного комплексу школи-дит ячого садка №8 Дитячого дошкі льного об' єднання за адресо ю: м. Марганець, вул.Фестивальн а,15-а. Також з відповідача на ко ристь позивача стягнуто судо ві витрати по справі.

29.08.2011 року на виконання рішен ня видано накази.

Рішення мотивовано т им, що згідно акту Б № 000638 від 25.01.201 0 року пломби на розрахунково му засобі обліку електричної енергії не пошкоджені, заува жень щодо наявності будь-яки х ознак втручання споживача в розрахункові засоби обліку електроенергії з метою змін и їх показників, в акті не зазн ачено, тому відсутні підстав и для висновку про порушення позивачем п.6.40 Правил користу вання електричною енергією.

Не погодившись з рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій посилається н а неповне з' ясування судом обставин справи та неправиль не застосування норм матеріа льного права. Просить рішенн я скасувати, в позові відмови ти.

Зазначає, що:

-в резолютивній частині ріш ення невірно вказано код ЄДР ПОУ відповідача та дві адрес и позивача;

- суд не змінив назву відпов ідача, хоча до матеріалів спр ави були надані відповідні д окази;

- висновок господарського с уду про відсутність належних доказів щодо передання пози вачу на відповідальне зберіг ання пломб, встановлених на п ерелічених у акті від 18.11.2008 року засобах обліку, не відповіда є фактичним обставинам справ и;

- суд не надав належних дока зів доводам відповідача про відсутність у нього інформац ії про зняття позивачем плом би та про необхідність негай ного повторного опломбуванн я;

- вчинене позивачем правопо рушення передбачено п.6.40 ПКЕЕ , та в разі його наявності слід застосовувати п.2.1 Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією. О днак судом застосовано для в исновку про відсутність пору шення підпункт п.2.1 Методики, я кий застосуванню не підлягає .

У відзиві на апеляційн у скаргу позивач спростовує доводи скаржника, вважає вис новки оскаржуваного рішення законними та обґрунтованими . Просить залишити апеляційн у скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінк и, заслухавши представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що 25.01.2010 року праці вниками відповідача складен о акт перевірки споживача та встановлено, що на об' єкті е лектроспоживання - дитячом у садку №8 в м. Марганець, що зна ходиться по вул. Фестивальні й, 1-а зірвана пломба постачаль ника електроенергії на дверя х шафи обліку, що є порушенням п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією.

Протоколом №99 від 03.02.2010 року за сідання комісії по розгляду акту про порушення споживаче м правил користування електр ичною енергією (споживачем-ю ридичною особою) позивачу пр оведено нарахування за недор аховану електроенергію в сум і 9 346 грн.30 коп.

Позивач оскаржив рішення к омісії до виконавчої дирекці ї ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». В результаті повторного засід ання комісії по розгляду акт у про порушення, яке оформлен о протоколом №108, вартість нед орахованої електроенергії с клала 10 083 грн. 77 коп.

Позивачу був виставл ений рахунок на сплату, але у в изначений термін - до 07.06.2010 рок у позивач рахунок не сплатив .

Відповідно до пункту 7.5 ПКЕЕ відповідач прийняв ріш ення про часткове припинення електроспоживання позивача .

Законність дій відпов ідача є предметом даного спо ру. Для його вирішення господ арському суду слід було нада ти оцінку діям сторін, їх відп овідність вимогам Правил кор истування електричною енерг ією та умовам договору.

Відповідно до ст.43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Дійсно, як правильно ст верджує відповідач, відповід но до вимог п.п.3.3, 3.31 та 6.40 ПКЕЕ спо живач відповідає за збережен ня та цілісність пломб, якими опломбовано розрахункові за соби обліку електричної енер гії та пристрої, що закривают ь первинні та вторинні кола ж ивлення засобів обліку.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії, пломба на дв ерях шафи обліку за №16369642 була п ередана представнику позива ча (а.с.83). Даний акт оформлено в ідповідно до п.3.32 ПКЕЕ, підписа но керівником споживача. Дов оди позивача про неналежніст ь підпису на акті особі, прізв ище якої на ньому зазначено - ОСОБА_2, позивачем належни ми та допустимими доказами н е доведено. Отже, акт є дійсним , а висновок господарського с уду про недоведеність відпов ідачем факту необхідності їх збереження споживачем базує ться лише на поясненнях заці кавленої сторони - керівник а споживача.

Як вказано в рішенні го сподарського суду, позивач є споживачем електричної енер гії відповідно до договору з відповідачем №264 від 10.06.2002 року. До договору сторони укладали декілька додаткових угод, на даній час він є дійсним.

Відповідно до розділу 7 зазначеного договору визна чені обов' язки, права та від повідальність споживача.

Підпунктом 7.2 розділу 7 з азначено, що споживач несе ві дповідальність відповідно д о чинного законодавства за с тан технічних засобів, наявн ість та стан пломб енергопос тачальника, за своєчасне і до стовірне зняття показань на розрахункових електролічил ьниках і здійснення контроль них вимірів.

Згідно розділу 8 договор у відповідач має бути звільн ений від відповідальності за часткове невиконання умов д оговору (передбачених розділ ом 7), оскільки матеріалами спр ави (а.с. 25,26) підтверджено, що пл омба на дверях шафи обліку зі рвана працівником позивача в силу форс-мажорної обставин и - замкнення та загорання з апобіжника, з метою запобіга ння виникнення пожежі на хар чоблоці дитячого закладу та розмерзання системи теплопо стачання.

Положення розділу 8 дог овору сторін відповідач, при вирішенні питання про обмеж ення електроспоживання пози вача, не врахував.

Тому висновок господар ського суду про незаконність таких дій по суті є правильни м.

При розгляді апеляційн ої скарги апелянт не спросту вав доводи позивача. Його дов оди про помилки суду у визнач енні коду ЕДРПОУ сторін, назв і відповідача можуть бути ви правлені судом першої інстан ції у визначеному ГПК Україн и порядку та на суть рішення н е впливають.

Враховуючи викладене к олегія суддів приходить до в исновку, що доводи скаржника є безпідставними. Оскаржува не рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скарг у залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.07.2011 року у справі № 1/5005/5711/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя Т.А Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В . Тищик

Підписано в пов ному обсязі 17.10.2011 року.