Постанова

від 05.10.2011 по справі 50/200-53/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 50/200-53/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №21/1 від 24.01.2011р.;

відповідача: ОСОБА_ 2 - дов. №902-11/100 від 22.09.2011р.;

ОСОБА_3 - дов. №902-11/102 від 03.10.2011р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компан ія „Енергополіс”

на Рішення Го сподарського суду міста Києв а

від 25.07.2011р.

у справі № 50/200-53/324 (су ддя Грєхова О.А.)

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва „Авіакомпанія “Українськ і вертольоти”

до Приват ного акціонерного товариств а „Акціонерна страхова компа нія „Енергополіс”

про визн ання договору недійсним та с тягнення 6 707 724, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство “Українські вертоль оти”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товар иство „Авіакомпанія “Україн ські вертольоти” (далі - поз ивач) звернулось до Господар ського суду міста Києва із по зовом до Відкритого акціонер ного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергопо ліс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія “Ен ергополіс” (далі - відповід ач) про визнання недійсним до говору обов' язкового страх ування відповідальності екс плуатанта повітряного судна за шкоду, заподіяну третім ос обам та відповідальності пов ітряного перевізника за шкод у, заподіяну пасажирам, багаж у, пошті, вантажу №601-07/03 від 14.02.2007р. та стягнення з відповідача з битків по вказаному договору у розмірі 6 707 724,00 грн.

В процесі судового розгляд у позивач подав заяву, в якій у точнив свої вимоги та просив суд визнати недійсним догов ір №601-07/04 від 14.02.2007р. і стягнути з ві дповідача на користь позивач а 2 347 573,19 грн.

Відповідач заперечував пр оти позову, наголошуючи на не обґрунтованості та недоведе ності позовних вимог. Зокрем а, відповідач зазначав про ві дсутність передумов для визн ання спірного договору недій сним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.07.2011р. у спр аві № 50/200-53/324 позов було задоволе но повністю, визнано недійсн им договір обов' язкового ст рахування відповідальності експлуатанта повітряного су дна за шкоду, заподіяну треті м особам, та відповідальност і повітряного перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам, б агажу, пошті, вантажу №601-07/04 від 14.02.2007р., укладеного між позиваче м та відповідачем, присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача 2 347 573,19 грн. перерахованих коштів, 23 476,58 грн . витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі №50/200-53/324 скасувати та при йняти нове, яким в задоволенн і позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального та п роцесуального права. Зокрема , відповідач наголошував на н аступному:

- судом неправильно застосо вана ст. 981 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181 Господарсь кого суду України в частині н едосягнення згоди сторонами щодо підписання спеціальної частини договору;

- спеціальна частина догово ру була викладена у вигляді в казівок на застереження, а то му сторони не здійснили її пі дписання;

- позивач визнав забор гованість за період страхува ння;

- всі умови страхуванн я відповідають типовій формі договору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.08.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду судовому засіданні н а 14.09.2011р.

08.09.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшов відзив на апеляційну ск аргу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 13.09.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Лосєва А .М., суддів Разіної Т.І., Остапенко О.М.

14.09.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи на іншу д ату у зв' язку з неможливіст ю забезпечити явку повноважн ого представника у судове за сідання, призначене на 14.09.2011р.

В судовому засіданні 14.09.2011р. п редставник відповідача запе речував проти клопотання поз ивача, просив суд в задоволен ні клопотання відмовити та р озглядати справу у відсутніс ть представника позивача за наявними у справі матеріалам и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011р., на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України, клопотан ня позивача було задоволено, розгляд справи відкладено н а 05.10.2011р.

05.05.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшла заява про виправленн я технічних помилок (описок) у тексті апеляційної скарги т а заява про застосування до п озовних вимог строку позовно ї давності.

В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставники відповідача під тримали вищевказані заяви.

Колегія суддів задовольни ла заяву про виправлення тех нічних описок в тексті апеля ційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2011р. пода в письмові пояснення, в яких з аперечував проти задоволенн я заяви відповідача щодо зас тосування позовної давності , посилаючись на норми ст. ст. 230 , 277 Цивільного кодексу Україн и.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні заяви відповідача про застосуванн я до позовних вимог строку по зовної давності, оскільки зг ідно з ч.3 ст. 267 Цивільного коде ксу України позовна давність застосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня.

За змістом зазначеної норм и відповідну заяву має бути з роблено в суді першої інстан ції до моменту прийняття ним рішення по суті заявлених ви мог. Інше означало б можливіс ть скасування апеляційною ін станцією рішення місцевого г осподарського суду (внаслідо к застосування позовної давн ості та в зв' язку з цим необх ідності відмови в позові) за в ідсутності підстав для таког о скасування, передбачених с таттею 104 Господарського проц есуального кодексу України. Аналогічна правова позиція в икладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 «Пр о деякі питання, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України» (із змінами та доп овненнями).

Відповідач під час розгляд у справи місцевим господарсь ким судом не звертався із зая вою про застосування строків позовної давності, тому вказ ана заява не може бути прийня та судом на стадії апеляційн ого оскарження прийнятого Го сподарським судом міста Києв а рішення у даній справі.

В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставники відповідача під тримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, про сив суд скаргу задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі №50/200-53/324 скасувати та прийняти н ове, яким в задоволенні позов у відмовити повністю.

В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просив суд в зад оволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване Рішенн я місцевого господарського с уду без змін як таке, що було п рийнято з повним, всебічним т а об' єктивним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

14.02.2007р. між позивачем, як страх увальником, та відповідачем, як страховиком, було укладен о договір обов' язкового стр ахування відповідальності е ксплуатанта повітряного суд на за шкоду, заподіяну третім особам, пасажирам, багажу, пош ті, вантажу №601-07/04 (далі - Догов ір),згідно з умовами якого (роз діл 1) відповідачем прийнято н а страхування відповідальні сть страхувальника за шкоду, заподіяну третім особам, пас ажирам, багажу, пошті, вантажу , в межах, у терміни і на умовах Договору. Відповідач, керуюч ись Законом України «Про стр ахування», Повітряним кодекс ом України, Порядком і правил ами проведення обов' язково го авіаційного страхування ц ивільної авіації, затверджен ими постановою Кабінету Міні стрів України №1535 від 12.10.2002р., зас тереженнями, полісами, індос аментами та іншими документа ми і джерелами, зазначеними у додатку до Договору та\або в спеціальній частині Договор у, приймає на страхування від повідальність за шкоду, запо діяну третім особам, пасажир ам, багажу, пошті, вантажу на у мовах цього Договору. Відпов ідальність відповідача обме жується страховою сумою, яка зазначена в додатку або в спе ціальній частині Договору, я кі є невід' ємною частиною о станнього.

Відповідно до пп.6.2.1-6.2.3 Догово ру страхування не поширюєтьс я: на ризики впливу радіації т а радіоактивного забрудненн я згідно з застереженням AVN38B аб о AVN71В, текст яких викладено в С пеціальній частині Договору ; від ризиків впливу шуму та за бруднення згідно з застереже нням AVN46В, текст якої викладено в Спеціальній частині Догов ору; від ризиків інших виключ ень, зазначених у додатку та т екст яких викладений у Спеці альній частині Договору.

Згідно з розділом 12 Договор у Додатки №1-№10 та Спеціальна ч астина Договору є невід'ємно ю частиною останнього.

Конкретні умови страхуван ня по конкретному повітряном у судну визначені в додатках до Договору.

Усі додатки мають аналогіч ну нумерацію і відрізняються за назвами повітряних суден , встановленими сумами, періо дами, місцями базування, тари фами.

Між сторонами було укладен о низку додаткових угод до До говору, якими вносилися змін и в умови страхування та вста новлення премії.

За згодою сторін дію Догово ру було припинено 21.03.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при укладанні догов ору допущені порушення закон одавства, зокрема, ст. ст. 7, 16 Зак ону України «Про страхування », Порядку та правил обов' яз кового авіаційного страхува ння цивільної авіації, які за тверджені постановою Кабіне ту Міністрів України №1535 від 12. 10.2002р., щодо дотримання письмов ої форми договору страхуванн я, договір страхування не від повідає вимогам типових дого ворів. Відповідно до вимог ст . ст. 981, 982 Цивільного кодексу Укр аїни договір страхування укл адається у письмовій формі. У мови договору, визначаються актами цивільного законодав ства, зокрема ст. 16 Закону Укра їни «Про страхування». Відпо відно до ст. 181 Господарського кодексу України господарськ ий договір викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками.

Відповідач проти позову за перечував, просив суд в позов і відмовити повністю. Відпов ідач заперечує нікчемність д оговору в частині підписання невід' ємної його частини т а наполягає на тому, що ця част ина договору не повинна підп исуватися взагалі. На думку в ідповідача, документи, поліс и, індосаменти, які зазначені в Договорі, значно розширюют ь перелік страхових випадків порівняно з тими, які містять ся у Договорі, а також надають страхування по ризиках, які в иключені з типового договору страхування, який є додатком до Порядку та правил проведе ння обов' язкового авіаційн ого страхування цивільної ав іації, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №1535 від 12.10.2002р.

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов повніс тю, визнавши позовні вимоги о бґрунтованими та доведеними належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх такими, що відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 Господарсько го кодексу України зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Господарський договір за з агальними правилами виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками (ст. 18 1 Господарського кодексу Укр аїни).

В аналогічному порядку укл адаються і додаткові угоди д о господарського договору.

В ст. 16 Закону України «Про ст рахування» визначено, що дог овір страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу, тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору. Договір страхуван ня повинен містити: назву док умента; назву та адресу страх овика; прізвище, ім'я, по батьк ові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх ад реси та дати народження; пріз вище, ім'я, по батькові, дату на родження або назву вигодонаб увача та його адресу; зазначе ння предмета договору страху вання; розмір страхової суми за договором страхування і ншим, ніж договір страхуванн я життя; розмір страхової сум и та (або) розміри страхових ви плат за договором страхуванн я життя; перелік страхових ви падків; розміри страхових вн есків (платежів, премій) і стро ки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначає ться для страхових випадків, для яких не встановлюється с трахова сума); строк дії догов ору; порядок зміни і припинен ня дії договору; умови здійсн ення страхової виплати; прич ини відмови у страховій випл аті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невик онання або неналежне виконан ня умов договору; інші умови з а згодою сторін; підписи стор ін.

Відповідно до міжнародних систем страхування, які вима гають застосування уніфіков аних умов страхування, догов ори страхування укладаються відповідно до таких умов стр ахування, з урахуванням вимо г, передбачених Законом Укра їни «Про страхування».

В ст. 982 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що істотн ими умовами договору страхув ання є предмет страхування, с траховий випадок, розмір гро шової суми в межах якої страх овик зобов'язаний провести в иплату у разі настання страх ового випадку (страхова сума ), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк дог овору та інші умови визначен і актами цивільного законода вства.

У разі недодержання письмо вої форми договору страхуван ня такий договір є нікчемним (ч.2 ст. 981 Цивільного кодексу Ук раїни).

Як вбачається з матеріалів справи, текст Спеціальної ча стини Договору сторонами не підписувався. Тексти застере жень, полісів у сторін відсут ні. Відповідач не надав суду п ідписані сторонами документ и, тексти полісів, будь-які інш і письмові докази, які б можли во було ідентифікувати саме як Спеціальну частину Догово ру. Заява на страхування тако ж відсутня. З цього приводу ст орони наголосили на тому, що в сі питання вирішувалися між ними шляхом обміну листами е лектронною поштою.

При укладанні договорів ст рахування було застосовано д окументи, які визначають вик лючення з страхових випадків , а саме: застереження про викл ючення шуму і забруднення та інших ризиків AVN46В; застережен ня про виключення війни, теро ризму та інших ризиків AVN48В; зас тереження про виключення яде рних ризиків AVN71; застереження про виключення розпізнаванн я дати AVN2000А; застереження про о бмежений страховий захист ро зпізнавання дати AVN2001А; застере ження про виключення азбесту 24888АGМ00003. Також були застосован і документи, які надають кліє нту додатковий страховий зах ист, не передбачений як обов'я зковий відповідно до постано ви №1535 від 12.10.2002р. а саме: Індосаме нт про розширення страхового захисту AVN52Е; Індосамент про ци вільну відповідальність за в антаж AVN92. Індосамент про розши рення страхового захисту AVN52Е застосовується одночасно з застереженням AVN48В передбачає виключення дії частини пара графів AVN48В і передбачає включ ення в страховий захист війс ькових ризиків та інших небе зпек. Вказані документи знач но розширюють перелік страхо вих випадків порівняно з тим и, які містяться у розділі 4 До говору, а також надає страхув ання по ризиках, які виключен і у Типовому договорі страху вання повітряного судна відп овідно до додатку №1 Порядку т а правил проведення обов'язк ового авіаційного страхуван ня цивільної авіації, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України №1535 від 12.10.2002р.

Відповідно до міжнародних систем страхування, які вима гають застосування уніфіков аних умов страхування, догов ори страхування укладаються відповідно до таких умов стр ахування, з урахуванням вимо г, передбачених Законом Укра їни «Про страхування».

В процесі судового розгляд у було встановлено, що при укл аданні спірного Договору сто рони не підписали його склад ової невід' ємної частини, в якій повинні бути встановле ні умови страхування та здій снення страхової виплати, пр ичини відмови у страховій ви платі. Зазначення назви доку мента у тексті Договору не мо же вважати укладанням Догово ру у письмовій формі на умова х зазначеного документа, том у колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що спі рний Договір (правочин) є нікч емним.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну, або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. При укладанні спірного правочину сторони не вчинили таких дій, які б при звели до настання реальних п равових наслідків. Умови стр ахування, виключення з страх ових випадків мали бути визн ачені сторонами у Спеціальні й частині договору (п.п.1.1, 1.3, 6.2 До говору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.10.3.4 Договору підставою для відмови у випл аті страхового відшкодуванн я є: проведення військових ді й, виникнення громадських за ворушень, викрадення, арешту та вчинення актів незаконно го втручання в діяльність ци вільної авіації, якщо ці ризи ки не передбачаються додатко м.

В додатках такі ризики не за значені, однак за твердження м відповідача, названі ризик и застраховані шляхом зазнач ення в додатках посилання на документи AVN48B та AVN52E.

Проте, за відсутності докум енту, додатку до Договору або будь-якої іншої форми письмо вого погодження зазначених у мов страхування не можна вва жати, що такі умови або страхо ві ризики погоджені сторонам и у належній формі.

Відповідач зазначав про те , що документи, поліси, індосам енти, які зазначені в Договор і, значно розширюють перелік страхових випадків порівнян о з тими, які містяться у Догов орі, а також надає страхуванн я по ризиках, які виключені з т ипового договору страхуванн я.

Однак згідно з поясненнями позивача вертольоти знаходи лися в регіонах з нестабільн ою політичною ситуацією, том у даний правочин не міг бути в чинений без включення до ньо го спеціальної частини догов ору, яка визначала умови стра хування військових та пов' я заних з ними ризиків згідно з AVN 52E, враховуючи характер вико нання завдань в інтересах Ор ганізації об' єднаних націй .

Посилання відповідача на т е, що Спеціальна частина Дого вору була викладена у вигляд і вказівок на застереження, д окументи, поліси, індосамент и, а тому сторони не здійснили її підписання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскі льки відповідачем не доведен о правомірності використанн я документів, полісів, застер ежень, які згадуються у Догов орі лише за їх назвою без визн ачення умов, що містяться у ци х документах.

Посилання на уніфікованіс ть вказаних документів також є безпідставним, оскільки ук ладання договору страхуванн я повинно здійснюватися у ві дповідності до вимог ст. 16 Зак ону України «Про страхування ». Натомість такі вимоги супе речать умовам Договору, у зв' язку з тим, що сторони зазначи ли в Договорі про те, що текст документів викладається у Сп еціальній частині Договору, яка є його невід' ємною част иною.

В процесі судового розгляд у встановлено, що спірний Дог овір не відповідає вимогам П орядку та правил проведення обов' язкового авіаційного страхування цивільної авіац ії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1535 від 12.10.2002р., тобто порушення ви мог нормативно-правового акт а з питань авіаційного страх ування в частині визначення істотної умови Договору - с трахового випадку, про що сві дчить наступне.

Відповідно до п.4.1 Договору д о страхових випадків віднесе но авіаційні події за участю повітряного судна Страхувал ьника внаслідок яких настає його цивільна відповідальні сть за шкоду.

Авіаційна подія - подія, пов 'язана з використанням ПС, яка має місце з моменту, коли будь -яка особа піднімається на бо рт з наміром здійснити політ , до моменту, коли всі особи, що перебували на борту, покинул и ПС, і в ході якої будь-яка осо ба отримує тілесні ушкодженн я із смертельним наслідком а бо серйозні тілесні ушкоджен ня, або ПС одержує серйозні по шкодження конструкції, або в иникла інша загроза безпеці польотів.

Визначення встановлено По ложенням про систему управлі ння безпекою польотів на аві аційному транспорті, затверд женим наказом Державної служ би з нагляду за забезпечення м безпеки авіації України №895 від 25.11.2005р.

У відповідності до п.12 Поряд ку та правил проведення обов ' язкового авіаційного стра хування цивільної авіації, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України №1535 ві д 12.10.2002р., страховим випадком є п одія, внаслідок якої настає в ідповідальність страхуваль ника за шкоду, заподіяну житт ю і здоров'ю пасажирів, а також подія, внаслідок якої настає відповідальність страхувал ьника за шкоду, заподіяну баг ажу, поклажі, пошті, вантажу.

Згідно з нормами ст. 184 Господ арського кодексу України укл адання господарських догово рів на основі типових догово рів повинно здійснюватися не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного д окумента, оформленого згідно з вимогами ст. 181 Господарсько го кодексу України та відпов ідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування типового договору.

В ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що зміст п равочину не може суперечити актам цивільного законодавс тва, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України такий правочин є недійсним.

Отже, спірний Договір є нікч емним в силу вимог ст. 981 Цивіль ного кодексу України.

Як було встановлено судом, п озивач частково виконав умов и Договору щодо оплати страх ових платежів, перерахувавши відповідачу 2 347 573,19 грн.

Дана обставина підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми та не заперечується відпо відачем.

Зважаючи на недійсність сп ірного Договору, в силу ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу Украї ни, відповідач зобов' язаний повернути позивачу отримане за Договором.

Посилання відповідача на в ідсутність скарг та/або заяв позивача протягом дії спірн ого Договору в частині визна чення умов страхування та ос обливостей застосування док ументів, полісів, індосамент ів, інших джерел, а також те, що сплата страхових платежів п озивачем свідчить про викона ння ним умов Договору і, відпо відно, про його дійсність, не м ожуть бути прийняті до уваги , оскільки виконання чи не вик онання сторонами зобов' яза нь, які виникли з правочину, ма є значення лише для визначен ня наслідків його недійсност і, а не для визнання правочину дійсним.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи в їх сукуп ності, колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду щодо об ґрунтованості та доведеност і позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В порушення вищенаведених правових норм, відповідачем не надано належних та допуст имих доказів на спростування викладених у позові обстави н.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, у зв' язку з чим під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги покладаютьс я на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Акціонерна страхова ко мпанія „Енергополіс” залиши ти без задоволення, Рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 25.07.2011р. у справі №50/200-53/324 - бе з змін.

2. Матеріали справи №50/200-53/324 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді

11.10.11 (відправлено)